Решение по дело №2363/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 145, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба предявена от К.С.Г. с ЕГН **********, с адрес: ***, против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001622005424-091-001/07.06.2023г., издаден от Р.Б.М. на длъжност началник сектор, възложил ревизията, и от Д.Х.Г.-И.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив, в частта, потвърдена с Решение № 330/25.08.2023г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП, с която е установена отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД от 139 838,23лв. на 128 390,00лв.

В жалбата и в уточняващата такава с вх. № 22045 от 06.11.2023г. се навеждат доводи, обосноваващи материалноправна и процесуална незаконосъобразност на оспорения административния акт. Претендира се отмяната на ревизионния акт. Не се претендират разноските по делото.

Национална агенция за приходите – Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика”-Пловдив, чрез процесуалният си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение. Излага подробни писмени съображения, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение и да се потвърди РА в оспорената част.

Ревизионният акт, обект на настоящото производство, е бил обжалван в предвидения за това процесуален срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който е счел същият за законосъобразен в частта, с която е установена отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД в размер на 128 390,00лв. и го е потвърдил в тази част. Така постановеният от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в закона срок, налагат изводът за нейната ДОПУСТИМОСТ.

Ревизионното производство е стартирало с издаването на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001622005424-020-001/14.10.2022 г./л. 528 по делото/, издадена от Р.Б.М. на длъжност началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. Пловдив, упълномощена със Заповед № РД-09-1979 30.09.2021 г. /л.4/, изменена със Заповед № РД-09-789/13.05.2022г./л.8 по делото/, като е определен срок за приключване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Същата е връчена на 25.11.2022 г. лично на К.С.Г..

Със Заповеди за изменение на ЗВР № Р-16001622005424-020-002/23.02.2023 г./л. 499 по делото/ и № Р-16001622005424-020-003/22.03.2023 г. /л. 451/, издадени от органа, възложил ревизията, срокът за приключване на ревизията е продължен до 25.04.2023 г.

ЗВР и заповеди за изменение на ЗВР са подписани от приходни органи с валиден електронен подпис, което се установи от представените от ответника доказателства от л.557 до л. 564 по делото В срока по чл. 117, ат. 1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001622005424-092-001 09.05.2023 г. от Д.И.–главен инспектор по приходите / ръководител на ревизията/ и от П.Б.–главен инспектор по приходите, подписан с валиден електронен подпис /л. 49 и сл./, връчен по ел. път, видно от удостоверение за извършено връчване – л. 68 по делото.

Въз основа на РД е съставен PA № Р-16001622005424-091-001/07.06.2023 г. от надлежно овластени за това органи по приходите: Р.М.на длъжност началник сектор – възложил ревизията и Д.И.–ръководител на ревизията. Същият е подписан с валидни електронни подписи /л. 561 и л. 562 по делото8. Връчен е на К.Г. по електронен път – л. 42 по делото.

Определено е ревизията да обхване данъчните периоди по ЗДДС от 01.03.2019г. до 31.01.2021г.

Съгласно чл. 114 ал.1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата на чл. 114 ал. 2 от ДОПК определя, че Ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до два месеца със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. От изброените по-горе актове с установи, че сроковете на ревизията са съобразени със законовите изисквания.

В хода на ревизията приходните органи са установили следното:

Жалбоподателката К.С.Г. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ и е данъчно задължено лице по реда на чл. 6 и чл. 8 от същия закон.

От извършена справка в Търговския регистър на Агенцията по вписванията е установено, че задълженото лице е едноличен собственик на капитала и управител на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД за периода от 22.11.2017 г. до 21.09.2021 г.

На 28.09.2021 г. е извършено вписване в ТР на АВ на нов едноличен собственик на капитала и управител на дружеството - В.Й.М.. Същата е придобила дяловете на 21.09.2021 г. с договор за прехвърляне на дружествен дял от К.С.Г.. Променено е седалището и адресът на управление на дружеството: ***, като адресът за кореспонденция с НАП се запазва - ***.

Установено е, че „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД е с капитал в размер на 2,00 лв. и основен предмет на дейност - изработка на метални конструкции, както и строителни услуги по изграждането и монтирането им на обекти на клиенти. Дейността се осъществява в наета производствена база, намираща се в ***. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 01.01.2019 г. Не разполага с назначени лица по трудови правоотношения и ползва наети моторни превозни средства - леки и товарни автомобили.

На „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД е извършена данъчна ревизия по ЗДДС, обхващаща периодите от 01.03.2019 г. до 31.01.2021 г., обективирана в PA № Р-16001621001377-091-001/20.09.2021 г, същият е приет по делото /л.735 и сл. по делото/. Установени са задължения на дружеството по ЗДДС в общ размер на 142 694,56 лв. в т.ч. главница - 122 154,77 лв. и лихви - 20 539,79 лв. Същите са формирани въз основа на направени констатации за непризнат данъчен кредит на стойност 122 154,77 лв. по фактури, издадени от доставчиците „РУМИСТРОЙ РАР“ ЕООД, „ПКС ТРЕЙД“ ЕООД, „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД и „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД, поради липсата на доказателства за реално осъществени доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ат. 1 от ЗДДС.

Приходните органи изясняват, че РА на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД е оспорен пред по-горестоящия в приходната администрация орган, който го е потвърдил с Решение № 594/15.11.2021 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив. Административен съд - Пловдив и Върховният административен съд са оставили без разглеждане жалбите на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД и са прекратили производството по тези дела. Така РА № Р-16001621001377-091-001 от 20.09.2021г. е влязъл в сила на 12.07.2022 г.

В хода на ревизионното производство на К.С.Г. приходните органи са установили, че задълженията установени с РА № Р-16001621001377-091-001 от 20.09.2021г., които по ЗДДС възлизат на общата сума от 139 838,23 лв. в т.ч. главница - 98 320,60 лв. и лихви - 41 517,63 лв.

са неизплатени от „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД.

В хода на ревизията на К.С.Г. е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ № Р-16001622005424-040-001/14.11.2022г.

Органите по приходите са изискали от ревизираното лице да представи справки за налични от дружеството активи (недвижими имоти, моторни превозни средства, машини, стоки, оборудване, стопански инвентар, дългосрочни и краткосрочни инвестиции, вземания от трети лица, както и данни за предоставени и получени заеми), както и писмени обяснения относно лицето, което е вземало управленски решения, подписвало е договори и счетоводни документи, разпореждало се е с имуществото и паричните средства на дружеството, издавало е документи, извършвало е плащания към клиенти, подавало е годишни данъчни декларации по Закона за корпоративното подоходно облагане, справки-декларации по ЗДДС, декларации обр. 1 и 6 за дължими данъци и здравно-осигурителни вносни и др.

В отговор на коментираното искане с Писмо вх. № РД-20- 7800/09.12.2022 г. при ТД на НАП гр. Пловдив К.С.Г. представя обяснения, от които става ясно, че същата е била управител и едноличен собственик на дружеството до 28.09.2021г. обяснения, от които става ясно, че същата е била управител и едноличен собственик на дружеството до 28.09.2021г.

Г. сочи в обясненията, че няма сключвани договори за управление и контрол и не е получавала възнаграждения от дружеството в качеството си на управител. Изяснява, че е упълномощила съпруга си С.С.Г.да я представлява като управител на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД, който е вземал решения, свързани с дейността на дружеството, осъществявал е контакти с клиенти и доставчици и е подписвал фактури. Изрично обяснява, че не се е разпореждала с имущество на дружеството. Представено е пред ревизиращите пълномощно с нотариална заверка от 20.12.2018 г., по силата на което К.С.Г., в качеството си на управител на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД, упълномощава С.С.Г.да представлява дружеството във връзка с осъществяваната дейност, да го управлява и представлява пред всички институции.

В хода на ревизията е отправено ИПДПО от трети лица с № Р- 16001622005424-041-001/22.02.2023г., с което от С. С. Г., в качеството му на упълномощено лице, са изискани определени данни и доказателства относно упражняването на права в дружеството.

С писмо вх. № РД-20-2613/05.04.2023 г. при ТД на НАП гр. Пловдив от страна на С. Г. представено копие на пълномощното, както и обяснение, в което се твърди, че същият не е получавал възнаграждение, но е вземал управленски решения, осъществявал е контакти и разплащания с клиенти и доставчици и се е разпореждал с материали и парични средства на дружеството.

В хода на ревизията, с цел установяване наличието на предприети мерки относно събиране и погасяване на установените и неизплатени от „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД задължения по ЗДДС, е изискана информация от дирекция „Събиране“ при ТД на НАП гр. София, която е компетентната териториална дирекция. В отговор, обективиран в писмо изх. № С230022-178-0010791/03.05.2023г. са представени всички налични документи, издавани в процеса на предварителното и същинското обезпечение на вземанията на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД. В писмото е посочено, че в ТД на НАП гр. София е образувано изпълнително дело № ********* от 2021г.

В отговора е посочено, че по изпълнителното дело няма постъпили суми, с изключение на сума от 9,62 лв. На дружеството е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в „Обединена Българска Банка“ АД, „Кей Би Си Банк България“ АД и „Юробанк и Еф Джи България“ АД. Извършено е пълно проучване на имущественото състояние на дружеството, в резултат на което е установено, че същото не притежава имущество, включително авоари по банковите си сметки, които да послужат за обезпечаване на публичните му задължения. „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД е включено в списъка на публичния бюлетин по чл. 182, ал. 3, т. 2 във връзка с § 5, ал. 3 от Преходни и заключителни разпоредби на ДОПК.

Ревизиращият орган е приел наличието на проявено от страна на К.С.Г. недобросъвестно поведение, изразяващо се в това, че на 21.09.2021 г. - деня, следващ датата, на която й е бил връчен РА № Р-16001621001377-091-001 от 20.09.2021г., с установени задълженията по ЗДДС на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД, същата е предприела действия по прехвърляне на дружествения дял на трето лице - В.Й.М..

Приходният орган е приел, че в конкретния случай е налице умисъл в действията на К.С.Г., тъй като въпросното прехвърляне е извършено непосредствено след запознаване с констатациите в РА, с който са определени данъчни задължения в общ размер на 142 694,56 лв. (главница и лихви) в резултат на констатации, свързани с непризнат на дружеството данъчен кредит на стойност 122 154,77 лв. по фактури, за които е установено, че не документират облагаеми доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.

Формирано е обоснованото предположение, че К.С.Г., в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД не е могла да не знае за наличието на коментираните фактури, издадени от съответните доставчици.

При това ревизиращият орган е установил, че дружеството „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД и към момента на ревизията осъществява стопанска дейност като новият едноличен собственик на неговия капитал - В.Й.М. е упълномощила на 27.10.2021 г. лицето С. С. Г. / съпруг на К.Г./ с неограничени права по управление на същото.

Извършена е и служебна проверка в информационната система на НАП и е установено, че на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД е била извършена ревизия по ЗДДФЛ за периодите от 01.01.2021 г. до 31.05.2022 г., в резултат на която е определен данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица в размер на 16 940,00 лв. и начислени прилежащи лихви от 1 180,41 лв. Издаден е РА № Р-22220222000942-091-001/14.09.2022 г. при ТД на НАП гр. София.

Установено е още, че след извършено запознаване с мотивната част на PA № Р-22220222000942-091-001/14.09.2022 г. при ТД на НАП гр. София, е ясно, че в рамките на ревизираните периоди, регулярно са били превеждани парични суми от две банкови сметки на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД към личната банкова сметка *** К.С.Г.. Установено е и наличието на паричен поток в обратна посока, а именно - движение на парични средства по банков път от физическото лице към дружеството.

В табличен вид в РД/л. 56-гръб л.57 по делото/ са представени данни за преведените суми по месеци от юридическото към физическото лице и обратно. В резултат на това движение на паричните средства е установено от ревизиращия орган, че за времето от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. К.С.Г. е получила по банков път от „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД сумата от 1 034 010,00 лв., като за същия период е върнала на дружеството сумата от 920 445,00 лв., а разликата от 113 565,00 лв. е останала по нейната лична банкова сметка. ***, че дружеството е изплатило на К.С.Г. през 2021 г. с 12 бр. разходни касови ордери (РКО) сумата от 93 395,00 лв., то общата стойност на получените от физическото лице парични средства възлиза на 206 960,00 лв. (113 565,00 лв. + 93 395,00 лв.).

През 2022 г. има преводи за периода от 01.01.2022г. до 31.05.2022г. разликата между преведените от дружеството и върнатите от физическото лице парични средства е на стойност 131 840,00лв. (425 750,00лв. – 293 910,00лв. ).

Органите по приходите са приели, че конкретният случай се отнася за скрито разпределение на печалбата.

Констатирано е, че за периода от 01.01.2021 г. до 21.09.2021 г. (датата на прехвърляне на дружествения дял) К.С.Г. е свързано лице със „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД по смисъла на § 1, т. 3, б. „е“ от Допълнителните разпоредби (ДР) на ДОПК, тъй като в този период е управител и едноличен собственик на капитала на дружеството. След тази дата същата се явява „свързано лице“ с коментираното дружество по смисъла на § 1, т. 3, б. „м“ от ДР на кодекса, тъй като заедно със съпруга си С. С. Г. упражняват контрол върху осъществяваната от „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД стопанска дейност.

След тези констатации ревизиращият орган е формирал извод, че „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД е разполагало с достатъчно финансов ресурс, за да погаси определените с РА от 20.09.2021 г. задължения по ЗДДС, но с умишлените действия по ежемесечно изплащане на суми от банковата сметка на юридическото лице към банковата сметка на К.С.Г. се е целяло във всеки един момент по сметките на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД да няма парични средства, които биха могли да бъдат запорирани от приходната администрация за погасяване на данъчните задължения на дружеството.

Констатирано е, че извършените преводи по личната банкова сметка *** К.С.Г. категорично нямат белезите на служебни аванси, тъй като не е посочено основание за паричните преводи, липсват отчети за извършени с тези суми разходи, а преводите по личната сметка се извършват веднага след получаване на плащания от клиенти на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД.

Във връзка с тези констатации е прието от приходните органи, че за К.С.Г. са налице обстоятелствата по чл. 19 от ДОПК за ангажиране на отговорност за задълженията по ЗДДС на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД за определените с РА № Р-16001621001377-091-001/20.09.2021 г. задължения по ЗДДС в общ размер на 139 838,23 лв. в т.ч. главница - 98 320,60 лв. и лихви - 41 517,63 лв., установени за дължими към бюджета за периодите от 01.03.2019 г. до 31.01.2021 г.

С оглед установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Съгласно чл. 19, ал. 1 от ДОПК, който в качеството си на управител, член на орган на управление, прокурист, търговски представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 укрие факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител и вследствие от това не могат да бъдат събрани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски, отговаря за непогасеното задължение.

Съгласно ал. 2, т. 1 от чл. 19 ДОПК управител, член на орган на управление, търговски представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 носи отговорност за непогасените задължения на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2, когато недобросъвестно извърши едно от следните действия, в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски: 1. извърши плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните.

Съгласно чл. 19, ал. 4 от ДОПК отговорността за непогасените задължения по ал. 2 и 3 е до размера на извършените плащания, съответно до размера на намалението на имуществото.

Анализът на цитираните норми налага извод, че с разпоредбата на чл. 19 от ДОПК е създаден особен случай на лична имуществена отговорност на лица, управляващи, задължени за данъци и осигурителни вноски субекти - задължени лица по чл. 14, т. 1 и т. 2 от ДОПК. Кумулативно необходимите предпоставки за това са: лицето да има качеството на орган на управление или управител на задължено лице, към момента за който са установени публичните задължения за последното; да е налице поведение на това лице, изразяващо се в укриване на факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител (ал. 1); и/или да са извършени недобросъвестно плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото юридическо лице (ал. 2); вследствие на това поведение да не могат да бъдат събрани задълженията за данъци или задължителни осигурителни вноски на лицата по чл. 14, т. 1 и т. 2 от ДОПК.

От доказателствата събрани в хода на ревизионното производство се установява наличие на елементите на фактическите състави на ал. 1 и ал. 2, от чл.19 ДОПК - ревизираното лице е било управител и едноличен собственик на търговско дружество през ревизирания период на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД– 01.03.2019г.- до 31.01.2021г., ревизираното лице е подписвало документите изходящи от дружеството, в това число е подписвало ДДС фактури като получател при липса на данни за осъществяване на доставките по тези фактури, както и факта, че на 21.09.2021г., денят следващ деня, на който й е бил връчен РА № Р-16001621001377-091-001/20.09.2021г. за приключила ревизия на дружеството, /т.е. след запознаване с констатациите на приходния орган/ е предприела действия по прехвърляне на дружествения дял на трето лице - В.Й.М..

Предвид разпоредбата на чл. 141, ал. 2 от ТЗ, управителят на търговското дружество го представлява, организира и ръководи дейността му. Не е спорно, че ревизираното лице е имало качеството управител в периода на възникване на задълженията на дружеството. Установи се в хода на съдебното производство, с оглед доказателствата събрани в ревизионното такова, че същото с действията си е възпрепятствало публичното изпълнение върху запорираните от публичният изпълнител налични и постъпващи суми по банковите сметки на дружеството. Освен сумата в размер на 9,62лв. други суми не са постъпвали по тези сметки, но същевременно е установено, че към момента на извършване на ревизията на Г. дружеството осъществява стопанска дейност. При това във връзка с ревизията, извършена на дружеството по ЗДДФЛ за периодите от 01.01.2021г. до 31.05.2022г. и издаден РА № Р-22220222000942-091-001/14.09.2022г., е установено, че регулярно са превеждани парични суми от две банкови сметки на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД към личната банкова сметка *** К.Г.. Установен е и паричен поток в обратна посока: от К.Г. към дружеството. Така за времето от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. К.Г. е получила по банков път сумата от 1 034 010,00лв. като за същия период е върнала на дружеството сумата в размер на 920 445,00лв., а разликата от 113 565,00лв. е останала по нейната лична банкова сметка. *** Г. с 12бр. РКО сумата от 93 395,00лв., следователно общата сума която е получила като физическо лице възлиза на 206 960,00лв. През 2022г. за периода от 01.01.2022г. до 31.05.2022г. разликата между преведените от дружеството и върнатите от Г. парични средства е на стойност 131 840,00лв. Като няма данни по делото, ангажирани от жалбоподателката, че тези суми са служебни аванси, няма посочено основание за паричните преводи, липсват и отчети за извършени разходи с тези суми. При това приходните органи са констатирали, че тези суми се превеждат по личната сметка на жалбоподателката веднага след получени плащания от клиенти на дружеството.

От горното следва извод, че поведението на жалбоподателя, в качеството му на управител и на свързано лице с дружеството по смисъла на §1, т.3, б.“е“ от ДР на ДОПК и на §1,т.3,б. „м“ от ДР на ДОПК е било недобросъвестно. Дружеството е разполагало с финансови средства, но са предприети действия, със знанието на жалбоподателката, които явно са умишлени, за да няма налични средства по банковите сметки на дружеството, за да се погасят задълженията, определени с РА от 20.09.2021г.

Жалбоподателката е целяла резултатът – липсата на парични средства по банковите сметки на дружеството и произтичащите от това последици.

Съставомерното поведение по чл. 19, ал. 1 от ДОПК изисква лицето не просто да не изпълни задължението си по обявяване на факти и обстоятелства, които по закон е длъжно да направи, а да стори това умишлено - да е наясно със смисъла на действията си, да предвижда последиците им и съзнателно да иска или да допуска настъпването им.

Съдът намира, че в хода на ревизионното производство са събрани доказателства и са извършени констатации, които доказват причинно-следствена връзка между поведението на ревизирания субект и несъбраните публични вземания. Константно се възприема в съдебната практика на ВАС /след постановяване на решение № 2475 от 20.02.2013 г. по административно дело № 7036/2012 г., VІІІ отд. на ВАС и решение № 2697 от 26.02.2013 г. по административно дело № 7027/2012 г., VІІІ отд. на ВАС, решение № 3181 от 15.03.2017 г. по административно дело № 3411/2016 г. на ВАС, I отд., решение № 11255 от 07.12.2022 г. по административно дело № 3424/2020 г. на ВАС, VІІI отд. /, че разпоредбата на чл. 19 от ДОПК изисква каузална връзка между поведението на управителя и несъбирането на данъчните задължения на представляваното дружество, т. е. посоченото поведение на управителя следва да е единствената причина за обсъжданата несъбираемост на публичните вземания. В доказателствена тежест на приходните органи е да установят по безспорен начин, че са предприели всички необходими процесуални действия за събиране на вземанията от основния длъжник – задълженото търговско дружество.

От доказателствата по административната преписка се установява, че органите по приходите са предприели необходимото за събиране на вземанията от основния длъжник - „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД. Установено е, че дружеството не притежава имущество, което да обезпечи събирането на публичните задължения, няма авоари по банковите сметки или други активи.

Съдът намира, че от органите по приходите са изложели в достатъчна степен аргументи и е изяснена фактическата обстановка по изследването на "несъбираемостта" на задължението от дружеството.

По изложените съображения съдът приема, че е налице доказаност на съставомерно поведение на управителя по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, както и на причинно-следствената връзка между поведението му и невъзможността да се съберат публичните задължения от дружеството.

Съдът намира, че е налице причинна връзка между фактите, които се твърдят за укрити и твърдяната невъзможност да се съберат задълженията на юридическото лице, поради което са доказани елементите на фактическия състав на отговорността по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК – умишлено укриване на факти и обстоятелства, които управителят по закон е бил длъжен да обяви пред орган по приходите и причинната връзка между това му поведение и невъзможността да се събират задълженията на юридическото лице.

Органът по приходите е констатирал фактите съгласно представените доказателства и обяснения от ревизираното лице, включително от данните от ревизията на дружеството, приключила с РА от 20.09.2021г. и с РА от 14.09.2022г.

При това положение жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Своевременно е претендирано юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на ответника, което се установи в размер на 9 786,00лв., определено съгласно Наредба 01 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и дължимо от жалбоподателя.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 60, ал.1 във вр. с чл. 161 ал.1 от ДОПК, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.С.Г. с ЕГН **********, против Ревизионен акт № Р-16001622005424-091-001/07.06.2023г., издаден от Р.Б.М. на длъжност началник сектор, възложил ревизията, и от Д.Х.Г.-И.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив, в частта, потвърдена с Решение № 330/25.08.2023г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП, с която е установена отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ“ ЕООД от 139 838,23лв. на 128 390,00лв.

ОСЪЖДА К.С.Г., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати в полза на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ сумата в размер на 9 786,00 лв. /девет хиляди седемстотин осемдесет и шест лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Съдия: