Определение по дело №1405/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ …..………../…………...2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в закрито съдебно, в състав:

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

                                ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

                                                               СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова

частно гражданско дело № 1405 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Д.В.И. и И.Д.И., чрез адв. И.А.Д., против Определение № 5200/09.05.2018 г., постановено по гр. д. № 5948/2017 г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молбата им с правно основание чл. 248 от ГПК за присъждане на сумата от 300 лева, заплатена като депозит за провеждане на тройна СТЕ в производството по делото, по съображения, че извършването на разноските не е предизвикано от ответника.

Жалбоподателите оспорват съображенията на съда, че Х.Х. е признал предявения от тях иск по чл. 109 от ЗС в срока за подаване на отговор на исковата молба. Излагат още твърдения за неправилност на изводите на съда, че ответникът още към първото по делото съдебно заседание е отстранил последиците от действията си, ограничаващи правото на собственост на ищците. Жалбоподателите сочат, че провеждането на тройна СТЕ се е налагало с оглед факта, че вещото лице по първоначалната експертиза не е могло да се изкачи на процесния покрив за да даде достоверно заключение относно подлежащите на доказване обстоятелства. Изводите на експерта относно захващането на поцинковата ламарина, с която е отстранена повредата, били опровергани от тройната СТЕ, с което обосновават необходимостта от провеждане на последната. В жалбата се излага становище за неправилност и необоснованост на решаващите изводи на първоинстанционния съд, като се претендира отмяна на обжалваното определение с присъждане на разноски в производството.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството по чл. 248 от ГПК, по което е постановено обжалваното Определение № 5200/09.05.2018 г., постановено по гр. д. № 5948/2017 г. по описа на ВРС е образувано след постановяване на Решение №952/9.03.2018г., като ищците са направили искане да им бъде присъдена сумата от 300лв., заплатена за извършване на тройна съдебно-техническа експертиза по делото. Първоинстанционният съд се е произнесъл, като е оставил изцяло без уважение молбата на Д.В.И. ЕГН********** и И.Д.И. ********** за изменение в частта за разноските на постановеното по делото Решение №952/9.03.2018 г., по съображения, че ответникът е признал иска в първото по делото заседание, като е посочил, че е отстранил последиците от действията възприети от ищците, като ограничаващи правото им на собственост, както и че разноските за провеждане на тройната СТЕ не са предизвикани от поведението на ответника и не следва да се поемат от него.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищците такси, разноски в производството и възнаграждение за един адвокат, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Макар в настоящия случай предявеният от Д.В.И. и И.Д.И. иск да е бил отхвърлен, то единствената причина за това е било отстраняването на последиците от действието на ответника, с което е възпрепятствал упражняването на правото им на собственост, след депозиране на исковата молба. Първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, като при постановяване на решението е взел предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. Поради изложеното, следва да се приеме, че ответната страна е предизвикала извършването на всички разноските от ищците, тъй като от събраните в производството доказателства безспорно се установява, че с действията си Х.М.Х. е станал причина за предявяването на иска. Последващото му процесуално поведение не може да бъде причина за освобождаването му от отговорността за разноски, още повече, че той не е извършил признание на  исковата претенция в срока по чл. 131 от ГПК.

Освен гореизложеното, следва да посочи, че допуснатата с протоколно определение от 19.12.2017 г. тройна съдебно-техническа експертиза по същността си има характеристиката на повторна по смисъла на чл. 201 от ГПК, тъй като е възникнало съмнение относно обосноваността и правилността на първоначалната експертиза. Нуждата от предоставяне на ново заключение е обусловена от факта, че в.л. Петранка Маринова е заявила, че е извършила експертизата „на око“, като е установена различие между посочените от нея размери на ремонтирания участък от покрива и действителния размер на кръпката, което обстоятелство е потвърдено и от ответника при извършения разпит на експерта. Поради изложените съображения са били налице всички изискуеми предпоставки за провеждане на повторна СТЕ, която е била необходима за ангажирани на относимите доказателствени средства, поради което на общо основание заплатения от ищците депозит подлежи на възстановяване по правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Поради различие в решаващите изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното определение, с което е оставена без уважение молбата на  жалбоподателите за изменение на решението в частта за разноските, следва да бъде отменено, като в тяхна полза следва да бъде присъдена сумата от 300 лева, представляваща заплатен депозит за допуснатата СТЕ.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Определение № 5200/09.05.2018 г., постановено по гр. д. № 5948/2017 г. по описа на ВРС, с което ОТХВЪРЛЯ молбата на Д.В.И. ЕГН********** и И.Д.И. ********** и двамата от гр.Варна, кв.Виница, ул.“Албена“ №3, ет.3 за изменение на решение №952/9.03.2018г. постановено по гр.д. № 5948/2017 г. чрез присъждане и на депозита заплатен от молителите за провеждане на тройна СТЕ, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Х.М.Х., ЕГН **********, адрес *** да заплати на Д.В.И. ЕГН********** и И.Д.И. ********** и двамата от гр.Варна, кв.Виница, ул.“Албена“ №3, ет.3  сумата от 300.00 (триста) лева, представляваща заплатен депозит за проведена тройна СТЕ в производството по гр. д. № 5948/2017 г. по описа на ВРС, на основани чл. 78 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, по арг. на чл. 274, ал. 4 от ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                2.