Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Панагюрище,
09.07.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАНАГЮРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на 17.06.2019
год. в състав: районен съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова,
като разгледа АНД № 127/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Р.А. ***,
ЕГН: ********** против НП № 37 от 20.03.2019 год. на с.д. Директор на Териториална
дирекция Тракийска към Агенция Митници, с което:
- на основание чл.126, ал.1, т. 1 от ЗАДС, във връзка с чл. 4, т. 17 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) за държане на акцизни стоки – 0,312
килограма тютюн за пушене, без документ удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза,
- на основание чл.120, ал.2 от ЗАДС,
във връзка с чл. 120, ал.4, от ЗАДС и за нарушение на чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС
на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева за държане на 140 броя къса ръчно свити
цигари,
а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане на стоките, предмет
на нарушенията в полза на Държавата – общо
140 броя къса ръчно свити цигари и 0,312 кг тютюн за пушене.
В жалбата се излагат твърдения само за процесуална
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска, като самото деяние не се
отрича. Твърди се, че жалбоподателят бил наказан за държане на ръчно свити
цигари, при положение че всички доказателства, събрани в хода на АНП сочели, че
процесните цигари били изработени от заготовки с филтър. Твърди се, че
жалбоподателят неправомерно бил обвинен в държане на 140 броя къса цигари, след
като законът позволявал държането в количество до 40 къса. При това положение,
от административното обвинение следвало да отпаднат 40 къса цигари. Освен това
случаят бил маловажен по смисъла на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС, при което
наказващият орган не е следвало да издава наказателно постановление. Аналогични
доводи за маловажност на случая се сочат и за нарушението на чл. 126, ал.1, т.1
от ЗАДС, във връзка с чл. 4, т. 17 от ЗАДС.
Твърди се допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
започване на административно-наказателното производство след тримесечния
преклузивен срок.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява и не се представлява.
За въззиваемата страна, процесуален
представител в съдебното заседание не се явява. Постъпило е становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът
провери основателността на жалбата, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие следното:
Жалбоподателят И.Р.А. *** е
санкциониран, след като на 03.06.2018 г. служители на РУ Панагюрище извършили проверка в дома му, находящ се в
град Панагюрище на улица „**********” № * и открили 140 броя къса саморъчно
направени цигари, без акцизен бандерол, както и 0,312 кг ситно нарязан тютюн,
поставени в полиетиленов плик. Намерените
предмети
били предадени от жалбоподателя на полицейските органи с протокол за доброволно
предаване. Жалбоподателят дал писмено обяснение, в което посочил че бил закупил
тютюна преди около седмица за лична употреба, от непознато лице в гр. Панагюрище.
От тютюна сам си правил цигари.
За извършените действия и намерените
предмети била изготвена докладна записка и справка, като материалите били
изпратени по компетентност в Районна прокуратура – Панагюрище.
С постановление от 02.08.2018 г.
прокурор от РП Панагюрище е отказал да образува досъдебно производство,
приемайки маловажност на случая и е изпратил преписката по компетентност на РУ
Панагюрище за реализиране на
административно наказателна отговорност спрямо виновното лице. От РУ Панагюрище
преписката е била изпратена по компетентност на Митница Пловдив, където е била
получена с писмо вх. № 32-270235 от 19.09.2018 г. С писмо рег.индекс №
32-276733 от 26.09.2018 г. жалбоподателят И.Р.А. е бил поканен да се яви в Митница Пловдив с цел
вземане на проби от откритата при полицейската проверка суха листна маса с
мирис на тютюн. Жалбоподателят получил писмото, но не се явил на указаната
дата, поради което пробата била взета в негово отсъствие и предадена за
изследване в отдел „Митническа лаборатория“ при Митница Пловдив. Извършеният
лабораторен анализ показал резултат, охарактеризиращ намерената суха листна
маса като нарязан тютюн, който може да се използва за пушене, без да се подлага
на допълнителна индустриална обработка, отговарящ на дефиницията за „Тютюн за
пушене (за
лула и цигари)“,
по смисъла на чл. 12, ал.1, т. 1 от ЗАДС.
С писмо рег. № 32-322635 от 07.11.2018
г. жалбоподателят И.А. бил поканен да се яви в Митница Пловдив за съставяне и
връчване на АУАН. Тъй като известието за доставяне на поканата се е върнало
като непотърсено, жалбоподателят бил повторно поканен да се яви в Митница
Пловдив за съставяне и предявяване на АУАН. Известието за доставяне на поканата
повторно се е върнало като непотърсено, при което актосъставителят – митнически
инспектор в Митница Пловдив пристъпил към съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя.
Въз основа на съставения акт, на
20.03.2019 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление (НП).
С НП на жалбоподателя А., на основание чл.120, ал.2 във връзка чл. 120, ал.4 от ЗАДС било наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева за
държане на 03.06.2018 г. в дома му, находящ се в гр. Панагюрище, ул. „**********“
№ * на 140 къса ръчно
свити цигари, на основание чл.126, ал.1, т.1, във връзка с чл. 4, т. 17 от ЗАДС, му било
наложено административно наказание глоба в размер на 2 000,00 лева за държане на същата дата и
същото място на 0,312 кг. тютюн без документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС било
постановено отнемане на стоките предмет на нарушенията в полза на Държавата. По АНП липсват данни за получаване на
наказателното постановление от страна на жалбоподателя, поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в срок.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе от писмените доказателства, приети по делото, които са непротиворечиви
и взаимно допълващи се, а освен това и не се отричат от жалбоподателя, предвид съдържанието
на жалбата, видно от която НП се обжалва само на процесуално основание.
При така установената фактическа
обстановка жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
За съда няма съмнение, че жалбоподателят
е автор на вменените му нарушения. Както бе посочено, този факт не се и отрича.
Съдът
намира, че деятелността на жалбоподателя е правилно и прецизно квалифицирана.
Жалбоподателят с поведението си е осъществил
вменените му административни нарушения, осъществяващи съставите на чл. 126,
ал. 1, т.1, във връзка с чл. 4, т. 17 от ЗАДС и чл. 120, ал.2 във връзка с чл.120,
ал.4 от ЗАДС. Повторността се установява по безспорен начин от приетите като
доказателства по делото в съдебно заседание наказателни постановления на
Началника на Митница Пловдив №№ 723/28.08.2017 г., влязло в сила на 14.03.2018
г. и № 1304/2017 г., влязло в сила на 10.04.2018 г., видно от които
жалбоподателят в едногодишен срок е бил наказан за същите по вид нарушения. АНО е спазил процесуалните правила, гарантиращи
правото на защита на жалбоподателя. Тук е мястото да се посочи
неоснователността на възражението, че не е спазен тримесечният срок за
съставяне на АУАН. В случая прокурорът е отказал да образува досъдебно
производство, при което преписката е била прекратена и препратена на наказващия
орган. Предвид давностния характер на сроковете по ЗАНН тримесечният срок тече от
момента, в който преписката е била получена в Агенция „Митници”, т.е. от
19.09.2018 г. Това е моментът на узнаването от страна на административно
наказващият орган. АУАН е бил съставен на 13.12.2018 г., т.е. в 3-месечния срок,
при законосъобразно прилагане на разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН в
отсъствие на нарушителя при налични доказателства, че същият не може да се
намери.
Голословно е твърдението в жалбата, че
жалбоподателят бил незаконосъобразно наказан за държане на ръчно свити цигари,
при положение че всички доказателства, събрани в хода на АНП сочели, че
намерените в дома му цигари били изготвени от заготовки с филтър. Видно е от
доказателствата по АНП и по-конкретно от протокола за доброволно предаване на
л. 11, разписката на л. 10, обяснението на жалбоподателя и докладните записки,
намерените цигари навсякъде са наименовани „ръчно свити“ и никой, включително и
жалбоподателят не е оспорил това обстоятелство.
Неснователно е възражението, че от
обвинението следвало да бъдат изключени 40 къса цигари, тъй като законът
позволявал държането на такива до посоченото количество. Смисълът на закона е
да изключи отговорността на лицата, по отношение на които е установено държане
на ръчно свити цигари или на такива, изработени от заготовка с филтър до 40
къса, но в случаите когато са намерени цигари над посоченото количество,
изключването на 40 къса е неприложимо.
Неоснователно е възражението за
маловажност на случаите, при което АНО въобще не е следвало да издава
наказателно постановление. Действително, видно от доказателствата по делото, за
всяко едно от нарушенията двойният размер на акциза на стоките не надвишава
100,00 лв. За 0,312 кг тютюн дължимият акциз е в размер на 47,42 лв., а за 140
броя къса ръчно свити цигари – 28,39 лв., видно от писмото за изчисляване на
акциза на л. 44 в АНП.
Съгласно разпоредбата на чл. 126 б, ал.1
от ЗАДС, за маловажни случаи на нарушения по чл. 120 и 126 от
закона, установени при
извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в
размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания. Пояснителната разпоредба на ал.2 гласи, че маловажни
са случаите, при които
двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100
лв.
Меродавното в случая обаче е, че законът е предоставил на митническите органи
да решават, в зависимост от спецификата на всеки конкретен случай дали същият е
маловажен и следва ли да се санкционира с глоба с фиш или да се пристъпи към
образуване на АНП. С други думи, митническите органи действат не при обвързана
компетентност с оглед размера на дължимия акциз, а при оперативна
самостоятелност. В случая, вземайки предвид предишните нарушения на
жалбоподателя и то от същия вид, което е обусловило и квалификацията им като
повторно извършени, митническите органи законосъобразно не са приложили
разпоредбата на чл. 126б, ал.1 от ЗАДС. Отделно от това случаят не е установен
от митническите органи при извършването на нарушенията, а при извършена
полицейска проверка.
Съдът намира, че АНО се е съобразил с
изискванията на чл.27 от ЗАНН при определяне вида и размера на
административните наказания. Същите са наложени в законоустановения минимум,
като в случая явно е отчетено относително малкото количеството държани от
жалбоподателя цигари и насипен тютюн. Законосъобразно е постановено и отнемане
в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушенията, предвид императивната
разпоредба на чл.124, ал.1 от ЗАДС, предвиждаща че при лимитативно изброените в
нея нарушения, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките -
предмет на нарушението, се отнемат в полза на Държавата, независимо от това чия
собственост са.
По изложените съображения Панагюрският районен
съд в настоящия състав, на основание чл.63 от ЗАНН ,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № 37 от 20.03.2019 год. на с.д.
Директор на Териториална дирекция Тракийска към Агенция Митници, с което на
И.Р.А. ***, ЕГН: ********** на основание чл. 126, ал.1, т.1, във връзка
с чл. 4, т. 17 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000,00
лв. (две хиляди лева)
за
държане на акцизни стоки – 0,312 кг. тютюн за пушене, без документ удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, на основание чл.120,
ал.2 , във връзка с чл. 120, ал.4 от ЗАДС е наложено административно наказание
глоба в размер на 200,00 лв. (двеста
лева)
за нарушение на забраната, визирана в чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС и на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане на стоките, предмет на нарушенията в полза
на Държавата.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: