Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 01.07.2019 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен съд, първи състав, в публичното
съдебно заседание на тридесети май
две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател : Румен Стойнов
при секретаря М. Т., като
разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 432/2018 година и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от А.П.Г. ***, на длъжност …, против работодателя ѝ …. Ищецът
твърди, че със Заповед № 691 от 04.06.2018г. на кмета на община С. ѝ е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Поддържа се, че така
издадената заповед е незаконосъобразна, неправилна и издадена при допуснати от
нарушения на правилата в дисциплинарното производство. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени горецитираната заповед.
Исковата молба е редовна. Предявеният с нея конститутивен и неоценяем иск с правна
квалификация по чл. 357 от Кодекса на труда (КТ) е допустим, като
подаден в срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ. Конститутивното действие на решението, с което този иск се
уважава, важи с обратна сила, т.е. наложеното наказание се счита за
незаконно към момента на налагането му.
От страна на ответника, чрез назначения
му от съда особен представител, е подаден писмен отговор.
Искът се оспорва изцяло, по основание и размер. Твърди се, че е
недопустим.
В открито съдебно заседание
представителите на страните подробно аргументират тезите
си. Постъпила е и писмена защита от пълномощника
на ищеца.
По делото са приети писмени доказателства и е разпитан
един свидетел.
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид
становищата на страните и съобразявайки доказателствата по делото, поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното :
С оспорената заповед на А.Г., на длъжност …, е наложено
дисциплинарно наказание, за това, че : „след извършена инвентаризация на ДГ „”,
на която тя е … е установена липса на 2467 л. газьол на стойност 4651,65 лева.
Наказанието е наложено и за неспазване на задълженията по длъжностна
характеристика относно сключване на трудови договори, което включва изготвяне
на изчерпателни длъжностни характеристики на персонала”.
Разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ предвижда точно
определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание.
Касае се за задължителни реквизити - сведения относно нарушителя, конкретното
нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, времето на
извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание,
въз основа на което се налага дисциплинарното наказание. Липсата само на един
от посочените реквизити е достатъчно, за да се приеме, че заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, тъй като правната норма на чл.
195, ал. 1 от КТ е императивна. Изискването за мотивиране е продиктувано от
принципа за равнопоставеност на страните по едно гражданско правоотношение,
каквото е и трудовото. Освен това този принцип се отнася и до страните в
гражданския процес. Липсата на мотиви, било изцяло или частично, поставя
работника или служителя в положение на изненада, тъй като той трябва да получи
пълна информация за обстоятелствата, на които се основава дисциплинарното
наказание, за да може да ги прецени, както и да ги обори при евентуалното им
оспорване пред съда. Липсата на изискуемите се от закона реквизити в заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание е толкова съществено, че то не може да
бъде санирано в хода на съдебния спор, тъй като се касае до задължително
спазване на предвидена в закона форма. Освен това липсата на мотиви в заповедта
за дисциплинарно наказание прави невъзможен и съдебния контрол при оспорване на
наказанието.
По настоящото дело съдът констатира, че изобщо не е
посочено времето на извършване на нарушенията, като по този начин не може да се
установи и дали са спазени сроковете по чл. 194 от КТ. Не е посочено какво е
извършила Г., действие или бездействие, и каква е връзката между нейното деяние
и установената липса. Напълно неясно е и твърдението, че тя не е изготвила
изчерпателни длъжностни характеристики на персонала. Лицето издало заповедта не
е конкретизирило за кои служители става дума и кое точно е пропуснато да бъде
добавено в длъжностните им характеристики. Думата изчерпателни, без да е ясно
какво се разбира под това, напълно лишава наказаното лице от възможността да
разбере за какво е наказано.
При такава пълна липса на конкретика относно обективните
и субективните признаци на нарушенията, както и времето на извършването им,
съдът е длъжен да отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, като
незаконосъобразна. Правната норма на чл. 195, ал. 1 от КТ е задължителна, а в Заповед № 691 от 04.06.2018г. не са посочени нарушенията
и кога са извършени, като липсва дори и една дата и поне едно лице от
персонала, на което не е изготвена изчерпателна длъжностна характеристика.
По изложените съображения искът следва да бъде уважен, без
да се разглежда спора по същество.
По искането с
правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът счита за основателно възражението на особения
представител на ответника, тъй
като е налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при
упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Договорът за правна защита и съдействие е от дата
09.01.2019г., т.е. задълженията на адвоката са възникнали от тази дата
занапред. Поради така установената прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото и извършените процесуални действия, съдът намалява размера на разноските до 300 лева, който размер е със сто лева по-висок от минимално определения съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 7, ал. 1, т. 1, предл. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно 200 лева.
На основание чл. 83 от ГПК вр. с чл. 359 от КТ и чл. 78,
ал. 1 и ал. 6 от ГПК, ответникът ще следва да понесе направените по делото
разноски за назначаване на особен представител в размер на 200 лева, както и да заплати държавна такса върху уважения
неоценяем иск в размер на 30 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
Отменя, като
незаконосъобразна, Заповед № 691 от 04.06.2018г., издадена от кмета на
Община С., с която на А.П.Г. ***, ЕГН **********, на длъжност … от
същия град, е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
Осъжда Детска градина „” от гр.
С., Софийска област, ул. „” № , представлявана от директора, да заплати на А.П.Г. ***, ЕГН **********, направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева
- намалени
на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Осъжда Детска градина „” от гр.
С., Софийска област, ул. „” № , представлявана от директора, да заплати в полза на държавата по сметка на РС Своге : държавна
такса в размер от 30 лева и
възнаграждение на особен представител в размер на 200 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалвано пред
Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :