Определение по дело №387/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Деветнадесета от ДОПК вр. Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от „А и Г - 2008“ ЕООД ЕИК200335157; седалище гр. Омуртаг, област Търговище, [улица]против Ревизионен акт/РА/ Ревизионен акт № Р-0300252005058-091-001/23.04.2024г.издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Р. М. С. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна - възложил ревизията, и Д. Д. П. на длъжност главен инспектор по приходите в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна - ръководител на ревизията, с който са установени задължения за КД по ЗКПО, за данъчен период 2022г. в размер на 5666.67лева - главница и лихва върху сумата в размер на 627.43лева, както и задължения по ЗДДС за ДП м .06/22г., м.07/22г., м.08/22г. и м. 06/23г. в общ размер на 1342.23лева - главница, и лихви върху сумата в размер на 2314.84лева, потвърден с Решение №114/12.07.2024г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Варна при ЦУ на НАП.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът приема жалбата за редовна като съответстваща на изискванията на чл. 149 ал.1 и ал.2 ДОПК.

Относно допустимостта на жалбата, съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.152 от ДОПК. Ревизионният акт е издаден на 23.04.2024г., като жалбата срещу същия е подадена до Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, ЦУ на НАП на 02.05.2024г. Тези данни показват спазване на 14 -дневния срок за обжалване по административен ред на РА, с което се доказва липсата на процесуалната пречка за съдебно обжалване по смисъла на чл. 156 ал.2 ДОПК.

Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с което е потвърден обжалвания РА, е връчено на жалбоподателя на 12.07.2024г. по електронен път, поради което подадената на 17.07.2024г. чрез Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП до АдмСТ жалба срещу РА е подадена в рамките на законния 14-дневен срок. Ето защо жалбата е допустима. Предвид постоянния адрес/седалище на жалбоподателя в гр. Омуртаг, съгласно чл.156 ал.1 от ДОПК спорът е местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните съгласно чл. 159 ал.2 ДОПК страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК като на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

От страна на адв. В. М. от АК Русе като процесуален представител на жалбоподателя е депозирана молба за ненасрочване на делото на определени дати, обоснована с писмени доказателства, съобразяването с която обаче би противоречало на нормата на чл. 157 ал.1 АПК. Липсват доказателства за кумулативното наличие на препятствие да се яви и страната по см. на чл. 139 ал. 1 АПК, или за други обективни пречки възпрепятстващия да организира защитата си, като същата има възможност да заяви такива обстоятелства до насроченото о.с.з

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

-„А и Г - 2008“ ЕООД ЕИК200335157, седалище гр. Омуртаг, област Търговище, [улица], в качеството на жалбоподател/оспорващ,

И

-Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна при ЦУ на НАП, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.10.2024г. от 14.20 ч., в сградата на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото /жалбоподателя чрез адвокат М.; ответника – на ел. адрес/.

УКАЗВА на жалбоподателя възможността да заяви обстоятелства за кумулативното наличие на препятствие да се яви лично /чрез представляващото го физическо лице/ по см. на чл. 139 ал. 1 АПК, или за други обективни пречки възпрепятстващия да организира защитата си до насроченото о.с.з.

УКАЗВА на основание чл.163 ал.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП възможността му в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя – поради твърдения за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила се обжалва изцяло Ревизионен акт /РА/ № Р-0300252005058-091-001/23.04.2024г. издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Р. М. С. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна - възложил ревизията, и Д. Д. П. на длъжност главен инспектор по приходите в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна - ръководител на ревизията, с който са установени задължения за КД по ЗКПО, за данъчен период 2022г. в размер на 5666.67лева - главница и лихва върху сумата в размер на 627.43лева, както и задължения по ЗДДС за ДП м .06/22г., м.07/22г., м.08/22г. и м. 06/23г. в общ размер на 1342.23лева - главница, и лихви върху сумата в размер на 2314.84лева, потвърден с Решение №114/12.07.2024г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Варна при ЦУ на НАП.

Счита за нищожен РА в частта му относно установените задължения по ЗДДС за м.06 и м. 07 2023г., тъй като е извън заповедта за възлагане на ревизия. Като неправилни са определени изводите в РА, че са налице обстоятелства за провеждане спрямо жалбоподателя на ревизията по реда на чл. 124 вр. чл.122 от ДОПК, вместо по общия ред, което е нарушение на принципа на пропорционалност, предвид липсата на недобросъвестно поведение от негова страна. Сочи, че липсват доказателства обуславящи приложението на този специален ред за ревизия, както и изложение на фактически констатации относно наличието на конкретните хипотези на чл. 122, ал. 1, т. 2, т.4 и т. 5 ДОПК. Оспорва извода на РО, че данъчната основа може да се предполага, като твърди, че е определена в несъответствие с чл. 122 ал. 2 ДОПК. Жалбоподателят сочи, че другият спорен въпрос между страните е относно възможността да е реализирал посочените приходи, с което РО не е доказал основанието и размера на вменените задължения. В тази насока сочи, че РО се е позовал на установени с гласни доказателства договори в противоречие с нормата на чл. 164 ал. 1, т. 3, предл. 2 от ГПК.

Поради изложените доводи моли за цялостна отмяна на обжалвания РА като незаконосъобразен. Претендира присъждане на деловодните разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 156 ДОПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК носи тежестта за доказване на това, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и Ревизионния акт /РА/ са издадени от компетентни органи, че същите са връчени на оспорващия и че ревизионното производство е проведено при спазване на всички административнопроизводствени правила.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК вр. §2 от ДР на ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, както и че в негова тежест е да обори презумптативната доказателствена сила на фактическите констатации в РА предвид нормата на чл. 124 ал.2 ДОПК. В този смисъл следва да установи твърдението си, че обективно не е било възможно да реализира посочените в РА приходи, както и твърденията си за неправилно определена данъчна основа от РО.

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.