№ 11
гр. Пещера , 10.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ в публично заседание на
десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Атанаска С. Павлова
Секретар:Евгения С. Млячкова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска С. Павлова Гражданско
дело № 20205240100957 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Д. М. Я., уведомена от предходното заседание, се явява лично и се
представлява от адв. А. К. с пълномощно по делото.
За ответника КСУДС – ЦНСТ за деца без увреждания, южно крило –
Брацигово, представлявано от З. Н., уведомени от предходното заседание, се
представляват от адв. Б. с пълномощно по делото.
Вещото лице Ц. Х. К., редовно призована, се явява.
Свидетелката Н. Л. З., редовно призована, се явява.
Съдът докладва: Постъпило е в срок заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза вх. № 4553/30.11.2020 г. от вещото лице Ц. К..
Съдът докладва: Постъпила молба по чл. 150, ал. 3 от ГПК вх. №
4556/01.12.2020 г. от адв. А. К..
Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 4557/01.12.2020 г. от адв. А. К. с
приложени писмени доказателства по опис.
Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 4557/01.12.2020 г. от адв. А. К. по
чл. 198 от ГПК с искане за отвод на вещото лице и замяната му с друго с
изложени подробни съображения.
АДВ. К. – Да се даде.
1
АДВ. Б. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – По представените писмени доказателства в предходното
съдебно заседание съм представила две становища – едното беше по-кратко и
после съм го допълнила. По-краткото е от дата 11.11.2020 г., а подробното е от
12.11.2020 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от адв. Б. в съдебното
заседание от 04.11.2020 г., а именно: трудово досие на ищцата, Заповед № РД
№ 98#1/17.02.2020 г. на Кмета на Община Брацигово, ведно с Правилник за
устройството, организацията и дейността на КСУДС гр. Брацигово;
Приложение № 2 към Решение № 51, взето на заседание на Общински съвет
гр. Брацигово; Приложение № 1 към Решение № 51, взето на заседание на
Общински съвет гр. Брацигово; Поименно разписание на длъжностите на
ЦНСТДБУ-южно крило при КСУДС – Община Брацигово в сила от 01.08.2020
г.; Решение № 51/28.02.2020 г. на Общински съвет Брацигово; Заповед № РД-
657#3/18.12.2019 г. на Кмета на Община Брацигово.
АДВ. К. – Госпожо Съдия, днес сутринта сме подали молба за замяна на
вещото лице.
На основание чл. 200 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРЕМИНА се към изслушване на допуснатата съдебно-икономическа
експретиза.
НАЗНАЧАВА вещото лице Ц. К..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Л. Ц. Х. К. – на 69 г., българска гражданка, с висше образование, без
родство и служебни отношения със страните, неомъжена, неосъждана.
Съдът предупреди в.л. Ковачка за отговорността по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:
В. Л. Ц. Х. К. – Написала съм заключение, което поддържам. То е
изградено въз основа на документите, които са представени от ответника.
Направила съм заключение, вече съдът ще реши дали е пълна експертизата.
Аз съм проверила документите, които са представени по делото и съм
написала заключение въз основа на тях.
Има едно искане от ищцата да се ходи в дома, но по принцип сега знаете
какво е време, не може да се ходи и плюс това, това, което е представено по
делото аз оцених, че е достатъчно, за да се отговори на въпросите.
Единственото, което е, искаше се някаква методика, подписана още от Т. М.
2012 г. За мен тази методика, винаги се прави експертно заключение, въз
основа на документите, които действат към момента на съкращението, това
значи 2020 г. Имаме от Общината издадено какви правилници трябва да се
спазват, аз съм ги описала, абсолютно всичко, което е необходимо за това
нещо, въз основа на какво е трансформиран щата „детегледачка“ на „социален
работник“. Всички тези неща ги има в делото, има си в делото направена
атестация. Тъй като в момента имаме две детегледачки и коя да остане на
мястото. Подбора е между две детегледачки и оценката е да остане другата
детегледачка А. е защото тя притежава решение на ТЕЛК, че е
освидетелствана и е запазена по чл. 333 от КТ и от Наредба № 5 на
Министерството кои лица, които боледуват от определени болести не могат
да бъдат съкратени. И при това положение съм отговорила на въпросите въз
основа на всички тези документи. За ищцата има представен един документ,
3
но той е амбулаторен лист, не е решение на ТЕЛК и то е представено в
делото. В трудовото досие, което е представено има само решението на ТЕЛК
на А. и подбора е направен по точките, които са залегнали в трудовата
характеристика на тази длъжност, така че за мен е направен подбора както
трябва. Плюс това има Заповед на Кмета на Общината, има Решение на
Общинския съвет, че трябва едната длъжност да се трансформира. Това са
достатъчно документи и условия, за да може да се извърши този подбор по-
късно и да се трансформира едната длъжност в „социален работник“, който
трябва да има според длъжностното разписание трябва да бъде средно-
специално образование, а ищцата има средно, но това вече си е въпрос на
ръководството дали ще преназначи тази жена, която е съкратена – ищцата,
дали ще я преназначи на тази нова длъжност, която се трансформира и дали
тя отговаря на изискванията на длъжностната характеристика на тази нова
трансформирана длъжност. Те са различни длъжностите по щатното
разписание, идентификатора за длъжностните характеристики е различен –
едната е „детегледачка“, другата е „социален работник“ и за социалния
работник се изисква по-високо образование от това, което има ищцата. Като
функции за двете длъжности нямам характеристиката, не съм имала тази
задача да изследвам този въпрос дали се припокриват длъжностните
характеристики. Ако съм имала такава задача щях да ги потърся.
На въпросите на адв. К..
АДВ. К. – Аз питам дали се изслушва вещото лице, защото в молбата,
която сме подали днес сутринта съм записала, че е непълна експертизата, не е
отговорено на първия въпрос. Понеже е бил изначално зададен в исковата
молба този въпрос. Значи въпросът е да определите в заключението си
следното: Дали е следвало да се извърши съкращаване на щата на длъжността
„детегледач“ въобще на фона на общия брой детегледачи, които има и с които
разполага ответникът по делото – това е КСУДС Брацигово? Колко
детегледачи има, колко не достигат и колко в повече са те евентуално? Този
въпрос, за да го отговорите е трябвало да видите методиката на Т. М., която е
по делото и която е в сила все още. Госпожо Съдия, на 06.11.2020 г. съм
подала молба по имейла да ми се изпратят документи, които адв. Б. е подала в
предното съдебно заседание. Файловете, които получих от длъжностно лице
от съда по имейла имаше и методиката. Методиката за длъжностите на
4
персонала съдържа указания по какъв начин, какви длъжности да бъдат
назначавани в такъв тип заведения. Методиката фигурира в официалния сайт
на Агенция за закрила на детето. Това не е тайна. Аз даже в исковата молба
съм написала точно къде се намира тази методика. В исковата молба съм
приложила само приложението, но самата методика е лесно откриваема.
Вещото лице като на 18.11.2020 г. ми се обади по телефона и като ми каза, че
не разбира задачата за експертизата можеше да ме помили да й изпратя на
имейла тази методика.
В. Л. Ц. Х. К. – По делото я няма тази методика. Аз съм описала в
заключението си какво има по делото. Аз съм я прочела методиката.
АДВ. К. – Моля вещото лице да отговори на въпроса в КСУДС
Брацигово колко детегледачи е следвало да има, говорим преди датата на
съкращаване на щата, колко не достигат и колко в повече евентуално са били
те?
В. Л. Ц. Х. К. – Значи по разписание е имало двама детегледачи, това е
било до 31.07.2020 г. са били двама по щатно разписание. Обаче аз съм
описала, че Община Брацигово решава, че трябва да се трансформира. Моля
погледнете на стр. 3 от заключението. Има едно Решение № 51, което е
приложено и пише: „Взето на заседание на Общинския съвет на гр.
Брацигово, проведено на 28.02.2020 г. с Протокол № 7“. Значи в това нещо
Общинската администрация е записана колко хора трябва да бъдат и колко
хора трябва да бъдат по щатно разписание в този център. Те трябва да бъдат
11 човека и са записани поименно. Това го има по делото. Какво образование
трябва да имат. От 01.08.2020 г. в този център трябва да останат тези щатове в
този център. Аз не съм човека, който трябва да определи колко хора трябва да
бъдат. Аз съм човека, който да констатира дали има документ, въз основа на
който е трансформирана тази длъжност.
АДВ. К. – Аз твърдя, че няма щатно разписание от 28.02.2020 г. по
делото. Има щатно разписание от 01.08.2020 г.
В. Л. Ц. Х. К. – Към решението № 51 има приложение щатно
разписание, което трябва да действа от 01.08.2020 г. От началото на годината
се дават делегирани бюджети на Общината и тя решава какво да бъде, от коя
5
дата и т. н. Значи щатното разписание трябва да действа от 01.08.2020 г., но
то е одобрено, това е Приложение 2 към това Решение. То е одобрено на
28.02.2020 г. Това е същото щатно разписание, което е по-нататък. То не е
поименно. Те им изпращат бюджети, делегирани бюджети. Там има и от
Кмета на Общината също. И след това вече ръководителя, който е, той си
решава вече коя длъжност да се трансформира и какво да направи. Това са
документите, които съм гледала, не съм гледала нищо друго. Това са
документите, които са представени.
Въпрос: В документите видяхте ли писмено искане от работодателя
до Д. Я. от какво е болна във връзка с процедурата за съкращаване на щата
и срокът, в който да представи писмени доказателства?
В. Л. Ц. Х. К. – Ако не съм го описала, не съм го видяла. Аз по принцип
описвам абсолютно всичко много подробно. Не мога да твърдя датата, на
който е представен документ от Д. Я., че има амбулаторен лист. Видях, че
към исковата молба има представен документ за здравословното състояние на
Д. Я.. Към трудовото досие не съм видяла такъв документ.
Въпрос: Видяхте ли писмено искане от работодателя до „Испекция по
труда“ да се изиска разрешение за съкращаването на щата на Д. Я., защото
тя е болна от диабет?
В. Л. Ц. Х. К. – Не съм видяла такова нещо по делото. Видях само, че
когато са правили самия подбор има приложено решение на ТЕЛК на А. и
съм го описала в заключението.
Въпрос: В тази Наредба 5, която коментирахте за болестите кои
болести фигурират?
В. Л. Ц. Х. К. – Аз не съм длъжна да ги пиша там, не мога и да ги помня
всички болести, които фигурират. Ако ми бяхте поставили такава задача щях
да ги запиша. Вещото лице трябва да отговаря само на поставените въпроси.
Въпрос: Във връзка с поставените задачи, от къде решихте, че
подбора е извършен въз основа на длъжностната характеристика? От къде
го получихте този извод?
6
В. Л. Ц. Х. К. – Защото в длъжностната характеристика, която е
представена, това са изискванията за детегледач – образование, стаж по
специалността. Това съвпада с длъжностната характеристика. Описала съм я
много подробно на стр. 5 от заключението. Условията, които са правени при
подбора – това е квалификация, общ трудов стаж и трудов стаж в заведението
и здравословно състояние – дали има някакви заболявания работника.
Посочила съм, че госпожа Д. Я. има 17 години общо трудов стаж, със средно
образование. Чета това от стр. 8 от заключението. Това е от протокола.
Въпрос: Длъжностната характеристика е един документ, който се
връчва на работника при постъпване на длъжност. Това са някакви
минимални изисквания, които се налага работника да спазва ри работата си,
затова аз питам какви са критериите, въз основа на които е извършено
съкращаването на щата? Няма как тези критерии да са в един документ,
който се връчва изначално на работника при постъпване на работа. Този
документ не съдържа критерии за подбор между мен и друго лице, което ще
бъде съкратено.
В. Л. Ц. Х. К. – Извинявайте, но те са въвели точно това – едното е
колко години стаж има в същото заведение като детегледачка, и другото, което
са въвели е което се изисква от КТ за здравословното състояние на двамата
между които се извършва подбора, образованието и колко години опит стаж
има.
АДВ. Б. – Други документи няма при нас към трудовото досие на
ищцата. Други документи свързани с делото няма при нас.
АДВ. К. – Аз твърдя, че те трябдва да имат. Работодателя трябва да има
най-малкото годишните атестации на служителите за предната година, които
се извършват на всички служители в държавната администрация. На Д. Я. й е
правена оценка. Защото при една процедура по съкращаване на щата
комисията следва да сравнява квалификацията – кой какво образование има,
годините трудов стаж, как си изпълнява задълженията – това се вижда в
7
годишната атестация, допълнителни квалификации.
В. Л. Ц. Х. К. – Госпожо Съдия, по принцип знаете, че аз пиша
абсолютно всичко, което имам. Може много дълги да са ми експертизите, но
се стремя да обсъдя абсолютно всички документи. Документите от Общината
съм ги прочела, но не съм ги описала, защото иначе експертизата трябваше да
стане много голяма. Не виждам основание, след като работодателя Общината
и Общинския съвет е утвърдил едно разписание, след това аз да описвам колко
длъжности трябва да има в националната база. Това трябва да се съобрази от
Общината, а не да се съобрази на място. Общината е решила, че 11 човека са
необходими, за да може да се извършва тази дейност. Към 01.01.2020 г. има
определени следните длъжности, на стр. 6 от заключението съм описала
докладната записка до Кмета, че има възпитател, социален работник,
административния секретар, готвач, детегледачки 2 и работник по
поддръжката. Вече в следващото разписание има 1 детегледачка и 2 социален
работник. Това е разликата между двете разписания. Записала съм в
заключението, че до 01.01.2020 г. са били 11 бройки. И преди 01.08.2020 г. и
след това все са си 11 бройки, като преди 01.08.2020 г. са 2 бройки
детегледачки и 1 бройка социален работник, а след 01.08.2020 г. стават 1
детегледач и 2 броя социален работник. Вече дали е назначен човек на новата
бройка социален работник аз не мога да кажа. За социален работник се
изисква човекът да има средно-специално образование, то е записано в
изискванията, да има полувисше образование. Това е щатното разписание
длъжностното, не поименното. Общата численост се запазва, може би са
преценили, че за социален работник им трябват повече хора. Работя по
документите, които са представени и ги отразявам така, както са.
АДВ. К. – Аз нямам други въпроси. В молбата от днес съм поставила
допълнителна задача за изготвяне на допълнителна експертиза, още два
въпроса към вещото лице евентуално. Във връзка с приемането на
закючението, моля в справката-декларация на вещото лице фигурира два часа
за явяване в днешното съдебно заседание, то не е продължило два часа.
АДВ. Б. – Нямам въпроси. Приемам заключението на вещото лице.
8
АДВ. К. – Във връзка с този въпрос изясняващия, тъй като става въпрос
за трансформация на длъжности, в заповедта за съкращаване на щата пише,
че се трасформира една длъжност „детегледач“ в една длъжност „социален
работник“, поименно да даде заключение в допълнителната експертиза кой
точно детегледач се трансформира в социален работник, или друго лице на
друга длъжност е било, е станало социален работник. Защото ние имаме
неофициална информация, че И. Ш. след 01.08.2020 г. заема позицията
„детегледач“, а преди 01.08.2020 г. тя не е била детегледач. На каква
длъжност настоящия социален работник е бил преди трансформирането на
щата в социален работник. Кой точно детегледач е бил трасформиран в
социален работник? Ако аз съм детегледач на щат до 01.08.2020 г. и после ме
назначат „социален работник“, тоест моето име си остава, само че по
предишния трудов договор съм „детегледач“, а по настоящия „социален
работник“. В Заповедта от 27.07.2020 № 0215 пише, че една длъжност
„детегледач“ се трансформира в длъжност „социален работник“. Това
означава, че числеността на персонала се запазва, само една длъжност от
„детегледач“ става „социален работник“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представеното заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Ц. Х. К..
ДОПУСКА допълнителни задачи към вещото лице, посочени в
молбата от адв. К. от 10.12.2020 г. и допълнителен въпрос от съда във връзка
с длъжността, която се появява като втора „социален работник“ да се направи
изследване на длъжностните характеристики на двете лица, които следва да
ги заемат като „детегледач“ и „социален работник“ и да отговори на въпроса:
Идентични ли са трудовите функции, които следва да изпълняват? Има ли
припокриване на функциите, които ще се изпълняват от социалния работник
и функциите, които са по закритата длъжност „детегледач“, тоест налице ли е
действително, реално съкращаване на щата за тази длъжност?
9
Да се издаде РКО на вещото лице, съобразно представената справка-
декларация от бюджета на съда.
Предвид направеното искане от страна на адв. К. за отвод на експерта Ц.
К. съдът, намира, че последното не следва да го уважава предвид
обстоятелството, че същата е включена в списъка за специалисти, утвърдени
за вещи лица в Пазарджишки съдебен район за 2020 г. и същата е включена в
класа „Съдебно-икономически експертизи“ и в класа „Съдебни инженерно-
технически експертизи“, като същата е икономист по образование, експерт по
съдебно счетоводство и финансово-ценови експертизи, предвид на което
съдът намира, че същата има нужната компетентност да изготвя допуснатата
експертиза. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА направеното искане от страна на адв. К. за отвод на
експерта Ц. К.
Съдът премина към разпит на явилата се свидетелка.
В залата се въведе свидетелката Н. З..
Сне се самоличността й, както следва:
СВ. Н. Л. З. – родена на 30.03.1965 г. в с. Црънча, българска гражданка,
живуща в гр. Брацигово, ****, с висше образование, работи в Община
Брацигово „човешки ресурси“, без родство с ищцата и служебни отношение с
ответника.
Свидетелката запоззната с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетелката със снета самоличност:
10
На въпросите на адв. К.:
Въпрос: Можете ли да кажете от коя до коя дата сте работили и на
каква длъжност в КСУДС Брацигово?
СВ. Н. Л. З. – Работила съм в КСУДС Брацигово от юни месец 2001 г.
до 23.09.2020 г. За периода от 01.01.2020 г. до 23.09.2020 г. аз съм работила
при ответника и съм наясно с персонала и длъжностите. До 01.08.2020 г. в
КСУДС Брацигово са работили 42-43 човека, точно не мога да кажа. Говоря
за комплекса като цяло, защото имахме парадижии, които са на половинка и
са само за 6 месеца. В ЦНСТ Запад имаме един детегледач, и в ЦНСТ юг
двама. Н. И. Б., Д. М. Я. и А. О. Ф..
Въпрос: Колко социални работници имаше в дома преди 01.08.2020 г. и
след 01.08.2020 г.? Знаете ли г-жа И. Ш. на каква длъжност е била преди
01.08.2020 г. и след 01.08.2020 г.?
СВ. Н. Л. З. – Като цяло мисля, че 8 социални работници има. Г-жа
Шопова преди 01.08.2020 г. работеше на длъжност „социален работник“ в
Преходно жилище. След 01.08.2020 г. е в ЦНСТ юг на новото място/на
трансформираното място. С допълнително споразумение е преместена в
другата услуга.
Въпрос: Вие сте била в комисия във връзка със съкращаване на щата.
Как точно се осъществява дейността в комисията, разпределяхте ли си
длъжностите, всички ли правехте едно и също?
СВ. Н. Л. З. – Понеже имам достъп до досиетата и за да не отнемам
много време на колегите бях описала трудовия стаж и г-жа П. и г-жа Т. С.
бяха запознати с трудовия стаж, документите и така. Това са другите
участници в комисията. Лицата, които са обект на процедурата по
съкращаване на щата не са били запознати, че има съкращаване на щата. Не
сме изготвяли писмени искания към двете работнички за представяне на
документи, свързани със здравословното им състояние. Това, което имаме на
А. ТЕЛК-ово решение, него си го имаше в работното й досие. Тя е от няколко
години, и то на две години се подновява и си го имаме, тя има допълнителна
отпуска за това нещо и там за данъка облекчение. Тя сама си го е представила,
11
за да си ползва преференциите. До „Инспекция по труда“ не сме писали
писмо за разрешение за съкращаване на щата на Д. Я..
Въпрос: На каква длъжност работехте в КСУДС Брацигово?
СВ. Н. Л. З. – „Завеждащ Административна служба“ в КСУДС. Държала
съм досиетата на работниците при нас. Това е личен състав с деловодство,
защото включва много дейности и затова не е точно „човешки ресурси“,
защото извършваме и други дейности. Така е по училищата и при нас.
Въпрос: След приключване на процедурата по съкращаване на щата
„детегледач“ имахте ли проверка от „Инспекция по труда“?
СВ. Н. Л. З. - Проверка имахме след като беше съкратена госпожа Я..
Поискаха досието й, заповедите, каквото са искали всичко беше представено.
Те бяха 1 или 2 дена, мисля, че един ден и всичко, което провериха ни казаха
какво трябва да представим там като копия. Това, което провериха трябваше
да се снима, защото една част те взеха, но остана да преснимаме още цялото
досие и го занесахме мисля, че на другия ден, не мога точно да кажа. Просто
трябваше това, което не можаха да вземат да го занесем. След време дойде
протокола. Понеже бяха проверени тези книги за инструктажа, имаше едно,
което трябваше да отработим, искаха общи книги за инструктаж, макар че
при нас са отделни по услугите и това трябваше да се отработи и го знам, но
точно по казуса на г-жа Я. дори и нещо да ми е казано, че излъжа ако трябва
да цитирам. Длъжностните характеристики на служителите аз ги изготвях и
ги връчвах. Знам какво пише в тях. Различни са длъжностните
характеристики за социален работник и детегледач. В самата длъжностна
характеристика задълженията на детегледача са едни, на социалните
работници са съвсем други, може да има някъде нещо припокриване, но като
цяло са различки. Като са идвали проверки от „Закрила на детето“ преди
години, имахме предписание, че тези длъжности, които са социален работник
трябва задължително да бъдат с висше образование. Ние имахме в услугите
такива колеги и им сменихме длъжностите. Горе в другата услуга беше това и
се откри длъжност „сътрудник по социални дейности“, но не социален
работник. За социален работник, мисля, че при нас го има в длъжностната
характеристика като изискване за образование, но нормативен, където пише
не мога да кажа. Преди години специално беше сформиран екип, който да
12
изработи длъжностите характеристики, защото като цяло в комплекса имаме
доста различни длъжност и понеже сме комплекс, едно лице ако е в едната
услуга всъщност върша тази работа за всички останали услуги и бяха
изработени тези длъжностни характеристики, те се утвърждават със Заповед
на Директора и когато се променят във връзка с нещо пак се утвърждават,
така че те си вървят едни стабилни длъжностни характеристики. Имахме
промяна за личните данни и се наложи променя. След това имаше спуснато от
горе за деца, претърпели насилие, че всички служители трябва да следят, пак
се вписаха промени и така. И. Ш. има висше образование, тя преди години
беше възпитател. Мисля, че е педагог.
Въпрос: Как приключи процедурата по съкращаване на щата и какви
писмени документи издадохте?
СВ. Н. Л. З. – Издадохме един протокол с решение, където са сравнени
стажовете, образованието и здравословното състояние, наличното, което
имахме. За длъжността детегледач и на трите би трябвало да е била еднаква.
За детегледач изискването най-вероятно е средно, но не мога с точност да
кажа.
На въпросите на адв. Б.: Какви самостоятелни структури има в
КСУДС?
СВ. Н. Л. З. – Много различни са услугите. В ЦНСТ Западно крило има
7-8 човека, и те са толкова, защото центъра е с капацитет 10 деца, преди беше
15, но намалиха капацитета. В ЦНСТ Южно крило са 12 човека, той е най-
големия център, капацитета там е 15, в момента са доста по-малко. Имаме
Център за обществена подкрепа, това е работа с населението, тази услуга не е
резидентен тип, което значи няма настаняване – те си работят със семейства, с
различни случаи, които от социалното им изпращат. Имаме Дневен център за
деца с увреждания, това е само дневна грижа, за тези които са изпратени и
имат направления и заповеди. Там ползват рехабилитация, логопед, психолог.
Център за работа с деца на улицата, там също е само дневна грижа, довеждат
ги родителите, получават храна и занимания и вечерта се прибират в
семейната среда. Преходни жилища, то е като ЦНСТ за по-големи деца и там
те трябва да придобият умения за самостоятелен живот, това е ролята му. Там
също са настанени на постоянна грижа. Последно имаме Наблюдавано
13
жилище, там вече са младежи над 18 години, за да бъдат подкрепени, те могат
да бъдат там, докато си завършат образованието или докато си стъпят на
крака, защото могат да работят, да внасят 1/3 от заплатата и да ползват
услугата като храна, топлина, безплатна квартира.
В ЦНСТ Южно крило имаше двама детегледачи, един социален
работник и трима възпитатели. Възпитателите бяха 4-ма до първи януари, но
след това едната бройка се съкрати, понеже напусна един колега, имаше
бройка и половина детегледачки, станаха 2 цели бройки и това е. Говоря за
периода от 01.01.2020 г. до 01.08.2020 г. Длъжностното разписание беше до
01.01.2020 г. едно, след 01.01.2020 г. друго и след 01.08.20 г. трето. Половин
щат детегледачка беше госпожа Я.. Това е до 01.01.2020 г., след 01.01.2020 г.
стана на пълен щат, след 01.08.2020 г. тази бройка е трансформирана в
социален работник. Един детегледач имаше в Западното крило и двама в
южното. След 01.08.2020 г. останаха по един детегледач. В западното си е
останала настоящата, а в южното единия е съкратен.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Б. – Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидтелката от залата.
АДВ. К. – Имам доказателствени искания във връзка с изявленията на
свидетеля. Тъй като тя си е била компетентна и на съответната длъжност моля
да задължите ответника да предсатви Длъжностното разписание, което е
функционирало до 01.01.2020 г., Длъжностното разписание от 01.01.2020 г. до
01.08.2020 г., последното вече го има по делото, както и поименното
длъжностно разписание за тези три периода за сведение на съда и за
улеснение на вещото лице при изготвяне на експертизата. Освен това във
връзка със задачата, която беше поставена в исковата молба на вещото лице,
тъй като в определението на съда беше казано вещото лице да изготви
задачата така, както е формулирана в исковата молба, в същата беше
поставена задача вещото лице да отиде в КСУДС на място и да види
досиетата на служителите. Тя не го е направила това по съображения заради
14
кризата с вируса. Тъй като процедурата за съкращаване на щата съдържа
информация за досиетата на работници, които са извън името на ищцата,
моля да задължите ответника в най-кратък срок от около една седмица да
представи досиетата на А. К. и на другото лице, което в момента заема
трансформираната длъжност, за да може при изготвяне на експертизата
вещото лице да се запознае с тези писмени доказателства, за да види с какво
образование са, за законосъоразност при постановяване на решението, защото
ние считаме, че цялата продецура за съкращаване на щата е опорочена и
нарушена и трябва да се видят документите с какво образование са А. К. и
другото лице, какъв стаж имат, трудовите договори, на какъв трудов договор
са били преди и след трансформирането на длъжността и не на последно
място длъжностните характеристики, които са в досиетата на А. К. и другото
лице за длъжността детегледач и другата длъжност. И също така моля да
задължите ответника да представи годишните атестации за предходната
година и на тримата служителя – Д. Я., А. К. и другото лице, за да видим как
са си изпълнявали задълженията. Заповедта е за трансформиране на длъжност
„детегледач“ да стане „социален работник“. Тоест този човек преди да стане
„социален работник“ трябва да е бил „детегледач“.
АДВ. Б. – Много са изискванията. Смятам, че не можем да мъкнем
досиета и на лице, което е назначено и на другото лице. Мога да поискам от
Директора на КСУДС становище за образование и начина на атестиране на
едното и другото лице и на лицето, което е назначено като работник.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от днес да представи по
делото Длъжностното разписание за ЦНСТ южно крило, което е
функционирало до 01.01.2020 г., Длъжностното разписание за ЦНСТ южно
крило от 01.01.2020 г. до 01.08.2020 г.; поименното длъжностно разписание за
периодите до 01.01.2020 г., от 01.01.20 г. до 01.08.2020 г. и от 01.08.2020 г. до
момента; трудови досиета на А. К. и на другото лице, което в момента заема
трансформираната длъжност; длъжностните характеристики, които са в
15
досиетата на А. К. и другото лице за длъжността детегледач и другата
длъжност, както и годишните атестации за предходната година и на тримата
служителя – Д. Я., А. К. и другото лице; Методика на Т. М..
АДВ. К. – Моля да ми се даде допълнителна възможност да взема
становище по документите, които ще представи ответника.
За събиране на писмени доказателства и допълнителна експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.02.2021 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице за новопоставените задачи.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
16