№ 4734
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110209174 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„КЛОРЕЛ“ ЕООД, представлявано от А. Н. А. е обжалвало наказателно
постановление /НП/ №704495-F697833/30.05.2023г. на началник отдел „Оперативни
дейности“, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Посочва, че необосновано е наказано дружеството за описаното
нарушение, тъй като фискален бон е бил издаден и такъв е приложен по делото, а от
обясненията на служителя, присъствал на проверката, фискалният бон е оставен на
плота, за да се вземе от клиентите, които не го взели. Отделно от това, счита че дори и
да се приеме, че е извършено административно нарушение, то е маловажно, тъй като
фискален бон е издаден, т.е. приходи от дейността са отчетени към НАП.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Г. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено по посочените в същата съображения. Допълва, че няма прикриване
на приходи и неплащане на данъци, тъй като от показанията на свидетелите се
установило, че фискален бон е издаден, веднага след като е заплатена услугата, а
фискалното устройство е свързано със системата на НАП. Освен това, имало
противоречие между описаното нарушение и нормата, под която е подведено, тъй като
чл.118, ал.4 от Наредба №Н-18 не съществува, а в допълнение в НП бил цитиран
констативен протокол от проверка, която не касаела това дружество, което е
ограничило правото на защита на наказаното лице. Не претендира присъждане на
1
разноски.
Наказващият орган чрез юрк. И. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „КЛОРЕЛ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева, за това, че при извършена проверка на 13.12.2022г. в 11:03 часа на
търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – Рецепция PULSE FITNESS,
находяща се в гр. София, ул. „Околовръстен път“ №214 и стопанисван от дружеството
е констатирано, че същото в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-
18/2006г. е допуснало нарушение на разпоредбите, тъй като при извършена контролна
покупка на обща стойност от 60 лева, платена в брой от А. в качеството на орган по
приходите преди легитимация и приета от М. в качеството на експерт-продажби,
получила плащането, не е предоставила фискален касов бон от работещо и въведено в
експлоатация фискално устройство, а е предоставила фискалния бон след като А. се
легитимирал - нарушение на чл.25, ал.6, вр. чл.118, ал.4 от Наредба №Н-18/2006г.
/Наредбата/.
НП е издадено въз основа на АУАН №F697833/28.02.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложените към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите М. Ю. А. - актосъставител и В. Д. Н. -
присъствала при съставяне на акта, според които А. и Ц. извършили проверка на
Фитнес PULSE FITNESS, находяща се в гр. София, ул. „Околовръстен път“ №214 в
сградата на Ринг Мол. Направили контролна покупка, в размер общо на 60 лева за една
еднократна тренировка за всеки от тях. Служителят извършил необходимите действия,
те заплатили цената и бил издаден фискален бон. Двамата казали, че отиват да вземат
екипите си и след като се върнали и служителят отворил вратата, за да влязат във
вътрешността на залата, се легитимирали и изискали фискалния бон, който си седял на
устройството. Чак тогава бил предаден от служителя и приложен към съставен от А.
констативен протокол за това нарушение, за което по-късно бил съставен АУАН в
присъствие на представител на дружеството, на който бил връчен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, установи
2
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен при спазване на
изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН.
Съставен е от оправомощено длъжностно лице със Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП.
При проверка на НП, съдът констатира изискващото се съдържание по чл.57,
ал.1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, упълномощен със Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
По отношение на посочен в НП констативен протокол, който не касае
дружеството-жалбоподател, съдът ще посочи, че това не е съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като не е ограничило правото на защита на наказания,
както и не е част от задължителното съдържание по ЗАНН.
Що се отнася до това, че в АУАН и НП е посочено, че нарушението е на чл.25,
ал.6, вр. чл.118, ал.4 от Наредба №Н-18/2006г., а в Наредбата чл.118, ал.4 не
съществува, това е така безспорно, но водещата норма, под която е подведено
деянието правилно е посочена - на чл.25, ал.6 от Наредбата и изцяло кореспондира с
описаното нарушение и обстоятелствата на неговото извършване. Затова, съдът не
може да приеме тази неточност в съдържанието за съществено нарушение,
ограничаващо правото на лицето да разбере извършеното от него деяние.
Констатациите в акта и НП, се установиха от показанията на свидетелите, които
съдът кредитира като единни и незаинтересовани, а се потвърдиха от писмените
доказателства. Самият жалбоподател не отрича, че е издаден фискален бон, и
едновременно с получаване на плащането не е предоставен на клиента. Съдът
възприема като защитна позиция изложеното в жалбата, че фискалния бон е оставен на
плота, за да се вземе от клиентите, тъй като показанията на свид. А. се потвърдиха от
отбелязаното в констативния протокол от проверката №0124985/13.12.2023г., макар
съставен относно дейността на дружество, с което жалбоподателят съвместно
осъществява търговската си дейност в този обект.
По тази причина, категорично се установи, че дружеството е извършило
нарушение на чл.25, ал.6 от Наредбата, като следва да се отбележи, че отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна, поради това допусната грешка или
пренатоварване на един служител с множество функции, не освобождава дружеството
от отговорност.
Съдът счита, че случаят е маловажен и отговаря на дефиницията на §1, т.4 от ДР
на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
3
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Дружеството не е изпълнило задължение, въведено в подзаконов нормативен
акт. От нарушението не са причинени вреди, тъй като не е довело до неотразяване на
приходи. Липсват вредни последици, тъй като фискалния бон е издаден и в разлика от
няколко минути е предаден на проверяващите, като си е бил на фискалното
устройство, т.е. дори може да се приеме, че служителят ги е изчаквал да се върнат, за
което са предупредили. Освен това видно от приложените фискални бонове и
резултатите от другата проверка, съвместна с тази не са установени нарушения по
неотразяване на приходи. Липсват данни за предишни нарушения на финансовата и
данъчна дисциплина от това дружество. Така са налице само смекчаващи
отговорността обстоятелства, което води на по-ниска степен на обществена опасност
на нарушението, в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Действително санкцията, която е
наложена е в минимален размер по чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, но е несъразмерно
тежка, с оглед на ниската обществена опасност на деянието, липсата на вреди и вредни
последици.
При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира, че
следва да отмени НП и да предупреди дружеството, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за него ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е претендирал разноски,
а и не е представил доказателства да е сторил такива, по правилата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН не следва да му се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №704495-F697833/30.05.2023г. на
началник отдел „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП като незаконосъобразно, поради маловажност на случая на осн. чл.28, ал.1
от ЗАНН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА дружеството-жалбоподател „КЛОРЕЛ“ ЕООД, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на този
съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
4
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5