Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 18.04.2019г.,
град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
26.03. 2019
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 923 2018
дело № по описа за год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър, бул. „Христофор Колумб” № 43, представлявано от Йоанна Цонева - Изпълнителен директор и Румяна Бетова - Изпълнителен директор, представлявано от Адвокатско дружество „Зорница Василева и Т.Я.“, per. по ф.д. № 398/2017 г. по описа на СГС, код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христо Ботев” № 2, партер, ап. 2, чрез адв. Т.Х.Я. – САК, съдебен адрес: *** срещу В.М.Р., ЕГН **********, с адрес: ***.
Ищецът твърди, че на 31.10.2015
г. в гр. Дупница, на ул. „Орлинска“, срещу пицария „Тревизо“, е реализирано
пътнотранспортно произшествие (ПТП), с участието на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с № 854 Н 921 (без регистрация към датата на
сключване на застрахователната полица), собственост на „Фаст Експрес“ ЕООД,
управляван от В.М.Р. и лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с ДК № КН
9150 АС, собственост на Димитър Славев Кьосев, управляван от Емил Владимиров
Борисов, в резултат на което са нанесени вреди на лекия автомобил „Дачия“,
модел „Логан“. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1265296 от
31.10.2015 г. на ПП на РУ на МВР - гр. Дупница. Сочи, че лек автомобил
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с № 854 Н 921, е застрахован при „Застрахователно
дружество Евроинс” АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, застрахователна полица № 07115002688798 от 30.10.2015 г., с
период на действие от 30.10.2015 г. до 30.11.2015 г. По повод настъпилото на
31.10.2015 г. събитие до застрахователя е подадено Искане за завеждане на
претенция по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите и е образувана е щета № **********. Извършен е оглед на
автомобила и щетите по същият са оценени в размер на 579, 99 лева. Сумата е
платена на искателя по банков път с преводно нареждане от 05.11.2015 г. Твърди,
че от Протокол за ПТП № 1265296 от 31.10.2015 г. на ПП при РУ-МВР гр. Дупница
се установява, че по вина на водача на л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат”, който
при неспазване на необходима дистанция при извършване на маневра „изпреварване
на движещия се преди него” лек автомобил „Дачия Логан,“ е реализирал удар в
задна и странична дясна част на автомобила. Твърди, че от протокола за ПТП се
установява, че водачът В.М.Р. е напуснал местопроизшествието преди идването на
органите по контрола на движението. За извършените нарушения на виновния водач,
е съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 123, ал. 1,
т. 3, б. „а” и чл. 23, ал. 1 от ЗДвП № 471637 от 31.10.2015 г. С регресна покана изх. №
116-96/2/09.11.2015 г. ищецът на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.) е
заявил искане спрямо виновното за реализиране на произшествието лице, напуснало
местопроизшествието да възстанови платеното обезщетение в размер на 589, 99
лева, от които 10, 00 лева ликвидационни разходи и видно от обратната разписка,
поканата не е получена от адресата, тъй като е останала не потърсена. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) В.М.Р. дължи на ищеца сумата от
589, 99 лева, изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********, по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователна полица №
07115002688798 от 30.10.2015 г., във връзка с настъпило на 31.10.2015 г.
събитие (ПТП), ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
Заявлението по чл. 410 от ГПК, а именно 31.01.2018 г. до датата на плащане на
исковата сума. Претендира разноски в заповедното и настоящото производство.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от назначения в хода на производството особен представител на ответника адв. Весела К. – К., в който отговор се изразява становище за допустимост и неоснователност на предявените претенции.
Съдът като взе предвид търденията на страните и прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетите по делото АУАН серия Г бл. № 168762/31.10.2015 г. и НП № 15-0348-001506/06.11.2015 г., издадено от Началника на РУ-Дупница на 31.10.2015 г. в гр. Дупница, Протокол за ПТП № 1265296 от 31.10.2015 г. на ПП на РУ на МВР - гр. Дупница, на ул. „Орлинска“, срещу пицария „Тревизо“ на 31.10.2015г., е реализирано пътнотранспортно произшествие (ПТП), с участието на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с № 854 Н 921 (без регистрация към датата на сключване на застрахователната полица), собственост на „Фаст Експрес“ ЕООД, управляван от В.М.Р. и лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с ДК № КН 9150 АС, собственост на Димитър Славев Кьосев, управляван от Емил Владимиров Борисов, в резултат на което са нанесени вреди на лекия автомобил „Дачия“, модел „Логан“, като водачът на л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат”, който при неспазване на необходима дистанция при извършване на маневра „изпреварване на движещия се преди него” лек автомобил „Дачия Логан“ е реализирал удар в задна и странична дясна част на автомобила.
По повод настъпилото на 31.10.2015 г. застархователно събитие до застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” -„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД е подадено искане за завеждане на претенция по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите и е образувана е щета № **********. Извършен е оглед на автомобила и щетите по същият са оценени в размер на 579, 99 лева.
С преводно нареждане от 05.11.2015 г. сумата в размер на 579, 99 лева е платена на искателя - Димитър Славев Кьосев по банков път.
С регресна покана изх. № 116-96/2/09.11.2015 г. ищецът в настоящото производство на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.) е заявил искане спрямо виновното за реализиране на произшествието лице, напуснало местопроизшествието да възстанови платеното обезщетение в размер на 589, 99 лева, от които 10, 00 лева ликвидационни разходи, като видно от обратната разписка, поканата не е получена от адресата, тъй като не е потърсена.
По ч.гр.дело № 234/2018г. по описа на РС – Дупница е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ищеца в настоящото производство и разпоредено на ответника да му заплати сумата от 589, 99 лв. – главница; законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.02.2018г. и разноски в заповедното производство.
По делото
е прието заключение на назначената съдебно – автотехническа експертиза,
неоспорена от страните, изготвена от вещото лице Л.У., от което се установява,
че от техническа гледна точка получените щети кореспондират с механизма на процесното ПТП, описан в
протокола за същото, приет като доказателство по делото. Съгласно заключението
на вещото лице стойността на ремонта за отстраняване на щетите върху автомобила
за времето на ПТП са както следва: задна броня - възстановяване – 50, 00 лв.;
светлоотразител за заден ляв стоп – нов - 18,00 лв.; заден ляв калник – нов - 100, 00 лв., врата задна лява –
възстановяване - 80, 00 лв., общо 248, 00 лв.; труд за демонтаж, монтаж и
тенекеджийски операции - 20 ч. х 8 лв./ч = 160 лв.; материали / боя акрилна,
кит, грунд, шкурка, тиксо и др./ за боядисването – 100, 00 лв.; труд за
боядисването /врата, панел, броня, калник / 10 ч. х 8 лв./ч = 80 лв., обща
стойност на щетата: 588, 00 лв.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1 КЗ (отм.) и чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът
следва да докаже наличие на застрахователен договор между него и
собственика на увреденото МПС, че е заплатил на уреденото лице застрахователно
обезщетение за причинени от ответника имуществени вреди в сочения в исковата
молба размер - наличието на причинени имуществени вреди и техния размер,
противоправно (неправомерно) деяние от страна на ответника, в резултат на което
е настъпило ПТП и е увредено лице, причинна връзка между противоправното
поведение на ответника и настъпилите имуществени вреди.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Установителният иск, предмет на настоящото производство по реда на чл. 422 ГПК е допустим, тъй като е предявен в срока, предвиден в ГПК.
Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1, пр. 1 от КЗ (отм.) застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог. Следователно предпоставките за уважаването на иска са: 1. ищецът да е бил застраховател по гражданска отговорност на автомобил; 2. в срока на покритие на застраховката ответникът, управлявайки застрахования автомобил, да е предизвикал ПТП; 3. ответникът да е отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог; 4. от ПТП да са настъпили вреди за трето лице; 5. ищецът да е изплатил обезщетение на третото лице за вредите, претърпени от ПТП; 6. ответникът да не е изплатил на ищеца това обезщетение.
От събраните по делото писмени доказателства и по – конкретно протоколът за ПТП, който има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този протокол (формирана е съдебна практика в този смисъл, материализирана в решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС, I ТО, решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г. по т. д. № 750/2011 г. на ВКС, II ТО и решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, I ТО), се установява механизма на процесното ПТП, вина за което има ответникът в настоящото производство. Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП. Когато фактът, съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта на доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални познания, които съдът не притежава. В настоящия случай от приетото по делото заключение на назначената съдебно – автотехническа експертиза се установява, че от техническа гледна точка получените щети кореспондират с горепосочения механизъм на ПТП в протокола за същия. Съдът счита, че ответникът не доказа възраженията си, че не отговаря на действителността описаното в протокола за ПТП в частта, която касае непосредствени впечатления на длъжностното лице, което го е изготвило и съответно се ползва с материална доказателствена сила, неоснователно е и възражението на ответника за липса на снимков материал – такъв е приложен (л. 15 – 18) от делото.
За съпричастността на ответника към пътния инцидент, съдът прави извод от представения протокол за ПТП, подписан лично от ответника без възражения и издаденото в последствие наказателно постановление въз основа на акт за установяване на административно нарушение, отразен в Протокола за ПТП, последните - приети като доказателства по делото. Предвид горното следва, че са налице първите две предпоставки за уважаване на предявения иск, а именно: ищецът бил застраховател по гражданска отговорност на автомобила, управляван от ответника, който в срока на покритие на застраховката, управлявайки застрахования автомобил, е предизвикал виновно ПТП, като не е оборена презумпцията за вина за предизвикване на ПТП-то.
В протокола за ПТП е отразено, че ответникът е напуснал ПТП на мястото в протокола за ПТП, на което следва да се отрази резултатът от пробата за алкохол на ответника, т.е. налице е и тази предпоставка за уважаване на иска. В тази връзка следва да се посочи предвид възражението на ответника, че не е налице виновното му отклонение за проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог, тъй като бил подписал протокола за ПТП, че ЗДвП не предвижда задължителна последователност на действията на органите на реда касаеща съставяне на протокол за ПТП и проверка на участниците на ПТП за алкохол, наркотично вещество или негов аналог, при което обстоятелството, че ответникът в настоящото производство е подписал протокола за ПТП не изключва автоматично напускането му на ПТП след това и виновното му отклонение за проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог.
От приетото по делото заключение на назначената съдебно – техническа експертиза във връзка с останалите събрани по делото писмени доказателства, включително и протокола за ПТП, в който са отразени непосредствените възприятия на длъжностното лице по отношение на щетите, се доказва наличието на причинно – следствена връзка между ПТП-то и констатираните вреди, за които е платено обезщетение на увреденото лице. Не се установява да е налице плащане от ответника на претендираната от ищеца сума.
Предвид изложените доводи искът се явява изцяло доказан по отношение на основанието, на което е предявен. Относно размера - въпреки че вещото лице установява по – голям размер на причинените имуществени вреди (предвид соченото от ищеца, че в претенцията му за главница от 589, 99 лева се включват 10, 00 лева ликвидационни такси) с оглед на диспозитивното начало и предвид обстоятелството, че се касае за регресна отговорност до размера на платената на увреденото лице сума, то искът следва да се уважи до пълния претендиран размер от 589, 99 лв.
Доколкото главницата е за лихвоносно вземане, то следва да се присъди и претендираната законна лихва, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, от който момент се счита предявен и искът, предмет на настоящото исково производство.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят изцяло направените разноски в хода на настоящото производство в размер от 1 010, 00 лв., включващи заплатена държавна такса – 50, 00 лв., депозит за вещо лице по СТЕ – 200, 00 лв., възнаграждение за адвокат – 360, 00 лева и за особен представител – 400, 00 лева. Следва да се присъдят на ищеца и разноските в заповедното производство в общ размер от 385, 00 лв. - платена държавна такса в размер на 25, 00 лева и 360, 00 лв. адвокатско възнаграждение.
Предвид изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на страните, че В.М.Р., ЕГН **********, с адрес: *** дължи на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър, бул. „Христофор Колумб” № 43, представлявано от Йоанна Цонева - Изпълнителен директор и Румяна Бетова - Изпълнителен директор сумата от 589, 99 лв. - главница, представляваща изплатено обезщетение, на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица № 07115002688798 със срок на валидност от 30.10.2015 г. до 30.11.2015 г. за причинените имуществени вреди в резултат на настъпило на 31.10.2015г. ПТП в гр. Дупница, на ул. „Орлинска“, срещу пицария „Тревизо“, реализирано от В.М.Р., ЕГН **********, с адрес: *** при управление на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с № 854 Н 921 (без регистрация към датата на сключване на застрахователната полица), собственост на „Фаст Експрес“ ЕООД, като той е отказал да се подложи на проверка за алкохол и в резултат на реализиране на механизма на ПТП е увреден лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с ДК № КН 9150 АС, собственост на Димитър Славев Кьосев, управляван от Емил Владимиров Борисов, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 02.02.2018 г. – датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 234/2018 г. по описа на РС - Дупница.
ОСЪЖДА В.М.Р., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър, бул. „Христофор Колумб” № 43, представлявано от Йоанна Цонева - Изпълнителен директор и Румяна Бетова - Изпълнителен директор сумата от 1 010, 00 лв., представляващи разноски по настоящото гр. дело № 923/2018г. по описа на РС - Дупница, както и сумата от 385, 00 лв., представляваща разноски по ч.гр.д. № 234/2018 г. по описа на РС - Дупница.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: