№ 36747
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20231110163785 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
333710/21.11.2023 г. подадена от А. Т. И. срещу Р. Ц. В..
Изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК като ответникът не е намерен на
посочения от ищеца адрес, на постоянен и настоящ адрес по изготвената
служебно справка от НБД „Население”. Осъществено е връчване по чл. 47
ГПК чрез залепване на уведомление на постоянния и настоящ адрес на
ответника. Неуспешни са и опитите на съда за връчване на книжата по делото
чрез работодателя на ответника.
С Разпореждане № 95832/05.07.2024 г. на ответника е предоставена
правна помощ – процесуално представителство по настоящето дело в първа
инстанция. Със същото разпореждане исковата молба е оставена без движение
като на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото доказателства за внасяне на сумата в
размер на 2617,91 лева – възнаграждение за особен представител на
ответника. Съобщението ведно с препис от разпореждането, съдържащо
последиците от неизпълнение указанията в срок и в цялост е връчено на ищеца
на 17.07.2024 г.
С молба вх. № 233678/17.07.2024 г. ищецът А. Т. И. е направила искане
за редуциране размера на определения депозит за особен представител и
искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията с един месец,
считано от уведомяването.
С Разпореждане № 103544/21.07.2024 г. е оставено без уважение
искането на ищеца за определяне на възнаграждение за особен представител в
по-нисък размер и е продължен срокът за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане № 95832/05.07.2024 г. с един месец, считано от изтичането на
първоначално определения срок – до 26.08.2024 г., което е надлежно посочено
в акта на съда.
В предоставения от съда срок, а и към настоящия момент дадените
указания не са изпълнени.
1
С молба вх. № 285975/10.09.2024 г. ищецът А. Т. И. прави искане за
възстановяване на срока за внасяне на депозит за особен представител.
Навежда твърдение, че страната е уведомена за продължаването на срока на
10.09.2024 г., както и че за периода от 20.07.2024 г. до 09.10.2024 г.
процесуалният представител на ищеца е бил в планиран годишен отпуск
извън гр. София. Към молбата не са приложени доказателства в подкрепа на
твърдените особени непредвидени обстоятелства, довели до пропускане на
срока.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК, законните и определените от
съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на
заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини. Съдът с разпореждане от 21.07.2024 г. е уважил молбата
на ищцовата страна за продължаване на предоставения срок за изпълнение на
указанията. Произнасянето на съда е в едноседмичния срок за изпълнение на
указанията като новият срок е значително по-дълъг от първоначалния - един
месец. В ал. 2 на чл. 63 ГПК изрично е посочено, че продължаването на срока
тече от изтичането на първоначалния, както и че продълженият срок започва
да тече от деня, следващ деня в който е изтекъл първоначалният срок.
Посоченото обстоятелство е надлежно отбелязано в разпореждането на съда.
В константната съдебната практика на ВКС е заето единодушно становището,
че постановеното от съда определение за продължаване на срока не подлежи
на обжалване, респ. съдът не е длъжен да съобщи акта на страната. При
изричното посочване в чл. 63, ал. 2 ГПК за начина, по който се продължава
този срок, в интерес на страната е да следи за отговор на съда по молбата за
продължаване на срока.
Както беше посочено по-горе, съдът не дължи уведомяване на страната
при произнасяне по искането за продължаване на срока. В настоящия случай
съдът е връчил препис от разпореждането на ищеца, доколкото в същото се
съдържа произнасяне по друго искане на страната - за редуциране размера на
определения депозит за особен представител, което е оставено без уважение.
Връчването на разпореждането не влияе върху продължаването на срока.
По направеното искане за възстановяване на срока: Съгласно нормата на
чл. 64, ал. 2 ГПК пропуснатият срок подлежи на възстановяване, ако страната
докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Когато молителят изтъква едни
и същи обстоятелства, или изтъква връзката между факти, довели както до
пропускане на срока, така и до неподаване на молба за продължаването му,
съдът на основание чл. 64 ал. 2 ГПК извършва преценка по същество.
Възстановяване на срока в този случай не може да се отказва с аргумент за
законова недопустимост, поради което молбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество като подадена в срок от заинтересована страна.
Възможността за страната в конкретния случай да поиска удължаване на
срока и така да избегне пропускането му се преценява с оглед
2
обстоятелствата, изтъкнати в молбата за възстановяване, предвид
предвидимостта им и възможността за преодоляване. Особени непредвидени
обстоятелства по смисъла на закона са само обстоятелства, които имат
изключителен и изненадващ характер, които са настъпили в течение на срока
за изпълнение на указанията, вследствие на което обективно са попречили на
страната да предприеме дължимото процесуално действие. Става въпрос за
обстоятелства, които стоят извън волята на страната, не са преодолими по
причини извън нейната воля и ако същите не биха настъпили, страната по
делото като добросъвестнен участник в процеса, не би допуснала
пропускането на установените от закона или определени от съда процесуални
срокове. Такива обстоятелства биха били например внезапно тежко
заболяване на страната, природни бедствия, стихии, бури, спешно
наложително пътуване, изпълнение на служебни или граждански задължения
и други.
Настоящият състав е категоричен, че бездействието на процесуалния
представител да провери за произнасяне на съда по подадената от страната
молба за продължаване на срока и голословните твърдения за излизане в
планиран годишен отпуск за почти три календарни месеца не съставляват
такива обстоятелства. Съгласно Определение № 41 от 3.02.2022 г. на ВКС по
ч.гр.д. № 288/2022 г., III г. о., ГК, основание за възстановяване на срока би
било налице, ако неспазването на срока се дължи на внезапни и непредвидени
обстоятелства, които са попречили на пълномощника да извърши съответното
процесуално действие. Неизпълнението на договорните му задължения за
защита на правата и законните интереси на клиента обаче, ако е виновно, е
основание за ангажиране отговорността на адвоката съгласно чл. 51 от ЗАдв.,
но не съставлява непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК.
Поради изложеното подадената от ищеца молба за възстановяване на
срока за заплащане на депозит за особен представител е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Доколкото указанията за представяне на доказателства за заплащане на
определения депозит за особен представител не за изпълнени в срок и в цялост
/без да е направено надлежно искане за продължаването на срока и предвид
отхвърляне на молбата за възстановяване на срока/, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК исковата молба следва да се върне като нередовна, а производството по
делото – да се прекрати.
Прекратяването на производството по чл. 422 ГПК налага обезсилване
на издадената в полза на заявителя Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 285975/10.09.2024 г., подадена от ищеца А. Т.
3
И. с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за
внасяне на депозит за особен представител.
ВРЪЩА искова молба вх. № 333710/21.11.2023 г. подадена от А. Т. И.
срещу Р. Ц. В. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 63785/2023 г. по
описа на СРС, II ГО, 77 състав.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 25.03.2023 г. по гр. дело № 9784/25.03.2023 г. по описа на СРС, II ГО,
77 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4