РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. , 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20211220101331 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявена искова
молба за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака от от
Р. Авд. Г. от с.Г., обл.Бл. против АХМ. АР. Г. от с.Г., обл.Бл.. Иска се да бъде
прекратен брака между страните с развод по вина ответника, като на ищцата
се предостави упражняването на родителските права относно родените от
брака деца, при нея да бъде и местоживеенето им, а на ответника се определи
режим на лични отношения с децата и бъде осъден да им заплаща издръжка,
считано от влизане в сила на решението за развод. Иска се след развода
ищцата да носи предбрачното си фамилно име Кунева. Иска се ползване на
семейното жилище да се предостави на ищцата.
Твърди се от ищцата, че с ответника са съжителствали от 2007 г. и от
връзката им на ******* г. се родило детето Ахм. А.Г.. На ****** г. страните
сключили брак, а на ******** г. се родило детето им Исм. А.Г.. От 2013 г.
семейството живяло в нова жилищна сграда, находяща се в УПИ V, кв.9 по
плана на с.Г.. В началото на връзката им, отношенията между страните били
добри, но постепенно възникнали проблеми. Ответника никога не е имал
1
постоянна работа, поради което преди 7-8 години заминал на работа в Г., но
оттам не изпратил пари на семейството си, което било без никакви средства.
Поради липсата на доходи и заемите, които били взели преди 6 години,
ищцата заминала на работа на сезонна работа във В.. През 2020 г. предложила
на ответника да заминат там заедно, което и сторили, оставяйки децата на
грижите на нейните родители. След 2-3 месеца ответника взел спестените
около 8000 лв. и се върнал в България, като заявил, че с тези пари ще изгради
барбекю в двора на къщата и ще се грижи за децата. Ищцата останала до края
на сезона, като изпращала пари на съпруга си. Когато се върнала, установила
че ответника е изхарчил всички пари, но е закупил само автомобил за около
2000 лв. иАТВ. През м.01.2021 г. ответника заминал да работи във Франция,
но не изпратил оттам никакви пари. Както се били разбрали, на 8-ми март
ищцата заминала на работа във В., оставяйки децата отново на грижите на
родителите си. Ответника се върнал в България през м.05 и веднага поискал
от ищцата да му изпраща пари. Около 2 м. след това тя разбрала, че съпругът
й има връзка с друга жена, която подпомага финансово. Когато през м.08.2021
г. ищцата се прибрала в отпуск, ответника й забранил да се прибере в дома
им и тя останала при родителите си в с.Г.. През м.11 отново не била
допусната в дома си от ответника. С децата успяла да се види за няколко дни,
след като подала сигнал до МВР и Д“СП“. Ответникът й разрешил да влиза в
дома им, в часовете, когато той отсъства, а когато се върне - да напуска. Тя
започнала да отива в дома им и да се грижи за децата през деня. След около
седмица, около 23.00 ч. децата се обадили, че баща им не се е прибрал. На
неговия телефонен номер, на ищцата се обадила жена, която се държала
грубо и непристойно. Предвид изложеното са предявени настоящите искове.
Правното основание на исковете е по чл. 49, ал.1 и ал.3 във вр. с чл.139,
чл.142, чл.143, чл.53 и чл.56 от Семейния кодекс.
От страна на ответника е постъпил отговор, с който се изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Не
оспорва, че с ищцата са съпрузи и са сключили брак на ********г., не
оспорва и че имат родени две деца - Ахм. А.Г. и Исм. А.Г., както и
обстоятелството, че от началото на годината съпрузите на практика живеят
разделени. Не оспорва и че по време на брака страните са придобили
собствено семейно жилище, находящо се в с.Г., но твърди, че същото е
изградено и обзаведено изцяло с негови доходи, и заеми взети от сестра му и
2
банкови институции. Твърди, че винаги е работил, без да спира. Оспорва
твърденията, че не се е грижил за децата, не е давал средства за отглеждането
им, когато е бил на работа извън страната, че е имал връзка с друга жена и че
е забранил на съпругата си да се прибере в семейното им жилище през м.03. и
м.11 2021 г. През м.03.2021 г., при наложената й карантина след прибирането
от Англия, ищцата отишла в жилището на родителите си и не се прибрала
повече в семейното жилище. Имало период, в който ответника бил забранил
на родителите й да посещават къщата, поради изявленията им за извънбрачна
връзка на дъщеря им, които разстройвали децата. Твърди, че основна причина
за разстройване на брака е извънбрачната връзка на ищцата с друг мъж,
създадена докато тя работили в Англия. За тази връзка ответника разбрал от
самата ищца и от свои приятели, които са работили с нея в Англия, както и от
свои близки, станали свидетели на срещите на ищцата с този мъж в България.
Ответникът бил готов да я приеме отново, но самата ищца не желаела да се
върне в дома им, а посещавала децата, само когато той не бил в къщи.
Твърди, че в началото нагодината той заминал на работа във Франция, като
уговорката била, че ще се върне след 4 месеца, и тогава ищцата ще замине на
свой ред във Великобитания. Бил изненадан, че само след 2 месеца тя
заминала, без да го уведоми, оставяйки децата при родителите си. Спазил
обещанието си и се върнал през м.05 и оттогава се грижи за децата. Децата не
желаят да контактуват с майка си, тъй като, когато й звънят по телефона, тя,
мислейки, че съпругът й звъни, дава телефона на приятелят си, който се
обажда на момчетата, използвайки груби и непристойни думи. Тъй като
децата са малки и не може да ги оставя сами, напоследък ответника има по-
ниски доходи и се затруднява да обслужва взетите за обзавеждане на дома им
кредити. Ищцата не се заинтересувала от това. Счита, че тя желае да получи
родителските права единственозаради жилището, след което ще остави
отново децата при родителите си и ще замине в чужбина. Поради това
предявява своите искания.
Правната квалификация на правата претендирани от ответника е по чл.
49, ал.1 и ал.3 във вр. с чл.139, чл.142, чл.143, чл.53 и чл.56 от Семейния
кодекс.
В първото съдебно заседание, по изявление от ищцата, съдът е допуснал
направеното оттегляне на искането съдът да се произнася относно вината за
дълбокото и непоправимо разстройство на брака.
3
От събраните по делото доказателства се установи във фактическо
отношение следното:
Страните по делото са съжителствали на семейни начала от 2007 г.,
като живели в стара къща на ответника в с.Господинци, обл.Благоевград. От
съжителството им на 27.06.2008 г. се родило детето им Ахмед А.Г.. На
28.02.2012 г. страните сключили граждански брак, а на 29.08.2012 г. се родило
и детето им Исмет А.Г.. През 2013 г. семейството се преместило да живее в
нова жилищна сграда, която построили в парцел V, кв. 9 по плана на
с.Господинци, въз основа на разрешение за строеж № 108 от 20.06.2012 г. на
ОбА Гоце Делчев, издадено на името на ищцата.
Докато страните съжителствали заедно ищцата работила в България, ,
атпреди 4-5 години работила сезонно в Англия. Ответника работил в страната
в строителството и като пастир, както ии в Република Гърция като пастир.
Около нова година 2020 г. ответника след това заминал с брат си за Франция,
където пребивавал около 3-4 месеца Междувременно през годините и ищцата
работела в Англия, но в началото на 2021 г. била в страната, като имало
уговорка между съпрузите, че когато той се върне, съпругата ще замине на
работа в чужбина. Тъй като ответника се върнал по-късно от уговореното,
през м.03.2021 г. ищцата заминала на работа в Англия, като оставила децата
на грижите на родителите си в с.Господинци. Ответника се върнал в България
през м.05.2021 г., но на 17.12.2021 г. заминал за Република Т., където
започнал работа. Ищцата пребивавала в страната за 2 седмици през м.08.2021
г. (съгласно представената справка от МВР) и от 05.11.2021 г. до 11.01.2022 г.
и в този период докато бащата напусне страната се грижила за децата през
деня, а след заминаване на ответника изцяло поела грижите за тях. От
15.02.2022 г. ответникът се върнал в страната и до датата на извършеното
социално проучване (социален доклад от 31.03.2022 г.), той се грижи за
децата.
Поради натрупани с годините, неразрешени проблеми между съпрузите,
през 2021 г. двамата се разделили.
По делото са приложени два доклада от Дирекция "Социално
подпомагане", гр.Г. Д.. Единият е изготвен след проучване на ищцата, в
период, когато ответника не е бил в страната, а втория е изготвен и след
проучване на ответника и разговор с ищцата. В първия доклад е изложено, че
4
ответника отсъства от страната, тъй като е заминал в Турция с цел работа, а
децата се отглеждат от майката. Тя обяснила, че през м.11.2021 г. се прибрала
в страната, но ответникът не я допуснал до семейното жилище. Бащата е
консултиран за улесняване връзката между майката и децата, след което г-жа
Г. започва да отива в семейното жилище и да се грижи задецата през деня.
Майката споделила, че има намерение отново да замине на сезонна работа в
Англия. Докато майката се грижи за децата е установено, че подсигурява
адекватно основните им нужди. Жилището, в което живеят майката и децата
се намира в с.Господинци и по данни на майката е нейна собственост. Състои
се от три стаи и кухня, баня и тоалетна. Домът е обзаведен с всичко
необходимо за едно домакинство, осигурено е лично пространство за децата.
Децата са общителни, имат изграден приятелски кръг, познават роднините,
както по майчина, така и по бащина линия и при възможност контактуват с
тях. Ахмед е ученик в 7 клас, по данни на ръководството е добро дете, има
много добри взаимоотношения с децата в класа, внимателен е в отношението
си към учителите. Исмет е ученик в 3 клас, по данни на ръководството
посещава редовно училище, постоянно е в контакт със съучениците си,
включва се в игрите. Г-жа Г. има доходи от работа в Англия, подпомага се от
Д“СП“ Г. Д. с месечна помощ за отглеждане на 2 деца в общ размер на 90 лв.
на осн. чл.7 от ЗСПД. Майката има ресурс да демонстрира и подпомага
децата да усвоят подходящо поведение и да постигнат контрол върху
емоциите, чувствата си и взаимодействията с другите.
Във втория доклад се излага, че е изготвен след събеседване с бащата и
посещение на домът му, както и след посещение на майката в Д“СП“ Г.Д. на
14.03.2022 г. Установено било, че на 15.02.2022 г. ответникът се завърнал в
страната от Турция и поел грижите за двете си деца от родителите на ищцата.
На 16.02.2022 г. депозирал жалба в Д“СП“ Г. Д., че семейното жилище е
залючено и той и децата са оставени без достъп до него. След посещение на
жилището, в което пребивават ответникът и децата, е установено, че то
представлява къща на един приземен етаж, сътоящ се от три стаи, кухня и
санитарен възел, в които се поддържа добра хигиена. От стаите се ползват
само кухнята и една от спалните. Кухнята е обзаведена с кухненска мебел,
голяма спалня, кухненски диван и кът за хранене, отоплява се на твърдо
гориво с печка на дърва. Другата стая е обзаведена със спалня, секция, бюро
за подготовка на уроците и компютър, отоплява е с електрическа печка. За
5
децата е осигурено лично пространство, били облечени с подходящи за сезона
и пола дрехи, бащата бил приготвил обяд. Установено е, че докато бащата се
грижи за децата, той подсигурява адекватно основните им нужди. Ахмед
продължава да е ученик в 7 клас, по данни на директора е дете с нормални за
възрастовата група познавателни умения и качества. При съсредоточено
внимание с лекота възприема учебното съдържание, има добри четивни
умения и развито логическо мислене. Преобладаващо вниманието му е
насочено към нагледно-образните обекти, но има и много добра словестно-
слухова памет. Успехът на ученика през последните две години чувствително
се занижава поради занижен интерес и желание за учене, като дава приоритет
на компютърните игри. Завършил е първия срок със седем слаби оценки. Ахм.
контактува с другите деца, като еднакво добре се справя в отношенията, както
с тези в класа, така и с тези от другите класове, стреми се винаги да бъде
лидер. А.Г. е много добре обгрижван, обръща се внимание на хигиената
вкъщи, външния вид на детето винаги е много добър. Исм. Г. е дете
емоционално развито, успява чрез общуване е игри да различава
положителните си и негативни емоции и да ги управлява. Детето е
изключително комуникативно, постоянно е в контакт с със своите връстници,
включва се в игра. Не е конфликтна личност и няма агресивна проява, винаги
се стреми добронамерено да реши възникнал конфликт по време на игра. Исм.
Г. е много добре обгрижван, обръща се внимание на хигиената вкъщи, на
облеклото спрямо температурните условия. Външния вид на детето е винаги
много добър. За развитието на двете деца в училище проявяват интерес
техните родители и техните баба и дядо по майчина линия. Между децата в
семейството съществува силна емоционална връзка. Малолетните Ахм. и
Исм. са привързани и към двамата си родители, независимо от
обстоятелството, че г-жа Г. и г-н Г. не живеят заедно. Г-н Г. споделил, че
работи в строителството с дневна надница от 60 лв., разполага с нужното
време за полагане грижи за децата си. Бащата има ресурс да демонстрира и да
подпомага децата да усвоят подходящо поведение и да постигнат контрол
върху емоциите, чувствата си и взаимодействията с другите.
И в двата социални доклада е посочено, че родителят е съдействал в
хода на проучването и всеки от тях е заявил, че няма да ограничава
контактите на децата с другия родител. Заключението и в двата доклада е че,
с оглед съхраняване благосъстоянието на малолетните Ахмет и Исмет, е
6
необходимо децата да получават грижи и емоционална топлота и от двамата
си родители, както и да продължи поддържането на пълноценни контакти на
двете деца с техните родители.
По делото е представен трудов договор на ищцата, сключен на
16.01.2020 г. с Берис директ фарминг лимитид. Договорено е,че ищцата ще
работи като като сезонен работник за събиране на реколта, като поради
несигурността на културите, атмосферните условия и клиентско търсене, не
може да се договори предварително обичайното работно време.
Възнаграждението е минимум 8.72 английски лири на час.
Представени са вносни бележки за заплащани от ищцата суми, както по
нейна сметка в „Банка ДСК“ АД, така и по сметка на ответника в същата
банка, съответно от 30.08.2021 г. за сумата от 460 лв. и сума от 320 лв. и на
10.11.2021 г. са сумата от 500 лв. Представени са от ищцата и вносни бележки
за заплащане на електроенергия и вода за абонатни номера в с.Господинци.
От страна на ответника са представени извлечения от банкова сметка на
ищцата за внесени от негово име суми, както и извлечение от негова банкова
сметка и вносни бележки за платени данъци.
Разпитани са свидетели, като според свидетеля К., баща на ищцата,
страните са съжителствали на семейни начала от 2002 – 2003 г., като той е
бил против брака им. Съпрузите са разделени от м.09.2020 г. Откакто
страните са сключили брак ответника е работил 6 или 7 месеца. Работил
около 3-4 месеца в Гърция и около 2 месеца в Англия. Около нова година на
2021 г. (всъщност 2020 г. според посочените след това дати) ответника
заминал да работи във Франция, а децата останали при майка си. Със
съгласие на съпруга си, дадено по телефона, през м.03.2021 г. ищцата
заминала на работа в Англия, където работи от около 5 години, а децата
останали на грижите на свидетеля и съпругата му. По Гергьовден 2021 г.
ответникът се прибрал и взел децата при себе си, след което децата започнали
да странят от дядо си. Освен това отсъствали често от училище, докато баща
им се грижил за тях. През м.12.2021 г. бащата заминал за Турция „да си гледа
живота“, като свидетеля не знае какво прави там. Тъй като ищцата била в
България от м.10.2021 г., след като бащата заминал за Турция, тя поела
грижите за децата. На 15.01. или 18.01.2022 г. и майката заминала за чужбина
– Англия и грижите за децата отново били поети от бабата и дядото по
7
майчина линия. Два дни преди съдебното заседание, на което е разпитан
свидетеля (т.е. на 15.02.2021 г.) ответника се върнал в България и отново взел
децата при себе си. Не могли да се настанят в семейното жилище, тъй като
свидетеля бил спрял водата в него, за да не замръзнат тръбите, а и не дал на
ответника ключа от жилището, тъй като той не го поискал. Заявява, че и тока
в къщата е спрян от датата на съдебното заседание, поради неплатени сметки.
Не знае къде пребивават ответника и децата. Когато се чул с голямото дете,
той казал, че са в с.Рибново. Докато бащата бил в Турция не е пращал пари на
децата, само веднъж изпратил на големият си син 80 лв. да се почерпи.
Според детето в Турция баща му работел за 300 лв. Дъщеря му работи в
Англия и седмичният й доход е около 480-500 паунда, а разходите са 100-200
паунда месечно. Тя праща пари за децата чрез свидетеля, а когато бащата бил
тук, ги пращала на него. Когато ответника заминал за Турция, имали много
неплатени сметки за ток и вода и дъщеря му похарчила около 2300 лв. за да
ги заплати.
Свидетелката Илд. К., майка на ищцата, обяснява, че откакто ответника
заминал за Турция, за децата на страните се грижат тя и съпруга й. Докато
били при бащата, децата не ходили на училище, имало оплаквания от
директора, а откакто са при тях ходят на училище постоянно. Децата се
чувстват добре при тях. Чуват се всеки ден с майка си. Когато ищцата си
дошла м.08.2021 г. не могла да вижда децата, бащата я гонел и се наложило
до викат полиция, тъй като я заплашвал. Дъщеря й изпраща пари за децата, а
при баща си те няма какво да ядат. Бащата не изпращал пари за децата си,
докато е в чужбина. Ищцата плащала заемите на ответника, похарчила 3000
лв., за да плати ток и вода.
Според свидетелката К., сестра на ответника, през последните 4-5
години ищцата ходи на работа в чужбина, а за децата се грижи баща им.
Майката не изпращала пари за децата, а казвала, че когато се върне ще им
даде пари. В края на 2021 г. ищцата се прибрала в страната и съпрузите се
разбрали, че ответника ще замине на работа в чужбина, а през това време
майката ще гледа децата. Ответника заминал за Турция, но около 2 седмици
след него и ищцата заминала за Англия, оставяйки децата при родителите си.
Свидетелката обяснява, че в Турция брат й работи като пастир, което знае,
тъй като е била там на гости, не знае доходите му. Прибрал се около 2-3 дни
преди съдебното заседание и взел децата при себе си. Обадил се на големия
8
си син да поиска ключа от семейната къща от дядо си, за да се настанят там.
Децата казали след това, че поискали ключа, но дядо им отказал да го даде.
Бащата гледа добре децата, снабдява ги с дрехи, готви им, пуска ги на
училище. Преди да замине за Турция, брат й работел в строителството, бил
майстор и постоянно имал работа.
Свидетелката Ф. К. твърди, че познава страните, тъй като Ахмед
закупил къща до тяхната и години наред живеели в съседство. След това си
направили къща на друго място и се преместили. От около 3-4 години ищцата
работи в Англия, а ответника бил в Турция за около 1-2 месеца. Когато
майката е в чужбина, а бащата работи като строител, за децата са се грижили
бабата и дядото, когато Ахм. е в страната, той ги гледа. Когато бащата ги
гледа, децата са облечени, чисти. Дацата са привързани към него. Когато
ответника се върнал в страната и децата разбрали, веднага отишли при баща
си и до сега са при него. Оттогава тримата живеят в къщата на племенничката
на Ахмед, но защо – свидетелката не знае.
Изслушан по делото детето Ахм. А.Г. заявява, че родителите му работят
в чужбина, но не постоянно, отиват за по 2-3 месеца и са връщат. Родителите
им не се прибират по едно и също време в страната, отпуските им се
разминават. Когато родителите им са в страната, двамата с брат му живеят
при тях, а когато са в чужбина, за тях двамата се грижат баба им и дядо им.
Баба им и дядо им се грижат добре за тях, помагат им с уроците. Заявява, че
желае да остане при баща си, при който се чувства по-добре. Твърди, че баща
им не им предоставя повече свобода, имат режим и задължения при него, но
се чувства по-спокоен при него. Чувства се по-спокоен да споделя с него, той
го изслушва, дава му съвети. И когато е извън страната се чуват и говорят. С
майка си не се чувства така свободен да споделя, макар и тя да се обажда
често – 2 пъти на ден и да го пита как е минал денят му. Не знае какво е
мнението на брат му - при кого от родителите им би искал да остане.
Изслушана по делото ищцата заявява, че в интерес на децата е
упражняването на родителските права да се предостави на нея. Бащата не
позволява на децата да имат контакт с нея, с което им вреди и ги стресира.
Счита, че за да осигури семейството със средства е необходимо да остане да
работи в чужбина, а децата да се отглеждат от родителите й. Тя ще прекарва
отпуските си при децата. Твърди че от м.12 до м.01 има право да ползва
9
отпуск, както и 2 седмици през лятото, след това обяснява, че има право на
отпуск от 2 дни за всеки месец. Заявява, че има възможност да вземе децата
при себе си, но не може да каже дали ще го направи. Счита, че родителите й
се грижат добре за децата, полагат необходимите грижи за хигиена, хранене и
училище. Заявява, че месечният й доход е 2500 до 3000 лева. Работи по 8 часа
на ден, а когато е пика на брането на ягоди – до 13-14 часа на ден, които се
заплащат допълнително. Изразява съмнение дали ответникът ще работи, за да
издържа децата. Според нея едното дете споделило, че баща им казал, че ако
съдът присъди родитеските права на него, той ще откаже да гледа децата, тъй
като няма да може да готви и чисти.
Ответникът зявява, че иска децата да останат при него, тъй като майката
я няма, за да се грижи за тях. Ако тя се върне в страната и остане да гледа
децата, той не би се противил да останат при нея, но неговото намерение е да
остане, за да гледа децата си. Твърди, че работи, но без трудов договор.
Работи в строителството и дневната му надница е около 100 – 110 лв.
Предлагат му работа като пастир с надница от 1500 лв.
За да приеме за установена горната фактическа обстановка съдът,
прецени в съвкупност свидетелските показания и писмените доказателства по
делото. При това съдът не дава вяра на показанията на свидетелят К., че
ответника не е работил през живота си и е отишъл в Турция „да си гледа
живота“, както и относно това, че не е готвил и не се е грижил за децата,
когато те са при него. Относно заетостта на ответника и грижите му за децата,
показанията му противоречат на показанията на свидетелите К. и Ф. К., а в
останалата част и на собствените му показания, доколкото К. заявява, че не
знае какво прави ответника в Турция и дали работи. Показанията му относно
грижите му за децата противоречат и на констатациите в социалния доклад.
Показанията му в тази насока, съдът отдава на неодобрението му към
ответника, което свидетеля заявява още в началото на изявленията си. Съдът
не дава вяра и на показанията на свид. Илд. К., че ответника не разполага със
средства за издръжка на децата - заявява, че „при него няма какво да ядят“.
Тези и показания противоречат на заявеното от свид. К. и Ф. К., но и на
изложеното в социалния доклад.
Съдът не коментира изявленията в молбата на ищцата, постъпила на
28.02.2022 г., за противобрачно и не в интерес на децата поведение на ищеца,
10
доколкото останаха недоказани по делото.
При така установеното, съдът намира предявените искове за допустими,
като подадени от лице, имащо правен интерес от предявяването им, срещу
легитимиран ответник и пред надлежния съд.
По същество намира иска за прекратяване на брака с развод за
основателен.
Данните по делото сочат, че между двамата съпрузи съществуват
дълбоки и непреодолими проблеми и брачната им връзка е опразнена от
дължимото според закона и морала съдържание. Характерните за нормално
протичащия брак взаимна привързаност, разбирателство и уважение не
съществуват помежду им. Двамата се намират във фактическа раздяла от
около година, като не са правили опити да продължат съвместният си
живот. Брака е дълбоко и непоправимо разстроен, а съществуването му - само
формално, поради което не е в полза нито на страните и родените от брака
деца, нито на обществото и следва да бъда прекратен.
Тъй като ответника не прави искане за произнасяне относно вината за
разстройството на брака, а ищцата оттегли това си искане, съдът няма да
постановява решение в тази насока.
След като бракът се прекратява с развод, съдът намира, че на основание
чл.53 от Семейния кодекс следва да се уважи направеното от ищцата искане
да върне предбрачното си фамилно име и след прекратяване на брака ищцата
да носи фамилно име Кунева.
Съдът следва да прецени предявените и от двете страни искания за
предоставяне на упражняването родителските права върху родените от брака
деца. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.4 от СК, въпроса относно
родителските права съда решава след като прецени всички възможни
обстоятелства с оглед интересите на децата. В разглеждания случай и двамата
родители претендират упражняването на родителските права. От
представените социални доклади се установява, че и двамата имат
необходимите качества да се грижат за отглеждането и правилното
възпитание на децата. Не се установява двамата родители да имат
здравословни проблеми, които да им пречат да полагат необходимите грижи
за децата си. И двамата имат необходимите жилищни условия, както и
финансови възможности, макар и различни, да поемат грижите за децата, и
11
двамата могат да разчитат на подкрепа на близки. Въз основа на събраните по
делото данни за родителските качества на страните, отношението на двамата
родители към децата и желанието и възможностите на същите да полагат
нужните грижи, както и възрастта на децата, съдът намира, че интересите на
малолетните деца на страните, към настоящия момент налагат те да бъдат
предоставени за отглеждане на тяхния баща, на който да бъде възложено
упражняването на родителските права и при когото да бъде и местоживеенето
им. Изцяло в съответствие с интересите на децата е те да запазят настоящото
си местоживеене и социална среда, както и да продължат да посещават
учебното заведение, в което учат и понастоящем, като при това и двете деца
останат заедно.
За да предпочете бащата, като родител, на когото да се предостави
упражняването на родителските права, съдът взе предвид, че към настоящия
момент той се намира в страната и е поел грижите за децата, като заявява
намерение, ако родителските права бъдат предоставени на него да остане в
България и да се грижи за децата. От друга страна майката работи в Англия,
възнамерява да остане там и заявява, че не знае дали ще вземе децата при себе
си. Счита, че децата могат да се отглеждат в България от нейните родители,
които са грижат много добре за внуците си.
Децата следва да се отглеждат от родителите си или поне от един от
тях, ако не живеят заедно. При наличие на родител, който може да поеме
грижите за децата, съдът не може да възлага същите за отглеждане на баба и
дядо, което на практика ще се случи, ако упражняването на родителските
права бъде възложено на ищцата. Колкото и добре да се справят с
отговорностите относно внуците си, бабата и дядото не са родители и законът
не предвижда съдът да предостави на тях упражняването на родителските
права.
Недоказани останаха твърденията, че ответника не полага грижи и не
готви за децата, а те сами следва да сторят това. Тези твърдения на
свидетелите, ангажирани от ищцата противоречат на показанията на другите
две свидетелки и изнесеното в социалния доклад, от който се установява, че
при посещение на социалните работници, децата са подходящо и чисто
облечени, бащата е приготвил обяд. Противоречи и на изложеното в и.м. и
показанията и на ангажираните от ищцата свидетели, от които се установява,
12
че докато ищцата е била на работа в Англия в предходни години, а ответника
е бил в страната, той се е грижил за децата. Не е логично само поради това, че
страните са в развод, бащата да е изгубил уменията си да се грижи за децата.
Също така ако в предходни периоди (а и сега) той не е полагал подходящи
грижи за децата и ги оставил сами да се грижат за себе си, би следвало да
бъдат сезирани съответните социални служби, което не е сторено.
Недоказани останаха твърденията на ищцата, че докато бащата е бил в
страната децата са отсъствали неоснователно от училище, а докато са при нея
или при родителите й, посещават училище редовно. По делото е представена
справка от ОУ „Свети Паисий Хилендарски“ с.Б. за отсъствията на децата
А.Г. и Исмет Г. от училище. Исм. няма отсъствия през учебната 2020/2021 г.,
а през 2021/2022 г. има 59 извинени отсъствия. А.Г. има 55 извинени
отсъствия през учебната 2020/2021 г. и 5 неизвинени, а през учебната
2021/2022 г. има 56 извинени отсъствия и 13 неизвинени отсъствия. Не следва
да се коментират извинените отсъствия, тъй като те вече са преценени от
училищните власти и е прието, че има уважителни причини за тях – поради
болест или разрешени отсъствия по искане на родител със съгласието на
учител или директор. Ахмед има 2 неизвинени отсъствия на 25.11.2021 г. и на
07.12.2020 г., когато по делото не е изяснено къде са били родителите му.
Освен това има по едно неизвинено отсъствие на 08.01.2021г., на 23.01.2021 г.
и на 24.04.2021 г., когато от справката за пътувания на страните и показанията
на свидетелите е установено, че бащата не е в страната, а за децата на първата
дата се грижи майката, а на следващите – дядото и бабата по майчина линия.
Има по 2 неизвинени отсъствия на 12.10.2021 г. и на 24.11.2021 г. и по 1
неизвинено отсъствие съответно на 11.10, 19.10.2021 г., на 23.11.2021 г., на
09.12.13.12 и на 16.12.2021 г., когато и двамата родители са в страната, а
майката е в семейното жилище през деня. Има и 2 неизвинени отсъствия на
16.02.2022 г. и 1 на 24.02.2022 г., когато майката е в чужбина, а бащата се
грижи за тях. Така Ахм. е отсъствал от училище за 3 учебни часа, докато
грижи за него са полагани от майката и родителите й, също за 3 учебни часа,
когато грижи за него е полагал бащата и за 10 часа, когато и двамата
родители са в страната. Следва да се отбележи и че в противоречие с
твърденията на свид.К., единствено на 16.02.2022 г. и двете деца са
отсъствали едновременно от училище – Исм. за 6 часа (пълен учебен ден), а
Ахм. за два часа.
13
Отделно следва да се отчете, че детето А.Г. заяви, че макар да обича и
двамата си родители, предпочита да живее при баща си, с когото се чувства
по-спокоен и споделя повече. Желанията на децата не са задължителни за
съда, но с оглед останалите изложени съображения, това е още една причина
упражняването на родителските права да се предостави на бащата.
Предвид възлагането на родителските права на бащата, на майката
следва да се определи режим за лични отношения с децата. Изхождайки от
данните по делото, в т.ч. изготвените социални доклади и обясненията на
детето Ахм., съдът намира че поддържането на пълноценни лични контакти
между майката и децата, без съмнение е изцяло в интерес на последните, тъй
като дава възможност за запазване на родствената връзка майка - дете и за
запълване на липсата на този родител, която децата несъмнено ще изпитват в
ежедневието си. С оглед на изложеното, съдът намира, че на ищцата следва да
бъде определен достатъчно разширен режим на лични контакти с децата, а
именно – да вижда и взема при себе си децата всяка първа и трета седмица от
месеца, за времето от 17.00 часа в петък до 18.00 часа в неделя, с две
преспивания, със задължение да взима и връща децата по местоживеенето на
бащата, както и 20 дни през лятото, което време да не съвпада с платения
годишен отпуск на бащата, да взема децата при себе си за коледните
празници през четните календарни години, във времето от 10.00 часа на 22
декември до 19.00 часа на 26 декември и за новогодишните празници през
нечетните календарни години, във времето от 10.00 часа на 28 декември до
19.00 часа на 02 януари. При осъществяване на режима на лични отношения,
майката следва да вземе децата и да ги връща по местоживеенето им при
бащата.
Същевременно няма пречка, при добро желание и общо съгласие от
страна на двамата родители, контактите с бащата да бъдат разширени и над
определения режим, стига това да е от полза за децата. Няма ограничение
също така за в бъдеще, при евентуална промяна на обстоятелствата да бъде
поискано определянето на нов режим на лични отношения.
След като на бащата се предоставя упражняването на родителските
права, майката следва да бъде осъдена да заплаща издръжка на децата си.
Родителят, който няма да упражнява непосредствено родителските права
дължи издръжка на своето дете до навършване на пълнолетие. Задължението
14
за издръжка е безусловно и доколкото причини които да водят до обективна
невъзможност за даване на издръжка няма, ищеца следва да бъде осъден да
заплаща такава на непълнолетните си деца, като при определяне размера на
дължимата издръжка намира приложение разпоредбата на чл.142 от СК,
според която съдът следва да се ръководи от нуждите на децата и от
възможностите на родителя.
Към момента детето А.Г. е на 13 години, като е ученик в 7 клас, няма
данни за по-особени здравословни проблеми, а Исм. Г. е на 9 години, ученик
е в 3-ти клас, няма данни за по-особени здравословни проблеми. Съответно
съдът намира, че за задоволяване на нуждите на А.Г. за храна, облекло,
обувки, учебници и учебни пособия, извънкласни занимания и др. са били
необходими около 450 лв. на месец, а за задоволяване на тези нужди на детето
Исмет Г. са необходими около 370 лв. месечно. Майката Р.Г. работи в
чужбина на постоянен трудов договор и заявява, че има месечно
възнаграждение в размер от 2500 до 3000 лева. Няма данни за други доходи,
няма данни да притежава недвижими имоти или друго имущество със
значителна стойност, като възможен източник на доходи, не се събраха по
делото доказателства да дължи издръжка на други лица, освен на децата си
А.Г. и Исм. Г.. Бащата А.Г. също работи, но без сключен трудов договор и в
с.з. от 17.02.2022 г. заявява, че получава доходи от 100-100 лева на ден, пред
социалните работници през м. 03.2022 г. е заявил доход от 60 лв. на ден. И по
отношение на него не се установи наличието на имущество със значителна
стойност като възможен източник на средства, не се събраха по делото
доказателства да дължи издръжка на други лица, освен на децата си А.Г. и
Исмет Г.. Представени са доказателства, че изплаща заем към „Банка ДСК“
АД. Преценявайки нуждите на детето А.Г. и възможностите на ищцата и
ответника, съдът намира че ищеца следва да заплаща на това дете месечна
издръжка от 250 лв., а останалите нужни му средства следва да се поемат от
ответника. Преценявайки нуждите на детето Исмет Г. и възможностите на
ищцата и ответника, съдът намира че ищеца следва да заплаща на това дете
месечна издръжка от 200 лв., а останалите нужни му средства следва да се
поемат от ответника. Усилията, които се полагат в този случай от родителя
при ангажираността му във връзка с отглеждането на децата, следва да се
вземат под внимание при определяне размера на издръжката, която той
дължи, в посока намаляване на същата (Постановление №5/1970 г. на
15
Пленума на ВС).
Поради изложеното съдът намира, че ищцата следва да заплаща месечна
издръжка в размер на 250 лв. за детето Ахм. и 200 лева за детето Исмет,
считано от 15.02.2022 г., от която дата се установи, че ответника е взел децата
при себе си и той полага грижи за тях, като в останалата част иска на
ответника относно издръжка следва да се отхвърли като неоснователен.
Съдът намира, че на основание чл. 242, ал.1 от ГПК следва да постанови
предварително изпълнение на решението за присъдени издръжки.
В настоящият случай и двете страни правят искане да им се предостави
ползването на семейното жилище. Съгласно текста на чл.56, ал.1 от СК,
когато от брака има ненавършили пълнолетие деца, съдът се произнася
относно ползуването семейното жилище и служебно. След като
упражняването на родителските права върху родените от брака деца се
предоставя на бащата, съдът намира, че ползването на семейното жилище,
находящо се в парцел V, кв. 9, по плана на с.Г., общ.Г. Д., обл.Бл. следва да се
предостави на ответника, докато упражнява родителските права.
В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители и двете
страни правят искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.329, ал.1 от ГПК, съдебните разноски по
брачните дела се възлагат върху виновния или недобросъвестния съпруг, а
когато няма вина или недобросъвестност или когато и двамата съпрузи са
виновни или недобросъвестни, разноските остават в тежест на всеки от тях,
както са ги направили. Тъй като в настоящият случай няма вина, т.е. съдът не
се произнася относно вината за настъпилото разстройство на брака, то следва
разноските да останат за страните, както са направени.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК, държавната такса по уважените искове
за издръжка, която определена на основание чл. 69, ал.1, 6 от ГПК е в размер
на общо 648 лв., следва да се присъди в тежест на ищцата. Съдът на
основание чл. 6, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК определя окончателна държавна такса по допускане на
развода в размер на 20 лв., която, съобразно чл. 329, ал.1, изр.2 пр.1 от ГПК,
следва да се възложи в тежест на двете страни по равно, т.е. всяка от тях ще
заплати държавна такса от по 10 лв., ведно с по 5 лв., в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
16
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод брака между Р. АВД. Г., ЕГН ********** от
с.Г., обл.Бл. и АХМ. АР. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл.Бл., сключен на
******** г. в с.Г., обл.Бл..
Бракът се прекратява без произнасяне относно вината за
разстройството му.
Предоставя упражняването на родителските права на родените от брака
деца Ахм. А.Г., ЕГН **********, роден на ******* г. и Исм. А.Г., ЕГН
**********, роден на ******** г. на техният баща и законен представител
АХМ. АР. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл. Бл., като местоживеенето на
децата ще бъде при бащата.
Майката Р. АВД. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл.Бл. има право на
лични отношения с децата Ахм..Г., ЕГН **********, роден на ****** г. и
Исм. А.Г., ЕГН **********, роден на ******* г. всяка първа и трета седмица
от месеца, за времето от 17.00 часа в петък до 18.00 часа в неделя, с две
преспивания, както и 20 (двадесет) дни през лятото, което време да не
съвпада с платения годишен отпуск на бащата, да взема децата при себе си за
коледните празници през четните календарни години, във времето от 10.00
часа на 22 декември до 19.00 часа на 26 декември и за новогодишните
празници през нечетните календарни години, във времето от 10.00 часа на 28
декември до 19.00 часа на 02 януари. При осъществяване на режима на лични
отношения, майката следва да вземе децата и да ги връща по местоживеенето
им при бащата.
Осъжда Р. АВД. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл.Бл. да заплаща на
месечна издръжка в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за детето Ахм.А.Г.,
ЕГН **********, роден на ******* г. и в размер на 200 (двеста) лева за детето
Исм.А.Г., ЕГН **********, роден на ******** г., чрез АХМ. АР. Г., ЕГН
********** от с.Г., обл. Бл. в качеството му на баща и законен представител,
считано от 15.02.2022 г. до настъпване на законна причина за нейното
изменение или прекратяване, като издръжката се заплаща до 20-то число на
17
месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноски.
Отхвърля исковете на АХМ. АР. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл. Бл. за
присъждане на издръжка в останалата част, като неоснователни.
Предоставя ползването на семейното жилище, находящо се в парцел V,
кв. 9, по плана на с.Г., общ.Г.Д, обл.Бл. на АХМ. АР. Г., ЕГН ********** от
с.Г., обл. Бл. докато упражнява родителските права относно децата на
страните.
След прекратяване на брака Р. АВД. Г. да носи предбрачното си
фамилно име - К..
Отхвърля като неоснователни исковете, предявени от Р. АВД. Г., ЕГН
********** от с.Г., обл.Бл. да й бъде предоставено упражняването на
родителските права върху децата Ахм. А.Г., ЕГН **********, роден на
******** г. и Исм. А.Г., ЕГН **********, роден на ******* г., като на бащата
АХМ. АР. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл. Бл. се определи режим на лични
отношения с децата и бъде осъден да им заплаща издръжка в размер на по 250
лева, както и искането на ищцата да бъде предоставено ползването на
семейното жилище, находящо се в парцел V, кв. 9, по плана на с.Г., общ.Г. Д.,
обл.Бл..
Осъжда Р. АВД. Г. (К.), ЕГН ********** от с.Г., обл.Бл. да заплати на
Районен съд гр.Гоце Делчев окончателна държавна такса по молбата за
развод в размер на 10 (десет) лева, държавна такса в размер на 648
(шестстотин четиридесет и осем) лева по определените издръжки, както и
държавна такса в размер на 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен лист.
Осъжда АХМ. АР. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл. Бл. да заплати на
Районен съд гр.Гоце Делчев окончателна държавна такса по молбата за
развод в размер на 10 (десет) лева, както и държавна такса в размер на 5 (пет)
лева за издаване на изпълнителен лист.
Постановява предварително изпълнение на решението, в частта
относно присъдените издръжки.
Препис от решението да се изпрати на длъжностното лице по
гражданското състояние, за отразяване на гражданското състояние на
страните по делото в регистрите на населението.
18
Решението може да се обжалва пред ОС гр.Благоевград в двуседмичен
срок от деня на получаване на съобщението за изготвянето му и за двете
страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
19