ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 354
гр. Благоевград, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20241200500317 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. И. К. и адв. Г. Д. -
особени представители на С. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Б, ул. „Д С“ №,
ет., съдебен адрес: гр. Б, ул. „А. К.“ №, ет., ап. срещу Решение №
10/09.01.2024 г., остановено по гр.д. № 560/2023 г. по описа на РС –
Благоевград.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за недопустимост на
предявения иск, евентуално – за неправилност на изводите на районния съд,
че в производството по чл. 422 ГПК ищецът може да допълни с факти
твърденията си. Сочи се, че производството по чл. 422 ГПК е специално и
пряко обвързано с производството по чл. 417 ГПК, поради което е
недопустимо ищецът да въвежда други, различни правопораждащи факти от
тези, посочени в заявлението по чл. 417 ГПК.
Твърди се, че неправилно и необосновано районният съд е приел, че
предсрочната изискуемост на кредита е надлежно обявена. Сочи се, че не е
спазено изискването волеизявлението на банката да е изрично и
недвусмислено, тъй като кредитът не е индивидуализиран- не е посочен
договора за кредит; не е посочен IBAN на кредитополучателя, по който се
усвоява и погасява кредита; не се съдържа ясна и недвусмислена информация
за сумата, която банката претендира.
Сочи се, че районният съд не се е произнесъл по наведените доводи от
ответника относно предсрочната изискуемост на кредита.
Прави се искане за отмяна на Решение № 10/09.01.2024 г., постановено
по гр.д. № 560/2023 г. по описа на РС –Благоевград и отхвърляне на
предявените искове.
1
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 27.02.2024
г. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по
подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.
В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна,
поддържа атакувания акт, който настоява да се потвърди, за което подробно
се аргументира, без да прави доказателствени искания.
В производството пред първата инстанция въззивникът С. А. е
представляван от двама особени представители на разноски от ищеца -
определените от АК-Благоевград адв. Г. Д. и адв. И. К. (вж. уведомително
писмо изх. № 344/2023 г. от 30.06.2023 г. на Адвокатска колегия
Благоевград). В случая РС неправилно е назначил и двамата за особени
представители на ответника, тъй като при особеното представителство в казус
като разглеждания, законодателят е предвидил само един особен
представител, който да гарантира правата и интересите на отсъстващата
страна. Тези изводи се обосновават от систематическото и граматическо
тълкуване на относимата правна уредба, в която особеният представител е
упоменат в единствено число (вж. ал. 2-5 на чл. 29 ГПК и др.), а така също и
от константната съдебна практика и доктрината.
Ето защо настоящият състав намира, че производството по делото
следва да продължи с участието на един особен представител на отсъстващия
жалбоподател, който по вече изложените съображения е напълно достатъчен
за обезпечаване правата и интересите на отсъстващата страна. За такъв следва
да остане първият адвокат, посочен в писмото на АК- Благоевград, а именно –
адв. Г. Д., докато адв. И. К. следва да бъде освободена от възложените й с
определение № 1117/13.07.2023 г. по гр.д. № 560/2023 г. по описа на РС-
Благоевград пълномощия. В случая не се налага повтаряне на процесуални
действия, тъй като при извършването им пред районния съд ответникът е бил
надлежно представляван от адв. Д..
Предвид отсъствието на данни за предвнесени разноски за ответния
особен представител пред настоящата инстанция, на ищцовата страна следва
да се укаже да внесе по сметка на ОС- Благоевград сумата от 1200,00 лв.,
възнаграждение на особения представител. При определяне на размера на
възнаграждението съдът взе предвид Решение от 25.01.2024 г. по дело С-
438/22 на СЕС, задължително за всички съдилища (чл. 633 ГПК). В противен
случай първоинстанционното решение ще се обезсили и производството по
делото – прекрати.
По делото не се налага служебно събиране на доказателства, поради
което същото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД на въззивната жалба на С. А., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б, ул. „Д С“ № , ет., подадена чрез особен представител, срещу Решение №
10/09.01.2024 г., постановено по гр.д. № 560/2023 г. по описа на РС –
Благоевград с пр. осн. чл. 258 и сл. ГПК.
УКАЗВА на „Б ДСК“ АД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение на съда, да внесе по сметка на ОС-
Благоевград сумата от 1200,00 лв., представляваща разноски за особения
представител на С. А., като в същият срок представи и вносната бележка в
деловодството на съда, в противен случай първоинстанционното решение ще
се обезсили и производството по делото – прекрати.
ОСВОБОЖДАВА адвокат И. В. К. от възложените й с определение №
1117/13.07.2023 г. по гр.д. № 560/2023 г. по описа на РС- Благоевград
пълномощия.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 16.05.2024 г. от
09:00 часа, за която дата да се призоват: въззивника С. А. чрез адв. Г. Д. на
адрес: гр. Благоевград, ул. „А. С“ № , ет. , ап. и „Б ДСК“ АД на адрес: гр. Г Д,
ул. „Т“ № .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3