Решение по дело №6/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от „Винтаж 2007” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: с. Неговановци, ул.”Четвърта” № 82, общ. Ново село, обл. Видин, представлявана от управителя П.И.М., действащ чрез пълномощника адв. Л.И. ***, против решение № 307/16.11.2020 г., постановено по АНД № 749/2020 г. по описа на Районен съд Видин. С касираното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 34/02.07.2020 г. на директор на ТД „Дунавска” на Агенция Митници, с което на касатора „Винтаж 2007” ЕООД, на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.74, ал.3 от ППЗАДС, във връзка с чл.88, ал.6 от ЗАДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500,00 лева.

В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност и неправилност на решението на ВРС. Иска се да бъде отменено решението, както и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Поддържа подадената частна жалба против определение от 14.12.2020 г., с което е отхвърлена молбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава мотивирано становище, че касационната жалба е неоснователна.

По делото е депозирана частна жалба от процесуалния представител на ответника против определение от 14.12.2020 г. по АНД № 749/2020 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлена молбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 15.01.2020 г. в данъчен склад ИНДС: BGNCA00440001 на касатора, находящ се в с. Неговановци, ул.”Четвърта” № 82, общ. Ново село, обл. Видин, била извършена проверка от служители на ТД „Дунавска” при Агенция Митници, във връзка с наличието на акцизна стока „Червено вино „Мерло””. Целта на проверката била да се установи с какви документи е доставено виното в данъчния склад на касатора и как е заприходено в материалната отчетност.

Във връзка с отправеното искане към управителя на дружеството за представяне на извлечения от материалната отчетност на лицензирания складодържател, в т.ч. справка с показанията на разходомерите в точките за контрол на вход и изход в данъчния склад, дневник складова наличност и дневник по чл.8 от Наредба № Н-1/22.01.2014 г. за проверките на средствата за измерване и контрол, на проверяващия екип не били представени исканите справки от материалната отчетност с обяснение, че същата не е налична в обекта, а се намира в счетоводството на фирмата в гр. София.

За проверката бил съставен протокол за извършена проверка № 20BG4000А002003/15.01.2020 г.

На 03.04.2020 г. на търговеца бил съставен АУАН за нарушение по чл.74, ал.3 от ППЗАДС, във връзка с чл.88, ал.6 от ЗАДС. Ответникът не направил възражения по акта. В резултат на описаното наказващият орган издал атакуваното пред ВРС наказателно постановление.

Съставът на ВРС приел, че в производството не са допуснати съществени нарушения, деянието е доказано от обективна страна, а наложеното наказание е в нормативно определения размер. В резултат на този извод потвърдил НП.

След постановяване на първоинстанционното решение процесуалният представител на наказващия орган депозирал молба за допълването му в частта за разноските. Съставът на ВРС постановил определение от закрито съдебно заседание, проведено на 14.12.2020 г., с което отхвърлил молбата, като приел, че същата е неоснователна.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

При постановяване на първоинстанционното решение е допуснато съществено нарушение на материалния закон, което обуславя неговата отмяна в настоящето производство.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд необосновано е приел, че наказателното постановление е законосъобразно, тъй като в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, а административното наказание е правилно определено и справедливо.

Административен съд Видин в настоящия състав намира решението на ВРС за неправилно. От данните по делото се установява, че процесното нарушение осъществява критериите за "маловажен случай", съгласно ЗАДС. Безспорно е установено в хода на административнонаказателното производство, че стойността на дължимия акциз на стоката, предмет на проверката (бутилки червено вино „Мерло”), е 0,00 лева, съгласно акцизната ставка по чл.31, ал.1, т.2 от ЗАДС, следователно двойният размер на акциза също е 0,00 лева и според заложеният в нормата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС (приложима на основание чл.126б, ал.1 по отношение деянията по чл.126а) критерий, случаят се квалифицира като маловажен. Отделно са установени и други смекчаващи обстоятелства: нарушението е първо от този вид, а управителят на дружеството - жалбоподател е оказал пълно съдействие на проверяващия екип.

При това положение органите на ТД „Дунавска” е следвало да постъпят в съответствие с разпоредбата на чл.126б, ал.1 от ЗАДС, като наложат глоба с фиш по реда и в размерите, установени в чл.39, ал.2 от ЗАНН, вместо да съставят акт по реда на чл.128, ал.2 от ЗАДС.

Като не е констатирал това обстоятелство и е потвърдил НП съставът на ВРС е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

При това положение Административен съд Видин в настоящия си състав намира, че оспореното решение следва да бъде отменено, както и потвърденото с него НП.

Предвид изхода на производството неоснователна се явява частната жалба на ответната страна против определение от 14.12.2020 г., постановено по същото АН дело от ВРС, което е правилно като краен резултат.

С оглед изхода на производството по настоящето дело и липсата на своевременно направено искане за присъждане на разноски от жалбоподателя такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 307/16.11.2020 г., постановено по АНД № 749/2020 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 34/02.07.2020 г. на директор на ТД „Дунавска” на Агенция Митници, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 34/02.07.2020 г. на директор на ТД „Дунавска” на Агенция Митници.

ОТХВЪРЛЯ частната жалба на пълномощник на директор на Агенция Митници против определение от 14.12.2020 г., постановено по АНД № 749/2020 г. по описа на Районен съд Видин, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                                                                                          2.