№ 39907
гр. С., 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следН. състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 202411/..../50365 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 271280/26.08.2024 г., с
която от името на А. С. Д. против М. А. Д., Н. А. Д. и Б. Х. Цонова – Д., са
предявени искове за делба на съсобствени недвижимо и движимо имущество.
В исковата молба се сочи, че ищцата е наследник А. А. Д., ЕГН **********,
бивш жител на гр. С., починал на 27.05.2023 г., за което е съставен акт за смърт №
18 от 29.05.2023 г. от /..../, район /..../.
Иска се на основание чл. 553, ал. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл. 554, т. 1 от
ГПК да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде възложено на съдебен
изпълнител с район на действие Софийски градски съд и Окръжен съд – П. /с оглед
обстоятелството, че един от недвижимите имоти, чието запечатване се иска се
намира в с. В. – /....../, община Б./ да извършат запечатване и опис на имуществото
/помещение и вещи/, останало от наследодателя А. А. Д., описано в исковата молба.
След като се запозна с постъпилата молба и приложените към нея
писмени документи, съдът намира, следното:
Съгласно чл. 553, ал. 1 от ГПК имуществото, което е останало след
смъртта на едно лице, се запечатва в установените от закона случаи от
районН. съд, където е открито наследството, или се намира имуществото.
Предвид данните в молбата и приложените към нея документи, от които
се установява, че наследодателя е починал в с. Б., район /..../, /..../, то съдът
намира че е местнокомпетентен да се произнесе по молбата. Съгласно чл. 554
от ГПК запечатване може да се иска от всеки, който претендира, че има право
на наследство. В случая видно от доказателствата по делото - удостоверение за
наследници № 1032/05.06.2023 г. издадено от /..../, район /......./, молителката е
1
наследник по закон на починалото лице А. А. Д. - негова преживяла съпруга,
поради което молбата е подадена от лице, което е от лицата посочени в чл. 554
от ГПК. Предвид това молбата е допустима.
По делото липсват доказателства, че ищцата е приела наследството,
останало от починалия наследодател А. А. Д., поради което съдът намира, че
искането в настоящото производство за извършване на опис на имуществото и
неговото запечатване е неоснователно, доколкото производството по
запечатване на имущество е охранително, едностранно и страна по него е
наследникът, който приема наследството по опис. Доказателства за
последното не са представени по делото.
На следващо място следва да се посочи, че в молбата липсва
конкретизация и съответно доказателства за лицата, които ползват описаните
имоти и чиито законни права и интереси биха били засегнати от исканото
запечатване. В случая, както съдът посочи, молителката не е приела
наследството по опис, в който случай би имала правен интерес да иска
запечатване на наследственото имущество, като производството по открито
наследство има охранителна функция, но не и функция по обезпечаване
правата на наследника.
Съгласно чл. 533 от ГПК, в охранителните производства съдът е длъжен
служебно да провери дали са налице условията за издаване на искаН.
охранителен акт, но няма задължение да събира доказателства и да взема
предвид факти, които не са посочени от молителя. В случая по отношение на
имотите, чието запечатване и извършване на опис на находящи се в същите
движими вещи, се иска от ищцата – молителка, не са изложени никакви
твърдеН. относно това, кои са лицата, които ползват всеки един от посочените
в искането недвижими имоти. Същевременно се сочи, че тези имоти са били
лична и изключителна собственост на наследодателя на ищцата /която
приживе на същия е била негова съпруга/, от което може да се направи извод
/доколкото липсват други твърдеН. в исковата молба/, че същите са
използвани именно от техН. собственик /който приживе е упражнявал в
пълнота правото на собственост върху недвижимите имоти, като е
упражнявал правото си да владее и ползва същите/, респективно от неговото
семейство /в случая неговата съпруга, доколкото към датата на смъртта на
наследодателя дъщерите му са били навършили пълнолетие и по делото не са
изложени твърдеН., че която и да е от тях е ползвала или ползва, който и да е
от имотите, предмет на искаН.та по чл. 553, ал. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл.
554, т. 1 от ГПК, респективно по чл. 557, т. 3 ГПК/. Следователно по делото
липсват твърдеН. за факти, които да обуславят наличие на предпоставки за
уважаване искаН.та на ищеца по чл. 553, ал. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл. 554,
т. 1 от ГПК, респективно по чл. 557, т. 3 ГПК, доколкото изобщо няма
2
твърдеН. за това, кои са лицата, които ползват всеки един от посочените в
искането недвижими имоти, респективно кои са лицата, които възпрепятстват
достъпа на ищцата до имотите /респективно до намиращите се в тях движими
вещи/, посочени в искаН.та по чл. 553, ал. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл. 554, т.
1 от ГПК, респективно по чл. 557, т. 3 ГПК.
Характерът на охранителните производства е такъв, че с тях следва да се
предостави защита на лицата, искащи издаване на охранителН. акт без да се
въздейства върху чужда правна сфера. Още повече охранителН. акт, чието
издаване се иска не е акт на защита, а представлява съдебно съдействие при
правомерно проявление на гражданската правоспособност и на упражняване
на гражданските права. В случая с депозираната молба се цели защита на
законни субективни права, която защита се реализира по друг правен ред, чрез
други правни способи, а не чрез издаване на искаН. охранителен акт, тъй като
той би ограничил незаконосъобразно правата на другите наследници /или
съсобственици/ на наследодателя. Молителката има на разположение друг
исков ред за защита ако счита, че останалите наследници нарушават нейните
наследствени права, който ред е различен от искаН. с молбата й, депозирана
пред съда.
Предвид изложеното молбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. С. Д., с ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. /........./ № /..../, ет. 2, ап. 4, с която се иска да бъде постановен
съдебен акт, с който да бъде запечатано на недвижимо имущество, останало
след смъртта на наследодателя А. А. Д., ЕГН **********, бивш жител на гр.
С., починал на 27.05.2023 г., а именно: 1/ Апарамент № 6, находящ се в гр. С.,
ул. /...../ № /..../, ет. 3, подробно описан в исковата молба; 2/ Вилна сграда,
находяща се в с. В. – /....../, община Б., област П., представляващ сграда с
идентификатор 10548.502.91.1, подробно описана в исковата молба; 3/
Жилищна сграда с идентификатор 04234.6969.2171.1, находяща се в с. Б.,
район /..../, /..../, ул. /...../ № 31, както и да бъде възложено на съдебен
изпълнител с район на действие ОС - П. да извърши опис на имуществото
/движими вещи/, останало след смъртта на наследодателя А. А. Д., ЕГН
**********, бивш жител на гр. С., починал на 27.05.2023 г., находящо се във
вилна сграда, находяща се в с. В. – /....../, община Б., област П., представляващ
сграда с идентификатор 10548.502.91.1, подробно описана в исковата молба.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в
3
едноседмичен срок от връчването му на ищцата - молител.
Препис от определението да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4