№ 2058
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501975 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Въззивниците Т. Н. В. И П. Н. В. са редовно призовани, не се явяват,
представляват се от назначения в първоинстанционното производство особен
представител адв. О. Т.-К..
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“
ООД е редовно призован, не се явява законният представител на
дружеството, не изпраща представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба от
въззиваемия с вх. № 29247/09.12.2022г. и връчва препис от молбата на
особения представител.
В така докладваната молба, в която е направено искане да бъде гледано
делото в отсъствие на представител на въззиваемия, въззиваемият заявява, че
е запознат с доклада на въззивния съд, поддържа се оспорването на жалбата,
поддържа се отговора на въззивната жалба, не се релевират доказателствени
искания. Представя се списък по чл. 80 ГПК и е изразено становище по
съществото на спора.
АДВ. Т.-К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3604 от 29.09.2022 година.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 58094/24.08.2022г. , подадена от адв. О. Т. - К. в
качеството й на особен представител на Т. Н. В., ЕГН ********** и П. Н. В.,
ЕГН ********** и двамата с адрес: *****, срещу Решение №
2575/01.08.2022г., постановено по гр.д. №16473/2021г. на ВРС, 19-ти състав, с
което е прието за установено, че жалбоподателите дължат на
„Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, гр. Варна ЕИК *********
сумите за всеки един от тях, както следва: сумата 437,54лв., представляваща
½ част от сумата 875,09лв. – неплатена главница за ползвани ВиК услуги по
партида с абонатен №1743590 за периода 26.06.2018г. – 20.01.2021г., за която
има издадени фактури за периода 31.07.2018г.- 20.01.2021г., за обект,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. № 405, вх. 11, ет.4,
ап.60, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 02.02.2021г. до окончателното й изплащане;
сумата 43,63лв., представляваща ½ част от сумата 87,26лв. - обезщетението за
забава върху главницата за периода 30.08.2018г. – 29.01.2021г, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 260922/03.02.2021г. по ч.гр.д. № 1590/2021г. по описа на ВРС, 19
състав и са осъдени да заплатят разноски.
Във въззивната жалба се навеждат оплаквания, че съдът не е взел
предвид съображенията в отговора на исковата молба, както и съдебната
практика. Заявява се, че за процесния имот не са налице реално доставени и
отчетени ВиК услуги, а са начислявани служебни количества, а от ищеца
липсват твърдения и не са представени доказателства за отказ на абоната да
предостави достъп до имота. Счита се, че фактът, че в последващ момент са
снети показания на водомера не обезсилва неправомерните действия на
доставчика, както и че съставеният констативен протокол не е годно
доказателство. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявените искове. Претендират се разноски.
2
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна „Водоснабдяване и
канализация – Варна” ООДе депозирала отговор на въззивната жалба, с който
изразява становище за неоснователност на същата, като се излагат доводи за
правилност на първоинстанционното решение. Обръща внимание, че
използването на електронен карнет не е равнозначно на дистанционен отчет и
че в този случай не се изисква подпис на потребителя. Счита се, че
въззивниците се домогват да черпят права от собственото си неправомерно
поведение. Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на сторени
разноски.
АДВ. Т.-К.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпила молба
вх. № 23952 от 14.10.2022г. въззиваемата страна е изпълнила вмененото
задължение да представи доказателства за внасяне на депозит за особения
представител в размер на определените 150 лева, поради което на особения
представител следва да бъде издаден ордер за възнаграждението.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева,
представляващи внесения депозит и издава разходен касов ордер /изд. и
получен в съдебно заседание от адв. О. Т.-К. РКО за 150,00 лв. по вн.б. от
13.10.2022г./.
АДВ. Т.-К.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам срещу
списъка, представен от въззиваемия.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.-К.: С цел процесуална икономия няма да преповтарям
всичко, изложено в отговора на исковата молба, както и в настоящата
въззивна жалба, като само ще отбележа, че считам че така доставените
количества вода не са били реално доставени, а още по-малко отчетени.
Моля за решение в тази посока.
3
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13,50 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4