М О Т И В И
към Присъда № 12/2020 г. по НОХД № 916/2019 г. на СлРС, изготвени на
31.01.2020г.
РП – Сливен е внесла обвинителен акт против
подсъдимата К.П.И. по чл. 343, ал.1, б.“Б“ вр. чл.342, ал.1 от НК.
Съдът
след като изслуша становището на защитника и на самата подсъдима както и РП
Сливен установи, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
глава 28 от НПК ,поради което след изслушване на становище от страните по
въпросите по чл. 248 от НПК премина към разглеждане на делото по реда на глава
28 от НПК.
В с.з.
представителят на РП – Сливен поддържа обвинението така, както е предявено. Пледира
за налагане на разпоредбата на чл. 78 А от НК, като подсъдимата бъде освободена
от наказателна отговорност и й бъде наложено административно наказание – глоба
в размер на 1000 лв. По отношение лишаването от права, моли да не бъде налагано
такова наказание.
В с.з. подсъдимата,
редовно призована се явява лично и с процесуален представител. Признава се за
виновна и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 28 от НПК.Признава
се за виновна и моли за минимално наказание . Защитникът й не оспорва
фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също
изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 28 НПК.
Пострадалия
редовно призован, не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемата
К.П.И. е родена на ***г***. Същата е неосъждана. Обв.И. била правоспособен
водач на МПС и била млад шофьор. Обвиняемата притежавала СУМПС с №*********,
издадено на 27.07.2018г. Същата не била наказвана за нарушения по ЗДвП.
На
11.10.2018г., пост.Й.Й. - правоспособен водач, управлявал мотоциклета си
м.“Бета 350“ с рег.№ СН 0676 К в гр.Сливен. Времето било ясно и слънчево. Пост.Й.
***, като подминал пожарната и продължил в посока Новоселски мост. Движейки се
по ул.“Г.С. Раковски“ в поска бул.“П. Хитов“, пострадалият наближил
кръстовището на бул,“П.Хитов“ и бул.“Хр.Ботев“. На това кръстовище асфалтовата
настилка била гладка и суха, били поставени пътни знаци и маркировка. За
водачите, навлизащи в кръстовището от страната на ул.“Г.С.Раковски“ били поставени
знаци „БЗ“ - „път с предимство“ и „Г5“ - „движение само направо или наляво след
знака“, както и пътна маркировка указваща посоката на движение. За водачите
навлизащи в кръстовището от бул.“Хр.Ботев“ знакът бил „Б1“ - „пропусни
движещите се по пътя с предимство“, както и била положена пътна маркировка
указваща посоката на движение.
С
намерение да продължи пътя си по бул.“П.Хитов“, пост.Й. предприел навлизане в
кръстовището, като съгласно положената знакова уредба на кръстовището бил водач
с предимство на пътя. Скоростта, с която пост.Й. се движил била около 41 км/ч, а опасната зона за
спиране на мотоциклета съгласно определената скорост на движение била около
17м.
По
същото време обв.К.И. управлявала лек автомобил м.“Алфа Ромео“ с рег.№СН….АК, собственост на св.С.Д. - братовчед на
баща й. Обвиняемата управлявала автомобила по бул.“Хр.Ботев“ в посока
кръстовището на бул.“П.Хитов“ и бул.“Хр.Ботев“. Като стигнала кръстовището,
обв.И. спряла на знак „Б1“ указващ „пропусни движещите се по пътя с предимство“
и предприела потегляне и навлизане в кръстовището от място. При това достигнала
скорост от около 18 км/ч,
навлязла в пътя с предимство, като отнела предимството на пост.Й., който също
навлизал в кръстовището, и настъпило ПТП между лекия автомобил на обв.И. и
мотоциклета на св.Й..Ударът бил челен за мотоциклета управляван от пост.Й. и
страничен за автомобила, управляван от обв.И., като първоначалния контакт бил
между предното колело на мотоциклета и лявата страна на автомобила в областта
на предната лява врата и прага под нея. От така настъпилия удар тялото на
пострадалия се ударило в лявата странична повърхност на лекия автомобил,
управляван от обвиняемата и се плъзнало по асфалтовата настилка. След
навлизането на автомобила на обв.И. в кръстовището, същата усетила удар от
страната на шофьора и изгубила контрола над управлявания от нея автомобил,
който в свободен ход подминал кръстовището. От удара били нанесени щети на
мотоциклета, изразяващи се в повредени възли и агрегати от задвижването на
предното колело, увреждане на шасито. На управлявания от обв.И. автомобил били
нанесени също щети от настъпилото ПТП, а именно повреди на предна и задна лява
врата на автомобила, стъкло на задна врата, таван, ляв праг, средна колонка,
дръжка на лява врата, рамка на врата горна част, ТМД камера. По отношение на
нанесените щети на автомобила св.Д. заявил, че няма никакви претенции спрямо
обв.И.. След настъпилото транспортно произшествие двамата водачи били
изследвани за алкохол и употреба на наркотици.
Заключението
на изготвена по делото автотехническа експертиза е, че водачът на мотоциклета
се движил със скорост около 41
км/ч преди удара, а скоростта на движение на л.а.,
управляван от обв.И. преди удара, била около 18 км/ч.; опасната зона за
спиране на постр.Й. при определената
скорост на движение била около 17м.; водачът на мотоциклета е възприел
опасността от удар когато се е намирал на разстояние около 14м от мястото на
удара; водачът на лекия автомобил „Алфа“ - обв.И. е имала техническата
възможност да предотврати настъпилото ПТП, като спре на нивото на дясната
граница и изчака преминаването на мотоциклета; водачът на мотоциклета е нямал
техническата възможност да предотврати настъпилото ПТП при определената скорост
на движение. Експертизата още дава заключение, че техническите причини довели
до възникването на ПТП били пресичането на пътя с предимство от страна на
автомобила, управляван от обв.И. без да пропусне движещия се от лявата й страна
мотоциклет, управляван от пост.Й., както и навлизането на лекия автомобил,
управляван от обв.И. в опасната зона за спиране на пост.Й.. Технически правилно
било при пресичане на пътя с предимство, обв.И. да пропусне пост.Й. да премине
с мотоциклета си и след това да пресече платното за движение.
Видно от изготвената по делото съдебномедицинска следствие на така настъпилото ПТП са причинените травматични увреждания на
пост.Й.,които се изразяват в контузия на главата с лекостепенно сътресение на мозъка без
изпадане в безсъзнателно състояние; контузия на гръдния кош; контузия на лявата
ръка, в областта на лакътната става с оток, болезненост и ограничаване на
движенията с наличие на охлузване на кожата в тази област; охлузвания на кожата
на левия крак в областта на бедрото и контузия на десния крак в областта на
ходилото с клинични и рентгенологични данни за многофрагментно счупване на
тялото и частично луксиране на главата на скочната кост (talus), наложило
извършването на оперативно лечение с използване на метална остеосинтезираща
техника. Лекостепенното сътресение на мозъка без изпадане в безсъзнателно
състояние в съвкупност с контузиите на гръдния кош, лакътната област на лявата
ръка и бедрото на левия крак разкривало медико-биологичния характеризиращ
признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота извън случаите
на чл.128 и чл.129 от НК. Многофрагментното счупване на скочната кост (talus) на
ходилото на десния крак на пост.Й. разкривало медико-биологичния характеризиращ
признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник“ като срок за
възстановяване експертизата сочи такъв, не по-малък от 3,5-4 месеца.
По
делото е изготвена и
химико-токсикологична експертиза,
от заключението на която е видно,че в представените кръвни проби от пост.Й.
и обв.И. не е установено наличие на алкохол и наркотични вещества или техни
аналози.
Изготвена
по делото съдебно-оценителна експертиза дава заключение, че справедливата пазарна
стойност на мотоциклета, управляван от пост.Й. възлиза на 2439,75 лв. към
момента на удара, а причинената щета на същия от обв.И. възлиза на 1707,82 лв.,
която надхвърляла 70% от справедливата пазарна стойност поради което е
констатирано, че така нанесената щета е тотална. Спрямо управлявания от обв.И.
автомобил е преценено, че нанесената щета на същият от удара с мотоциклета на
пост.Й. възлиза на 1909,57 лв.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства
взети в тяхната съвкупност и поотделно, тъй като те са безпротиворечиви и се
намират в отношение на пълно покриване и допълване. Съдът изцяло кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели Й.И.Й., С.Ж.Д., Н.Д.С., С. П.Ч.,
С.П.Д. и Т.Т.Х., които са в отношение на пълно покриване и допълване с
останалите доказателства. Съдът кредитира и обясненията на подс. И., тъй като в
основната си част те се намират в отношение на пълно покриване и допълване с
останалите гласни доказателства. Съдът дава вяра на писмените доказателства
приобщени към доказателствения материал
по съответния процесуален ред.
Съдът дава вяра на
заключенията на назначените по делото съдебно-медицинска,
съдебно-автооценителна, съдебно-автотехническа и съдебно-химическа експертизи
като няма основание да се съмнява в безпристрастността и компетентността на
вещите лица , а експертизите не се оспорват и от страните.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимата дадени от нея в хода на досъдебното
производство . Същата признава вината си като заявява ,чи към момента също
управлява МПС , тъй като СУМПС не и е отнето след настъпване на ПТП.
Съдът по реда на
чл. 283 от НПК присъедини към доказателствата по делото и всички писмени
материали, приложени към дознанието.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа
страна, съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си подсъдимата И. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал.1, б.“Б“ вр.
чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 11.10.2018г., на кръстовището на
бул.„Христо Ботев" и бул.„Панайот Хитов" в гр.Сливен, при управление на
МПС - л.а. „Алфа Ромео 147" с рег.№ СН 1643 АК, нарушила правилата за
движение по пътищата, а именно: чл.20, ал.1 ЗДвП: „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”; чл.20, ал.2 ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с... характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението”; Чл.5,
ал.1, т.1 ЗДвП: „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди”; Чл.5,
ал.2, т.1 ЗДвП: „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са водачите на двуколесни пътни превозни средства”; Чл. 6 ЗДвП: „ Участниците в движението: 1 .съобразяват своето поведение... с
пътните знаци"; Чл.45, ал.1 ППЗДвП „Пътните знаци относно предимството
определят реда за преминаване на пътните превозни средства през кръстовища и
стеснени участъци от пътя.", чл.45, ал.2 ППЗДвП „Пътните знаци относно
предимството имат следните изображения и наименования: Пътен знак Б1 -„Пропусни
движещите се по пътя с предимство"; чл. 50, ал.1 ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство" и по непредпазливост причинила средна
телесна повреда на Й.И.Й. ***, изразяваща се в многофрагментно счупване на
скочната кост (talus) на ходилото на десния
крак, довело до „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник".
Безспорно е
установен механизма на настъпилото ПТП, причината за същото както и наличието
на причинно следствена връзка между извършеното от подсъдимата и настъпилия
престъпен резултат . Установено е безспорно ,че подсъдимата е управлявала автомобила несъобразявайки се с императивните
разпоредби на чл. 20 ал.1 и 2 от ЗДП , чл. 5 , ал. 1,2 от ЗДП , чл. 6 от
ЗДП и чл. 50 ,ал. 1 от същия закон.
Безспорно е обстоятелството,че обв.И. е
имала техническата възможност да предотврати настъпилото ПТП, като спре на
нивото на дясната граница и изчака преминаването на мотоциклета; водачът на
мотоциклета е нямал техническата възможност да предотврати настъпилото ПТП при
определената скорост на движение. Въз основа
на изслушаната и приета експертиза ,съдът стигна до извода , че
техническите причини довели до възникването на ПТП били пресичането на пътя с
предимство от страна на автомобила, управляван от обв.И. без да пропусне
движещия се от лявата й страна мотоциклет, управляван от пост.Й., както и
навлизането на лекия автомобил, управляван от обв.И. в опасната зона за спиране
на пост.Й.. Технически правилно било при пресичане на пътя с предимство, обв.И.
да пропусне пост.Й. да премине с мотоциклета си и след това да пресече платното
за движение.
Установен е и характера и броя на причинените
на пострадалото лице телесни увреждания,което е видно от
заключението на съдебната медицинска експертиза.
Деянието е
извършено от подсъдимата по непредпазливост. Същата не е предвиждала
настъпването на обществено-опасните
последици, но е бил длъжна и е могла да ги предвиди.
Причини, мотиви и
условия за извършване на престъплението, съдът намира в ниската правна култура
на подсъдимата и незачитане на императивните разпоредби на ЗДвП.
При определяне
вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимата, съдът се
съобрази с всички индивидуализиращи вината обстоятелства.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът отчете самопризнанията на подсъдимата,
чистото съдебно минало, оказаното съдействие и изразеното съжаление за извършеното.
Съдът не отчети
наличие на отегчаващи вината
обстоятелства .
Ръководен от тези
изводи и като взе предвид целите на индивидуалната и генерална превенция, съдът
сметна, че са налице предпоставките на чл. 78 А от НК/ чисто съдебно минало,
добри характеристични данни както и вида и размера на наказанието ,което се
предвижда за извършеното от него
престъпление/ и освободи от наказателна отговорност подс. И., като Й наложи
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда / лева. На основание
чл. 343 Г
от НК съдът лиши подсъдимата от право да управлява МПС за срок от една година. Мотива
на съда за налагане на наказанията в
горепосочените по –горе размери се изразява в обстоятелството, че в резултат на престъпното й деяние са нанесени
телесни увреждания на повече от едно лице.
По правилата на
процеса съдът осъди подсъдимата К.П.И. да заплати направените по
делото разноски в размер на 1007,50 лв.
в полза на бюджета на държавата по сметка на ОД-МВР-Сливен.
Съдът прие така
наложеното наказание за максимално справедливо и отговарящо в максимална
степен, както на обществената опасност на деянието и извършителя, така и на
целите и задачите на наказанието.
Ръководен от изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: