Решение по дело №435/2019 на Окръжен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№  384                                  21.10.2019 г.

                                           гр. Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО.......................................................................... състав

на двадесет и пети септември............................. две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав :

                                                         Председател : АННА ПЕТКОВА         

                                                               Членове : ЙОНКО ГЕОРГИЕВ

                                                                        МАРИЯ ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА

Секретар Д.Х.

като разгледа докладваното от чл.съдията Георгиев.......................................................

В.гр. дело № 435 по описа за 2019год.,...............................................................................

За да се произнесе взе предвид:

 

                              Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

                                         Обжалва се от И.К.Г. решение №200 от 16.05.2019г. постановено по г.д. №70/2019г. по описа на РС Димитровград, с което са отхвърлени предявените против „Скай монт“ЕООД Хасково искове с правно основание чл.226 ал.2 от КТ за присъждане на  обезщетение в размер на 7825лв. за незаконно задържане на трудова книжка и по чл. 226 ал.1 т.1 от КТ за присъждане на обезщетение в размер на 8212лв. за неиздаване на трудова книжка.

                                   Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност,необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение.Съдът не е обсъдил и не се е съобразил с аргументите,че жалбоподателят е предоставил трудовите си книжки, а работодателят не е изпълнил задължението си да издаде нова трудова книжка,като е счел че единствено оригинал на предходна трудова книжка може да послужи за издаване на продължение.Оспорва и извода на районния съд,че трудовата му книжка не е била изписана докрай. По отношение на претенцията по чл.226 ал.1 т.1 от КТ за неиздаване на трудова книжка,съдът не е изложил изводи. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъдат уважени предявените искове.

                                     В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Скай монт“ЕООД Хасково, в който се оспорва същата.

                                      Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства,приема от фактическа и правна страна.

                                    Подадената въззивна жалба е процесуално допустима,подадена в срок от надлежна страна и срещу акт,подлежащ на въззивен кронтрол.Разгледана по същество се явява неоснователна.

                                    Пред Районен съд Хасково са предявени от И.К.Г. *** два обективно съединени искове при условия на евентуалност-по чл.226 ал.2 от КТ  за присъждане на обезщетение от незаконно задържане на трудова книжка за сума в размер на 7825лв. за времето от 01.01.2018г. до 22.05.2018г. и евентуален по чл.226 ал.1 от КТ за неиздаване на трудова книжка в размер на 8212лв. за същия период от време.

 

                                         Ищецът Г. е твърдял,че при започване на работа в ответното дружество на 11.08.2016г. имал две трудови книжки,които били изцяло попълнени. Веднага след започване на работа, следвало да му бъде издадена трудова книжка продължение,което не е сторено от работодателя. Евентуално се поддържа отговорност на работодателя за неиздаване на трудова книжка.

                                          Ответникът в първоинстанционното производство оспорва исковете изцяло.Заявява,че ищецът не е представил оригиналите на двете трудови книжки попълнени изцяло,за да се прецени това обстоятелство и да се изготви трудова книжка-продължение.Оспорва и обстоятелството,че поради този факт ищецът е останал без работа,както и евентуалния иск по чл.226 ал.1 от КТ.

                                          Фактическата обстановка безспорно установена в първоинстанционното производство е,че страните са били в трудови правоотношения  от 10.08.2016г. до 08.01.2019г.Отговорността на работодателя по чл.226 ал.2 КТ е обусловена от наличие на определени предпоставки,които според първоинстанционния съд не са налице.Правилно и законосъобразно от съда е отчетен факта,че жалбоподателят не е проявил дължимата активност да предостави на работодателя трудовата си книжа.Представянето й във вид на ксерокопие не удостоверява изпълнение на това задължение.Вписването на нови обстоятелства в трудовата книжка предполага наличието й в оригинал.При това положение няма основание да бъде ангажирана отговорност на работодателя,какъвто е и крайният извод на съда мотивирал отхвърляне на иска по чл.226 ал.2 от КТ  за присъждане на обезщетение от незаконно задържане на трудова книжка за сума в размер на 7825лв. за времето от 01.01.2018г. до 22.05.2018г. В този ход на разсъждения въззивната жалба се явява неоснователна. В същата по никакъв способ не могат да се извлекат аргументи в противен смисъл,поради което решението следва да бъде потвърдено. Следва да бъде потвърдено и по отношение на отхвърления евентуален иск по чл.226 ал.1 т.1 от КТ.Работодателят няма как да издаде трудова книжка,когато работникът сам се е поставил в положение като не е предоставил намиращата се у него трудова книжка,за да се установи необходимостта от изготвяне на продължение.

                                         При така установената фактическа обстановка,възприета правилно от районния съд и която фактическа обстановка въззивната инстанция изцяло  възприема,поради което не се налага обосноваването на кои факти се приемат за доказани и кои не,районният съд е достигнал до законосъобразен правен извод за основателност на предявените обективно съединени при условия на евентуалност искове против ответника. Мотивите на районния съд са обосновани и почиват на правните норми регламентиращи материята относно съхранението и отбелязванията в трудовата книжка и свързаната с това отговорност.Подробното мотивиране на решението и достигането на крайния извод,който извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не налага излагане отново на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на основание чл.272 от ГПК към мотивите на първоинстанционния съд,което води до оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение.

 

                                   С оглед изхода на спора пред въззивна инстанция и направено искане за присъждане на разноски съобразно представен списък и договор за правна помощ №15 от 05.06.2019г. от въззиваемата страна,въззивникът И.К.Г. следва да заплати 889,20лв. с ДДС на „Скай монт“ЕООД Хасково

                            

 

                                          Р   Е   Ш   И   :

 

                        Потвърждава решение №200 от 16.05.2019г. постановено по г.д. №70/2019г. по описа на Районен съд Димитровград.

 

                        Осъжда И.К.Г. ЕГН ********** *** да заплати на „Скай монт“ЕООД ЕИК ********* Хасково разноски по делото в размер на 889,20лв. с ДДС.

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                      ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                  

                                                                                                           2.