РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. Бургас, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галя Д. Русева
при участието на секретаря Петя Хр. Колева
като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Търговско дело №
20242100900325 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Съни Дрийм“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Порто
Лагос“ № 25, ет.2, представлявано от управителя О. К. Г., чрез адв. Ненов от
АК Пловдив, против „ВиК“ ЕАД - Бургас с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Победа“, ул. „Ген.Владимир Вазов“ № 3,
представлявано от изпълнителния директор Цветан Василев Мирчев, с която
се иска постановяване на решение, с което се приеме за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 29 438,92 лв. с
ДДС по Фактура № **********/29.07.2024 г., представляваща стойността на 6
359 куб.м. вода, начислена за периода от 15.07.2023 г. до 16.07.2024 г. по
облагателна сметка с изх.№ КП-17-1/26.07.2024 г., представляваща
обезщетение за извършено незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационните системи в обект хотел „Палома“, находящ се в гр. Несебър,
к.к. „Слънчев бряг“, Запад, определено по реда на чл.35, ал.6 от Наредба №
4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
В исковата молба се сочи, че дружеството е собственик на имот с
1
идентификатор 51500.506.593 с площ от 1 287 кв.м., находящ се в гр. Несебър,
к.к. „Слънчев бряг“, Запад, ведно с построената в имота сграда с
идентификатор № 51500.506.593.3 със застроена площ от 562 кв.м., с
предназначение хотел, а именно – хотел „Палома“. Ищецът се считал повече
от 20 г. за присъединен потребител за ползване на ВиК услуги съгласно
Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи и ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор гр. Бургас. На 16.07.2024 г. представители на ответника извършили
планова проверка на хотела и съставили Констативен протокол № КП-
17/23.07.2024 г., в който констатирали нарушение, а именно - неправомерно
ползване на питейна вода от водопроводно отклонение с диаметър Ф 63 –
дневно потребление от 17,28 куб.м. вода при 2-часово изтичане на вода в
денонощие, и на осн.чл.37, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. ответникът
определил период на облагане от 15.07.2023 г. до 16.07.2024 г., като съставил
за това облагателна сметка с изх.№ КП-17-1/26.07.2024 г. за сумата от общо
29 438,92 лв. с ДДС. На 30.07.2024 г. ответникът уведомил ищеца за
извършената планова проверка и приложил облагателна сметка с подробна
калкулация, като ищецът бил предупреден, че ако не заплати в определения от
ответника срок, ще му бъде преустановено водоподаването. Процесната сума
представлявала стойността на служебно начислено на ищеца количество от
6 359 куб.м. вода съгласно Фактура № **********/29.07.2024 г. Ищецът подал
своевременно възражения и жалба против така начислените количества вода с
мотива, че тъй като не било установено при проверката незаконосъобразно
присъединяване, то незаконосъобразно е позоваването на чл. 37, ал.1 от
наредбата при начисляването на служебните количества вода и сумите не се
дължат, още повече че наличието на такова нарушение следва, съгласно
разпоредбите на наредбата, да бъде установено с протокол, а такъв липсва.
Отделно от това, не ставало ясно дали в случая изчисленията са били
направени съгласно изискванията на чл. 35, ал.6 от наредбата, както и дали
ищецът е отказал достъп на ответника при отчитане на уредите. Поради това,
не ставало ясно на какво правно основание е издадена процесната фактура и
как е определен размерът на задължението. В условията на евентуалност се
сочи, че санкцията е следвало да бъде определена по размер съгласно чл. 37,
ал.1, предл.последно от наредбата, а не за 1-год. период, тъй като хотелът
2
работел само през летния туристически сезон, не повече от 120 дни в
годината.
Ответникът не уважил възраженията и жалбата на ищеца против
съставената облагателна сметка и фактура, поради което се предявява
настоящият иск.
В съдебно заседание ищецът изпраща процесуален представител, който
сочи доказателства и претендира уважаване на иска, както и присъждане на
разноски съгласно представен списък.
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, в
който същият оспорва претенцията, като заявява, че сумата се дължи от
ищеца, тъй като при извършена проверка и след спиране на водата от
спирателния кран преди централния водомер на блок „Грамада“, където се
намирал хотел „Палома“, е било установено, че в сградата все още има вода
под налягане, а при затваряне на спирателния кран преди централния водомер
на „Грамада“, водата в хотел „Палома“ спирала, от което следвало, че е налице
неправомерно ползване на вода в хотела. Релевантният период на облагане бил
определен от оператора при спазване на нормативните изисквания на чл.37,
ал.1 от Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи.
В с.з. ответникът изпраща представител, сочи доказателства и претендира
отхвърляне на иска и присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско
възнаграждение.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид исковата молба,
становището на ответника по нея, събраните по делото доказателства и
като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищецът се легитимира като собственик на хотел „Палома“ в к.к.
„Слъчнев бряг“-Запад съгласно констативен нот.акт за собственост №
196/13.10.2023 г. на нотариус Линка Чуткина при НСР /л.12-14 от делото/.
Обектът представлява хотел на 4 етажа, като от събраните по делото
доказателства се установява, че същият е бил обособен като самостоятелен
3
обект след отделянето на един от входовете на бившия хотел „Грамада“ в к.к.
Слънчев бряг. За обекта хотел „Палома“ ищцовото дружество има сключен
Договор от 24.04.2009 г. за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване
на отпадъчни води с „ВиК“ ЕАД – Бургас /л.57-л.59/.
На 16.07.2024 г. е била извършена проверка в обекта от служители на
ВиК дружеството, които са установили „неправомерно ползване на питейна
вода в сградата от водопроводно отклонение, което не се обхваща от водомера
на обекта“. Било е констатирано, че при затворен спирателен кран преди
водомера, в сградата има вода под налягане, като диаметърът на входното
захранване на тръбата е Ф63 ПВ. За нарушението е съставен Констативен
протокол № 92/16.07.2024 г., в който е посочено, че от така описаното
нарушение са настъпили имуществени вреди за „ВиК“ ЕАД Бургас, изчислени
съгласно чл.37, респ.чл.39, ал.8 от Наредба № 4/14.09.2004 г. Размерът на
вредите се съобщава на потребителя чрез облагателна сметка, съгласно ОУ на
ВиК оператора /л.63/.
За определяне размера на вредите е съставена от ответника облагателна
сметка /л.15/, с която на осн.чл.37 от Наредба № 4/2004 г. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и ползване на ВиК системи и във връзка
с констативния протокол за извършена на 16.07.2024 г. планова проверка, за
констатираното нарушение в обекта хотел „Палома“ – неправомерно ползване
на питейна вода от водопроводно отклонение с диаметър Ф63 – дневно
потребление от 17,28 куб.м. вода при двучасово изтичане на вода в денонощие,
на ищеца е начислена щета в размер на общо 6 359 куб.м вода за общо 368
дни, по 17,28 куб.м. дневно, на стойност 29 438,92 лв. с ДДС, за което е
издадена Фактура № **********/29.07.2024 г. /л.16/. Облагателната сметка е
била връчена на ищеца с писмо от 30.07.2024 г. /л.51/ и същият е подал
възражение и жалба против така определената санкция пред ответника, но
същите не са били уважени /л.17-л.22/. С отговора по жалбата, ВиК
операторът е указал на ищеца, че следва да бъде извършена проверка на
годността и изправността на измервателните уреди в обекта предвид съмнения
относно метрологичната им годност, като по повод на така дадените указания,
ищецът е подал и заявление за метрологична експертиза на средство за
измерване на 18.09.2024 г. /л.23/.
Ищецът е ангажирал по делото гласни доказателства чрез разпит на св. Д.
4
и св. Д. – служители в хотел „Палома“. От показанията на св. Д. се установява,
че хотел „Палома“ и бившият хотел „Грамада“ делят една обща сграда, като
хотел „Палома“ представлява обновената част на бившия хотел „Грамада“ и се
състои от един вход, а бившият хотел ползва останалите три входа от сградата.
Последният няма рецепция, не се ползва като хотел, а апартаментите в него са
разпродадени на различни лица. В градинката на общата сграда има две
шахти, където са разположени индивидуалните ВиК водомери на всеки от
хотелите – едната на хотел „Палома“, а другата – на бившия хотел „Грамада“.
Централният спирателен кран се намира отвън и когато някой от
собствениците прави ремонт в бившия хотел „Грамада“ и спре водата от
централния спирателен кран, спира водата и в хотел „Палома“. Водомерът в
хотел „Палома“ бил подменен с нов за дистанционно отчитане след ковид
пандемията от служители на „ВиК“, като след това от ръководството на хотел
„Палома“ коментирали, че са започнали да плащат малко вода. Свидетелките
са били на работа по време на въпросната проверка, проведена от служители
на ВиК Бургас през м.юли 2024 г., като по време на проверката се е пускала и
спирала водата и в двата хотела, извършвали се проби и в дете шахти. Св. Д.
твърди, че освен главния спирателен кран, който се намира отвън до шахтата
на хотел „Грамада“, всеки от двата хотела има отделни спирателни кранове,
които се намират в техните водопроводни шахти, и когато се задейства
спирателният кран на хотел „Палома“, спира само водата в този хотел, но
когато се задейства спирателният кран, който е отвън, спира водата и на двете
места. По време на проверката служителите на ВиК Бургас не са влизали в
хотел „Палома“, за да проверят дали има вътре вода под налягане след
задействане на спирателния кран. Хотел „Палома“ работел сезонно – от
началото на м.юни до към 15-ти септември, когато има туристи, и по време на
проверката бил работещ, като басейнът му бил пълен с вода, а се пълнел само
веднъж сезонно. След проверката, друга такава не е извършвана, нито е
правен ремонт на ВиК инсталацията на хотела.
Разпитани са и св. К. и св. С., доведени от ответника и участвали в
извършването на въпросната проверка и в съставянето на констативния
протокол. От показанията им се установява, че по време на проверката
служителите са спрели водата от спирателния кран, който се намира
непосредствено преди водомера в шахтата на хотел „Палома“, като са го
затворили и въпреки това са установили, че в хотела има вода под налягане, а
5
според тях е следвало да няма, като по това време спирателният кран на хотел
„Грамада“ не е бил затворен. По това време хотел „Палома“ е бил работещ и е
имало туристи. На база на тези констатации бил съставен констативният
протокол. След съставянето на констативния протокол, проверка била
извършена и във водопроводната шахта на хотел „Грамада“ – след като
затворили проверяващите спирателния кран преди водомера на хотел
„Грамада“, и при затворен спирателен кран на хотел „Палома“, тогава паднало
налягането на водата в хотел „Палома“. Тези неща станали ясни по-късно
същия ден, но не били отразени в констативния протокол, защото той вече бил
съставен. Извършена била и друга проверка – при спиране на спирателния
кран преди водомера в шахтата на хотел „Грамада“ и при пускане на
спирателния кран преди водомера на хотел „Палома“, в хотел „Палома“ имало
вода. Видимо в шахтата на хотел „Палома“ не се констатирала никаква
преработка на ВиК системата към датата на проверката. Според св. К., новите
констатации не давали основание за съставяне на нов констативен протокол,
тъй като според него става въпрос все за неправомерно ползване на вода. Св.
С. заявява, че в края на есента на 2024 г. или в началото на 2025 г. била
извършена и последваща проверка от ВиК служители, при която било
установено отново същото – че водата в хотел „Палома“ спира при
затварянето на спирателния кран на хотел „Грамада“. В началото на м.март
2025 г. друг служител на ВиК, минавайки покрай хотелите, видял, че шахтата
на хотел „Палома“ е отворена и има хора, отишъл да види какво става и казал
на св. С., че „режат“ хотел „Палома“ от хотел „Грамада“. От 2022 г. били
въведени дистанционни водомери и до момента на тази промяна през м.март
2025 г. дистанционният водомер на хотел „Палома“ отчитал много малки
количества вода, като след м.март 2025 г. се забелязала промяна – водомерът
започнал да отчита по-големи количества вода.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели,
същите напълно кореспондират със заключението на изготвената по делото
СТЕ от в.л. инж. К. Д.. Последният е посетил лично обекта на 28.04.2025 г. и е
констатирал, че към настоящия момент няма вода под налягане от хотел
„Грамада“, която да водоснабдява хотел „Палома“. Посочено е, че към датата
на проверката – 16.07.2024 г., при спрян спирателен кран на хотел „Палома“
има вода под налягане, защото след разделянето на хотел „Грамада“ на две
части, е следвало да се разделят и консумациите на питейна вода, като се
6
реконструира отчасти системата на захранване на двата обекта по следния
начин: в старата водомерна шахта следва да се монтира централен водомер, с
който ще се измерва подадената питейна вода на двата обекта, като старият
водомер следва да остане като подотчетен, за да измерва консумираната вода
само на хотел „Грамада“; между двата водомера следва да се изгради ново
отклонение до новоизградената шахта, в която следва да се монтира водомер,
който ще измерва консумираното водно количество само на хотел „Палома“ и
който функционално също е подотчетен. Технически в случая схемата била
правилна, но собствениците на хотел „Палома“ не са разделили своята част от
разпределителната мрежа в сутерена и при това положение техният хотел
получава захранване от две места, което именно е било констатирано от
специалистите на ВиК през м.юли 2024 г. – при затворен кран на хотел
„Палома“, в този хотел има вода под налягане, която идва от хотел „Грамада“,
и по този начин се ползва неправомерно вода, която не е измерена от
измервателното устройство на хотел „Палома“. Вещото лице посочва, че
имотите на потребителите се водоснабдяват, като сградните водопроводни
инсталации или вътрешни водоснабдителни мрежи се присъединяват към
водоснабдителните системи чрез водопроводно отклонение с водомерен възел.
Потребителите осигуряват условия за присъединяване, като
предоставят на оператора достъп до изградените от тях водомерна шахта,
разположена в поземлен имот или в помещение в сграда за присъединяване на
водопроводното отклонение към водопроводната инсталация или към
вътрешната водоснабдителна мрежа на потребителя. Водомерният възел в
урбанизираните територии и селищни образувания се разполага в шахта в
съответното УПИ, защитена от достъп на външни лица. При сгради – етажна
собственост и водоснабдявани обекти с повече от един потребител, всеки
потребител поставя индивидуални водомери. Индивидуалните водомери след
общия водомер или в общите части на водопроводното отклонение са елемент
на сградната водопроводна инсталация или на вътрешната водопроводна
мрежа на потребителите. Индивидуалните водомери могат да бъдат
монтирани и в помещението след общия водомер или в общите части.
Доставката, монтажът, проверката, поддържането и ремонтът на
индивидуалните водомери са задължение на потребителите.
Присъединяването към водоснабдителната система се извършва въз
основа на писмено заявление от възложителя до оператора, като следва
7
подписване на договор между страните, който се предлага на
потребителя от оператора и чието съдържание се определя от същия,
след проучване, вкл. операторът е този, който определя видът и
техническите параметри на съоръженията в мястото на
присъединяването съгласно предварително проучване.
По повод на конкретно изготвената в случая облагателна сметка, вещото
лице е посочило, че са спазени изискванията на чл. 37 от наредбата относно
нейното изготвяне и изчисление на нанесените на дружеството щети. По
време на огледа вещото лице е извършило проверка, като при спрян кран на
подотчетния водомер на хотел „Палома“ и отворен кран на хотел „Грамада“,
няма вода под налягане, която да водоснабдява хотел „Палома“, а при отворен
кран има, от което вещото лице заключава, че към датата на огледа няма тръби
от водопроводната инсталация, които да не са обхванати от подотчетните
водомери, следователно връзката между двата хотела в приземния
хоризонтален клон е прекъсната, т.е. водопроводната инсталация е
ремонтирана. Това било потвърдено на вещото лице и от разговори с
представители на хотел „Палома“. Относно неотчитането преди ремонта на
вода от водомера на хотел „Палома“, вещото лице посочва, че този водомер не
е отчитал потребена вода, тъй като нищо не е преминавало през него поради
факта, че не е била прекъсната връзката в разпределителната тръбна мрежа с
сутерена на сградата, като след прекъсването този проблем вече е решен.
В с.з. на 15.05.2025 г. в.л. Д. пояснява, че всъщност преди разделянето на
хотел „Палома“ от общата водопроводна мрежа на цялата сграда /което е
станало с извършения впоследствие ремонт/, този хотел е имал двойно
захранване с вода – от една страна, от общата разпределителна мрежа на хотел
„Грамада“, и от друга – от собственото си водопроводно отклонение, като би
следвало при това двойно захранване двата водомера на двата хотела да
отчитат собствената си консумация, но не може да се каже дали това отчитане
е съответно на реално потребеното количество на всеки от абонатите. Иначе,
обаче, общото количество по двата водомера ще съответства на
потребеното /т.е. няма да има вариант, в който общото потребено количество
вода в двата хотела да не е отчетено сумарно от двата водомера – този на хотел
„Палома“ и този на хотел „Грамада“/. В момента на огледа водата, която
захранва хотел „Палома“, напълно се отчита от техния водомер, т.е.
8
аномалията, която е съществувала преди това, е отстранена.
От основното заключение на назначената по делото СИЕ става ясно, че
процесната фактура № **********/29.07.2024 г. не е включена в дневника за
покупки за м.юли 2024 г. и последващите данъчни периоди, както и че
начисленият във фактурата ДДС не е ползван като данъчен кредит. Фактурата
не е отразена в отчетните регистри по чл. 124, ал.1, т.1 ЗДДС. Според данни от
съкратения отчет на фискалната памет от касовата книга на обекта за периода
от 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г., началната дата на дейността на обекта е
27.05.2023 г., а крайната дата на дейността на обекта е 11.09.2023 г., като за
периода на работа на обекта в дневниците за продажби е отразена обща
стойност на доставката, а за останалите периоди отчетните регистри са с
нулеви данни. За 2024 г. дневниците продажби за данъчни периоди от м.май
2024 г. до м.ноември 2024 г. и м.март 2024 г. са с отразена обща стойност на
доставката /услугата/, а подадените отчетни регистри за м.01.2024 г., м.02.2024
г., м.04.2024 г. и м.12.2024 г. са с нулеви данни.
Установява се, че обектът е бил предоставен под наем на фирма
„Бербенков и син“ ЕООД, за което по делото има представено и писмено
доказателство – договор за наем от 01.03.2024 г., сключен за срок от 3 години,
с начална дата датата на предаването на обекта, но не по-късно от 01.05.2024
г., с предвидено авансово плащане по договора през м.март 2024 г. /л.295-
л.298/.
В с.з. на 19.06.2025 г. в.л. Л. уточнява, че във връзка с така сключения
договор за наем, ищецът е издал през 2024 г. фактури за дължими суми и
именно стойността по тях е осчетоводил като продажба на услуга, т.е. като
обща стойност на доставката, като по данни от същия, самият той не е
извършва търговска дейност в обекта. Този извод се подкрепя и от
заключението на допълнителната експертиза, съгласно което всички включени
в дневниците за продажби на ищеца фактури за 2024 г. са издадени на
основание сключения договор за наем от 01.03.2024 г., като същите са описани
в дневника за продажбите му за месеца, през който са издадени. В периода
м.март 2024 г. – м.10.2024 г. по този договор са извършвани плащания от
наемателя в полза на ищеца, като именно тези плащания са осчетоводени като
обща стойност на доставката.
Въз основа на така установените по делото факти, съдът намира от
9
правна страна следното:
В тежест на ответника е да установи наличието на основанието и
предпоставките за начисляване на ищеца на сумата от 29 438,92 лв. с ДДС, а
именно – че е извършено незаконно присъединяване на ищеца към ВиК
системите относно обект в гр. Несебър, хотел „Палома“, както и че
начислените количества вода са определени законосъобразно съгласно
разпоредбата на чл. 37, ал.1 вр. чл.35, ал.6 от Наредба № 4/14.09.2004 г., вкл.
следва да установи размера на дължимата сума за начислените служебно
количества вода.
В тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че евентуално служебни
количества вода следва да се начислят за по-кратък срок от 1 година, тъй като
хотелът не е работил през целия този период.
Процесната фактура и облагателна сметка са издадени на основание
констативен протокол от 16.07.2024 г., описващ нарушение, изразяващо се в
неправомерно ползване на питейна вода в сградата от водопроводно
отклонение, което не се обхваща от водомера на обекта. Следователно,
ответникът следва да докаже факта на извършеното нарушение. Щетите за
оператора от същото, пак съгласно констативния протокол и облагателна
сметка, са изчислени съобразно нормата на чл. 37, ал.1 от Наредба №
4/14.09.2004 г. за периода от 15.07.2023 г. до 16.07.2024 г., видно от писмо изх.
№ КП-17-2/30.07.2024 г. /л.15 гръб/. Поради това, ответникът не само следва
да докаже факта на извършеното нарушение, но и че правилно е подвел
същото под съответната санкционна норма и че правилно е изчислил размера
на вредата.
Според чл. 37, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, при установяване на незаконно присъединяване
към водопроводните и канализационните системи съответните отклонения се
прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се
определят по реда на чл. 35, ал. 6 за едногодишен период, освен ако се
докаже, че периодът е по-малък. Според ал.3, незаконното присъединяване
към водоснабдителните и канализационните системи се установява и доказва
с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се
подписва от длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да
10
бъде лице от състава на оператора. Съгласно чл.39, ал.1 от наредбата,
изразходваното количество вода се определя по реда на чл. 35. Според чл.35,
ал.6 от наредбата, към който препраща нормата на чл. 37, ал.1, разходът на
вода в този случай се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато
изтичане на водата със скорост 1,0 m/s.
В случая съдът намира, че съставеният констативен протокол изпълнява
изискванията на чл.37, ал.3 от наредбата – същият е съставен от длъжностно
лице към ВиК оператора и е подписан от един свидетел. С протокола, обаче, е
констатирано неправомерно ползване на питейна вода, а не незаконно
присъединяване, като двете нарушения са различни, като самата наредба също
предвижда различна санкция в хипотезата на неправомерно ползване на
питейна вода – съгласно чл. 39, ал.8 от наредбата, при кражба или повреждане
на водомер на водопроводното отклонение и в случаите на нарушаване на
пломбите на водомерите служебно се начислява количество изразходвана вода,
определено въз основа на средния месечен разход от редовно отчетените
съответни периоди на предходната година. Ответникът е третирал
извършеното нарушение именно като такова – повреждане на водомер на
водопроводно отклонение, макар да го е описал по различен начин в
облагателната сметка и в констативния протокол, тъй като с отговора си по
жалбата на ищеца против издадената облагателна сметка и фактура му е
указал, че следва да бъде извършена проверка на годността и изправността на
измервателните уреди в обекта, тъй като за периода от 25.09.2021 г. до
съответната дата са осчетоводени нереално ниски водни количества, т.е.
възниква спор относно метрологичните характеристики на водомера, и тъй
като водомерът на ищеца бил изправен, то същият следвало да заяви
проверката му на свои разноски /писмо на л.20-21 от делото/. По повод на така
дадените указания, ищецът е подал и заявление за метрологична експертиза на
средство за измерване на 18.09.2024 г. /л.23/. Именно поради това съдът смята,
че неправилно ответникът е квалифицирал нарушението като такова по чл. 37,
ал.1 от наредбата, т.е. налице е разминаване между основанието за налагането
на санкцията и самата санкция, като наложената такава е за незаконно
присъединяване – нарушение, различно от констатираното и описаното.
В случая, обаче, не е налице и това нарушение, тъй като от доказателствата
11
по делото безспорно се установява, че ищецът не е незаконно присъединен
абонат. Съгласно чл.38, ал.10 от наредбата, при разделяне на имот,
присъединен към едно водопроводно отклонение /какъвто е случаят с
отделянето на хотел „Палома“ от хотел „Грамада“/ се открива индивидуална
партида за потребителите на всеки отделен имот, като отчитането се извършва
по реда на ал. 2. Ищецът като собственик на хотел „Палома“ е сторил именно
това, като през 2007 г. е подал заявление да бъде открита партида на
новомонтирания водомер за обект, част от хотел „Грамада“ /л.347/, и въз
основа на това заявление е сключен впоследствие и договорът му с ВиК
оператора през 2009 г., като е получил и абонатен номер. Както е посочено и
от в.л. Д., съдържанието на тези договори с потребителите се определя от
самия оператор и той следва да посочи вида и техническите параметри на
съоръженията в мястото на присъединяването съгласно предварително
извършено от него проучване. Безспорно също се установява, че към датата на
процесната проверка е имало проблем с отчитането на потребената от хотел
„Палома“ вода, тъй като същият към този момент се е захранвал двойно –
веднъж от общата разпределителна мрежа на хотел „Грамада“, и втори път –
от собственото си водопроводно отклонение, като това е довело до неотчитане
на реално потребеното количество вода в обекта, но това неотчитане не може
да се вмени във вина на ищеца при положение, че е бил добросъвестен,
изпълнил е надлежно всички свои задължения като потребител съгласно
Наредба № 4/14.09.2004 г., и водомерът му е бил изправен. Причината за
неотчитането е пропуск от страна на оператора, който е следвало преди
сключването на договора с ищеца да извърши проучване на цялата сграда, на
проекта й в част ВиК и тогава да определи вида и техническите параметри на
съоръженията в мястото на присъединяването, респ. да издаде предписание на
ищеца преди присъединяването, но това не е сторено. Ето защо, не е налице
незаконно присъединяване по смисъла на чл. 37, ал.1 от наредбата, на което
основание е наложена санкцията, като описаното нарушение в констативния
протокол и в облагателната сметка дори не кореспондира с нарушение по така
цитирания текст, а кореспондира с нормата на чл.39, ал.8 от наредбата.
Отделно от това, санкцията на чл. 37, ал.1 вр.чл.35, ал.6 от наредбата,
също е определена неправилно – на първо място, защото максималният
период, за който могат да бъдат начислени служебни количества вода по така
зададената формула, е една година, т.е. 365 дни, а ответникът е начислил вода
12
за 367 дни. На следващо място, не е отчетен фактът, че обектът е сезонен –
работи само няколко месеца през лятото /вкл. през процесната 2024 г., в която
е извършена проверката/, за което по делото също се събраха безспорни
доказателства, т.е. санкцията дори в хипотезата на нарушение по чл. 37, ал.1
от наредбата е определена неправилно, тъй като е следвало да се определи в
тази хипотеза само за периода, в който е имало реален разход и потребление на
вода, след като този период е по-малък от една година.
Не на последно място, съдът намира за нужно да отбележи, че целта на
санкциите, предвидени в наредбата, е да не се нанасят щети на оператора,
които не са репарирани. Предвид посоченото от в.л. Д. в с.з., че дори преди
отремонтирането на проблема, на практика общо отчетеното количество вода
от двата хотела би следвало да е съответно на реално потребеното, се налага
извод, че неотчетената от водомера на хотел „Палома“ вода в крайна сметка е
преминавала през водомера на хотел „Грамада“ и там е била отчитана именно
поради свързаността на двете водопроводни мрежи към онзи момент /общата
разпределителна мрежа и тази на хотел „Палома“/, в който смисъл не може да
се приеме, че на дружеството-оператор е била нанесена някаква вреда, още
по-малко в претендирания размер.
С оглед на горните мотиви, съдът намира предявения иск за основателен
и доказан и същият следва да се уважи, като се приеме за установено по
отношение на ищеца, че същият не дължи на ответника сумата от 29 438,92
лв. с ДДС по Фактура № **********/29.07.2024 г., представляваща стойността
на 6 359 куб.м. вода, начислена за периода от 15.07.2023 г. до 16.07.2024 г. по
облагателна сметка с изх.№ КП-17-1/26.07.2024 г.
С оглед изхода на спора и претенцията на страните за разноски, на
осн.чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски в размер на 4 452,60 лв.,
която сума следва ответникът да бъде осъден да му заплати.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ВиК“ ЕАД - Бургас с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.
„Победа“, ул. „Ген.Владимир Вазов“ № 3, представлявано от изпълнителния
13
директор Ц. В. М., че „Съни Дрийм“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Порто Лагос“ № 25, ет.2,
представлявано от управителя О. К. Г., не му дължи сумата от 29 438,92 лв. с
ДДС по Фактура № **********/29.07.2024 г., представляваща стойността на
6 359 куб.м. вода, начислена за периода от 15.07.2023 г. до 16.07.2024 г. по
облагателна сметка с изх.№ КП-17-1/26.07.2024 г., представляваща
обезщетение за извършено незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационните системи в обект хотел „Палома“, находящ се в гр. Несебър,
к.к. „Слънчев бряг“, Запад, определено по реда на чл.35, ал.6 от Наредба №
4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
ОСЪЖДА „ВиК“ ЕАД - Бургас с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Бургас, ж.к. „Победа“, ул. „Ген.Владимир Вазов“ № 3,
представлявано от изпълнителния директор Ц. В. М., да заплати на „Съни
Дрийм“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Порто Лагос“ № 25, ет.2, представлявано от управителя О. К. Г.,
сумата от 4 452,60 лв. разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
14