№ 20869
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110169831 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс
( ГПК ).
Постъпила е молба от ответника „*** с искане да бъде изменено
решението в частта за разноските като бъде присъдено и адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лева за заповедното производство.
Насрещната страна „*** намира молбата за неоснователна като счита,че
липсват доказателства за заплащане на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Софийският районен съд намира,че молбата е допустима като подадена
в срока за въззивно обжалване от страна в производството,която е
представила списък за разноските.
Разгледана по същество,молбата е неоснователна.
Съдът се произнася по искането за присъждане на съдебноделоводни
разноски с крайния акт по съществото на спора,а въпросът за разноските се
разрешава според изхода от правния спор – дали исковата претенция е
уважена или отхвърлена. В настоящия случай с оглед отхвърляне на исковата
претенция съдът е присъдил в полза на ответното дружество сумата от 600
лева заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът счита,че не са налице
предпоставки да бъде изменено решението в частта за разноските чрез
присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева за
заповедното производство. В тази насока съдът намира,че следва да бъде
отчетено,че съгласно съдебна практика на Върховния касационен
съд,обективирана в определение № 45/23.01.2019 г.,постановено по
ч.търг.дело № 3074/2018 г. по описа на ВКС и определение № 140/19.03.2020
г. по ч.търг.дело № 236/2020 г. по описа на ВКС подаването на възражение не
е израз на материалноправна защита на длъжника и не дава основание да бъде
присъждано адвокатско възнаграждение. Съобразявайки изложените
съображения в цитираните съдебни актове,съдът счита,че в хипотезата на
развило се заповедно,а впоследствие и исково производство се присъжда
възнаграждение за адвокат за исковото производство,в рамките на което
1
страната,като ответник,релевира материалноправните си възражения срещу
основателността на иска. Така мотивиран,съдът приема,че молбата следва да
бъде оставена без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.248 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „*** с искане за изменение на
решението в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2