О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……... /03.09.2015 г.,
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 03.09.2015 г. , с състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 844 по описа
за 2014 год., намира следното:
Производството е образувано по искова молба на Т.Н.К. срещу „НИТИ КОМЕРС“ ООД, със седалище гр.Варна, представлявано от
управителите Т.К. и Росица Колева, за отмяна на решение на общо събрание на
съдружниците от 11.05.2015 г., с което ищецът е изключен като съдружник.
В хода на размяната на книжата между
страните е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът е изложил, че
въз основа на вписване рег. №20150731134444, извършено
от Агенция по вписванията по заявление обр. А4 вх. №20150506121905, по партидата
на „НИТИ КОМЕРС” ООД, ЕИК ********* е
настъпила промяна, като Росица Пенчева Колева е заличена като управител и
съдружник.
Изложените в
допълнителната искова молба обстоятелства се установяват както от приложеното
към нея удостоверение, така и при извършената от съда справка в Търговския
регистър.
С определение от 21.08.2015 г., при
заместване на съдията докладчик, съдът е разпоредил да се изпрати препис от
допълнителната искова молба на ответника, които са връчени на адв.И.Б.,
упълномощен от Росица
Пенчева Колева.
В срока по чл.373 от ГПК са постъпили
искане за спиране и допълнителен отговор от Росица Пенчева Колева, в качеството й
на съдружник в „НИТИ КОМЕРС“ ООД.
Доколкото страни в производството по
иска с правно основание чл.74 от ТЗ са съдружникът, атакуващ решение на общото
събрание, в качеството му на ищец и търговското дружество, чиито колективен
орган е взело атакуваното решение, съдът намира, че както допълнителният отговор,
така и искането за спиране на производството са подадени от ненадлежна страна,
поради което следва да бъдат оставени без разглеждане.
Постъпило е и искане от Росица Пенчева Колева за встъпване като трето лице помагач на ответното
дружество, по реда на чл.218 от ГПК. Молителката обоснова интереса си от
встъване с обстоятелството, че в производството по чл.74 от ТЗ, съдът ще се
произнесе по същество и относно наличието на членствено правоотношение между
Росиица Пенчева и ответното дружество, към датата на вземане на решението за
изключване на ищеца като съдружник. Наред с това излага, че е предявила и иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТР за
признаване за установено, че с вписване рег. №20150731134444,
извършено от Агенция по вписванията по заявление обр.
А4 вх. №20150506121905, по партидата на „НИТИ КОМЕРС”
ООД, ЕИК ********* са вписани несъществуващи обстоятелства, предмет на
т.д.1269/2015 г.
По допускането на третите лица помагачи на ответника са приложими
разпоредбите на общия процесуален закон, като единственото ограничение,
въведено от ТЗ е изключването от този обсег на лица, нямащи качеството на
членове на търговското дружество - съдружник или акционер. При искане за
встъпване по или при привличане от търговското дружество на трето лице помагач,
съдът следва да прецени правният интерес на
встъпващия, респ. привличащия.
Доколкото към момента на подаване на молбата за
встъпване, Росица Пенчева
Колева няма качеството на съдружник в „НИТИ КОМЕРС” ООД, ЕИК *********,
тъй като е заличена въз основа на вписване рег. №20150731134444, съдът намира,
че е недопустимо встъването й като трето лице помагач на страната на ответника,
поради което молбата, следва да се остави без уважение.
По смисъла на чл.29, ал.4 от ГПК, противоречие между представител и представляван, налагащо назначаване на особен представител на представлявания, ще е
налице в хипотезата, когато едно и също лице представлява и двете
насрещни страни в процесуалното правоотношение или когато едно и също лице е
едновременно представител на една от страните и участва в лично качество като
насрещна страна в същото производство.
В случая, в резултат на заличаването на
Росица Пенчева Колева като
управител на ответното дружество е настъпила хипотезата на чл.29,
ал.4 от ГПК, тъй като също лице - Т.Н.К.
е едновременно законен представител на ответното дружество и участва в лично качество като ищец, което налага назначаането на особен представите, на разноски на
ищеца.
С оглед на всичко гореизложено, съдът
намира, че определението от 21.08.2015 г. е постановено в следствие на пропуск
от страна на съда да съобрази, че е налице хипотезата на чл.29, ал.4 от ГПК,
налагаща назначаване на особен представител, на който да бъде връчен преписа от
допълнителната искова молба, поради което следва да бъде отменено, по реда на
чл.253 от ГПК, а ищецът задължен да внесе разноски за назначаване на особен
представител на ответното дружество.
С оглед на гореизложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 21.08.2015 г. за изпращане на препис от
допълнителната искова молба на ответника.
УКАЗВА
на ищеца Т.Н.К., в едноседмичен срок от
уведомяването, да представи доказателства за внесени разноски за
особен представител в размер на 300 лева, по сметката на Окръжен съд – Варна, на осн. чл.29, ал.4 от ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпилите от Росица Пенчева Колева от гр.Варна – искане за спиране вх.N 24180/04.08.2015 г. и допълнителен отговор на искова молба вх.N 26457/01.09.2015 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Росица Пенчева
Колева от гр.Варна за встъпване като
трето лице помагач на ответното дружество, по реда на чл.218 от ГПК.
Определението в частта, с която не се допуска встъпване на
трето лице, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна, в
едноседмичен срок от връчването на съобщението.
Препис от определението да се изпрати до ищеца и Росица Пенчева Колева.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: