Р Е Ш Е Н И Е
№
...............
гр.
Кюстендил, 20.07.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в публично съдебно заседание
на
шести юли, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елисавета Деянчева
при секретаря Боянка Янкова,
като разгледа докладваното от съдия Ел. Деянчева адм.д. № 2259 по описа на съда
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството е образувано по жалба на Г.Е.М.
против Заповед № ДС-20-251 от 11.10.2019 г. на Областния управител на Област
Кюстендил.
В
жалбата се сочи, че
жалбоподателят бил наследник на Н. И. М., б.ж. на с. Слокощица, общ. Кюстендил, починал
на 01.06.1965 г.
С атакуваната заповед,
обнародвана в ДВ, бр. 84/25.10.2019 г., бил одобрен плана на новообразуваните
имоти и регистъра към него за местност „Дренов дол“, която се намирала в
землищата на гр. Кюстендил и с. Скриняно, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил.
В така одобрения план и
регистъра към него не бил включен наследственият имот на М., правото на
собственост върху който било признато и възстановено на наследниците на Н. М.в съществуващи (възстановими) стари реални граници, а именно:
поземлен имот, представляващ нива от 3,500 дка (три декара и петстотин
квадратни метра), трета категория, находящ се в терен по параграф 4 на гр.
Кюстендил в местността „Дренов дол“ – т.3 от раздел II (втори) на Решение № 1-24/11.04.1996 г. на
поземлената комисия в гр. Кюстендил, общ. Кюстендил.
Сочи се още, че
наследственият му имот попадал върху поземлени имоти 41112.72.62, поземлен имот
41112.72.109, поземлен имот 41112.72.103, поземлен имот 41112.72.75 и поземлен
имот 41112.72.104, като последните два имота били записани като общинска
собственост. Жалбоподателят атакувал заповедта в частта на посочените поземлени
имоти като счита, че в тази си част планът бил изготвен в нарушение на чл. 28,
ал.3 от ППЗСПЗЗ, т.е. неправилно в плана, както и в регистъра към него не бил
нанесен наследственият му имот.
Ето защо се иска да бъде
постановено съдебно решение, с което да бъде отменена Заповед № ДС-20-251 от
11.10.2019 г. на Областния управител на Област Кюстендил, с която е одобрен
план на новообразуваните имоти и регистъра към него за местност „Дренов дол“,
находяща се в землищата на гр. Кюстендил и с. Скриняно, общ. Кюстендил, обл.
Кюстендил, в частта относно поземлени имоти с номера 41112.72.62, 41112.72.109,
41112.72.103, 41112.72.75 и 41112.72.104 или други поземлени имоти, върху които
попада наследственият на жалбоподателя имот, а именно: поземлен имот,
представляващ нива от 3,500 дка (три декара и петстотин квадратни метра), трета
категория, находящ се в терен по параграф 4 на гр. Кюстендил в местността
„Дренов дол“ – т.3 от раздел II (втори) на Решение № 1-24/11.04.1996 г. на поземлената комисия в
гр. Кюстендил, общ. Кюстендил, както и да бъде върната преписката по заповедта
на Областния управител на обл. Кюстендил за ново произнасяне и нанасяне на
посочения имот в плана на новообразуваните земи и регистъра към него за
местност „Дренов дол“.
В срока по закон ответната страна, както и някои от
заинтересованите страни, а именно – Т.Б.Д., Р.Х.Н., П.Д.Г. и Е.С.С. са
депозирали писмен отговор.
Ответната страна сочи,
че изработването на плановете по пар. 4к, ал.1 от ЗСПЗЗ за местност „Дренов
дол“ било възложено на „Благоевградски териториален кадастър“ ЕООД съгласно
Договор и Анекс към него от 23.09.2003 г. Било констатирано, че в предадената
на фирмата-изпълнител документация имало непълноти и грешки, отстраняването на
които било за сметка на изпълнителя. Така, били извършени корекции, за което
бил съставен Протокол № 1/01.10.2003 г. за Помощен план и Протокол №
2/01.10.2003 г. за План за новообразуваните имоти за цитираното землище. След
обявяване на плановете, съответната назначена от областния управител комисия се
е произнесла по постъпилите възражения, за което бил съставен протокол от
23.07.2010 г., видно от който било, че няма постъпили възражения от
жалбоподателя.
За одобряване на
процесния план на новообразуваните имот били представени всички налични
планове, книжа и документи съгласно т.3.8 от съвместната Заповед №
РД-46-494/22.08.2003 на МЗГ за определяне на технически изисквания и условия за
контрол към плановете по пар. 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което обусловило
издаването на атакуваната заповед на областния управител.
В помощния план и
регистъра към него липсвала информация за собствеността на наследниците на Н. М., тъй като нямало данни, в който и да е от етапите по изработване,
приемане и обжалване, до одобряването на
същите, да е идентифициран имот с граници от 3,500 дка, представляващ „нива“.
Жалбоподателят твърдял, че наследственият му имот попадал върху имоти с
идентификатори 41112.72.62, 41112.72.109, 41112.72.103, 41112.72.75 и
41112.72.104, но първите три от тези имоти били посочени за възстановяване от
други правоимащи по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, които се легитимирали с титули за
собственост на самостоятелно правно основание. Това налагало извод, че
съществува материалноправен спор, който следвало да се реши по общия исков ред,
тъй като валидността на документ за собственост не било допустимо да е предмет
на разглеждане и обсъждане в административно производство.
Предвид изложеното се твърди, че атакуваната Заповед №
ДС-20-251/11.10.2019г. на Областния управител на обл. Кюстендил е
законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията по
закон, при спазване на установените формални административно-производствени
правила, материалния закон и в съответствие с целта му.
Заинтересовани страни: С оспорения административен акт се засягат правата
и интересите на трети лица, които с оглед правилата на чл. 153 от АПК са конституирани
като заинтересовани страни, доколкото евентуална отмяна на акта би засегнала
правната им сфера.
С оглед горното са депозирани отговори от Т.Б.Д.,
Р.Х.Н., които оспорват жалбата като неоснователна и недопустима. Молят да им се
предостави възможност за сочене на доказателства в първото по делото заседание.
Постъпило е и писмо вх.
№ 4259/19.02.2020 г., подписано от П.Г. и Е.С., с приложени към него документи.
Съдът,
след преценка на изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното на л. 6 от делото удостоверение за
наследници изх. № 124/30.07.2014г., е че жалбоподателят е наследник по закон,
като негов внук, на наследодателя Н. И. М., роден през 1890г. и починал на 01.06.1965 г.,
за което бил съставен Акт за смърт № 19/01.06.1965 г. в с. Слокощица, обл.
Кюстендил.
С Решение № 1-24 от 11.04.1996г. на ПК – гр. Кюстендил е признато
и възстановено правото на собственост на наследниците на Н. И. М. в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на конкретно посочени имоти,
сред които и нива от 3.500 дка (три декара и петстотин кв.м.), трета категория,
находяща се в терен по параграф 4 на гр. Кюстендил в местността „Дренов дол“.
Със Заповед № ДС-20-251/11.10.2019г. на Областния управител на
Област Кюстендил е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него
за местност „Дренов дол“, находяща се в землищата на гр. Кюстендил и с.
Скриняно, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил след проведена процедура по
изработването им от изпълнителя „Благоевградски териториален кадастър“ ЕООД.
Във връзка с последното представени по делото са съответните протоколи (л. 9 до
14 и л. 18 до 28 от делото), в т.ч. за разглеждане на писмените възражения по
плановете на земите по пар. 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност ‚Дренов дол“
(л. 9 до 12), сред които липсва депозирано такова от жалбоподателя; по приемане
на окончателните проекти на сочените планове след отразените промени в тях с
оглед постъпилите възражения (л. 13 и 14); протоколи с номера 1, 2, 3 и 4
съответно от дати 01.10.2003г, 01.10.2003г., 03.11.2003 и 03.11.2003г., с които
съответната назначена от Областния управител комисия указва на изпълнителя да
отстрани за негова сметка констатирани непълноти и грешки в помощния план за земите
по пар. 4, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ за сочената местност, като определя срок за това до
17.10.2003, както и за приемане на окончателно завършената работа по
изработване на помощния план и самия план на новообразуваните имоти за сочените
земи в местността „Дренов дол“ от изпълнителя.
Представени по делото са още и скица № 72-75/12.12.2019 на
новообразуван имот № 41112.72.75, стопанисван от Община Кюстендил, скица №
72-104/12.12.2019г. за новообразуван имот № 41112.72.104, стопанисван от Община
Кюстендил, скица № 72-103/12.12.2019 на новообразуван имот № 41112.72.103,
собственост на С. Х.Н., скица №
72-109/12.12.2019г. за новообразуван имот № 41112.72.109, собственост на Д. Г. С. и скица №
72-62/12.12.2019г. за новообразуван имот № 41112.72.62, собственост на Б. М. К.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза вх. №
269081/20.04.2021 г., изготвена от вещото лице инж. Д.Х. се установява, че границите
на процесния имот попадат върху следните поземлени имоти и ги засягат с площи,
както следва: ПИ с идентификатор 41112.72.119 със засегната от него площ в
размер на 36 кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.62 със засегната площ от 455
кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.109 със засегната площ от 133 кв.м.; ПИ с
идентификатор 41112.72.109 със засегната площ от 133 кв.м.; ПИ с идентификатор
от 41112.72.35 със засегната площ от 296 кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.103
със засегната площ от 536 кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.102 със засегната
площ от 401 кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.105 и засегната площ от 1192
кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.104 със засегната площ от 1074 кв.м.; ПИ с
идентификатор 41112.72.75 със засегната площ от 524 кв.м.; ПИ с идентификатор
41112.72.76 и засегната за същия площ от 157 кв.м. и ПИ с идентификатор
41112.72.120 със засегната площ от 19 кв.м.
За определяне границите на посочените поземлени имоти, респ.
налице ли е титул за собственост спрямо тях, по делото е допусната и изготвена
и съдебно-техническа експертиза от същото вещо лице с вх. № 272654/18.06.2021г.
Експертът в своето заключение, а и в устно изложение пред съда в проведеното
открито съдебно заседание, сочи на невъзможност да бъдат определени границите
на проверяваните имоти поради липса на документи за собственост спрямо същите,
въз основа на анализа на данните от които единствено може да се отговори на
поставения въпрос. Същият установява съществуването единствено на Заповед №
РД-00-1297/26.11.2019 г. на кмета на Община Кюстендил за възстановяване правото
на собственост върху имот № 41112.72.119 по плана на новообразуваните имоти за
м. „Дренов дол“. Вещото лице сочи още, че границите на имота на жалбоподателя
няма как да бъдат установени. Твърди, че по отношение на имота е признато само
правото на собственост, но същият не е възстановен и процедурата не е
приключила, като фирмата, която е изготвяла плана, е следвало да събере всички
подробни данни за имотите в зоната по пар. 4, но това не било сторено и имотът
на жалбоподателя не е отразен в плана.
Останалите
доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което не следва да се
обсъждат подробно.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По процесуалната допустимост: Жалбата е подадена в срока по чл.
149, ал.1 от АПК, от легитимирана страна, с интерес от обжалването, срещу
подлежащ на обжалване акт, за това е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, помощен план и план на
новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз
основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал.4 на същия текст, редът
за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определят с ППЗСПЗЗ. В чл.28,
ал.4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти
по § 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на
собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к,
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и при условията на § 4а, 4б и 4з от преходните и
заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се
изработва в мащаба и въз основа на помощния план по ал. 1 и съдържа границите и
номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и
новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на техническата
инфраструктура и релефа на терена. Съгласно същата разпоредба, данните за
собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите,
който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Следователно, с
планове за новообразувани имоти се устройват територии, върху които правото на
ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР
на ЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.6 от ППЗСПЗЗ с плана на
новообразуваните имоти на всеки правоимащ по § 4а и 4б в съответствие с
изискванията на § 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се
определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него
сгради и съоръжения или трайни насаждения.
В плана на новообразуваните имоти, освен имотите на
ползватели, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост
по един от предвидените от законодателя ред, се нанасят имотите на още две
групи лица: 1. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато
или възстановено от колективния орган по поземлена собственост право на
собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ;
2. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ
за собственост – като приобретатели от първите две категории или на
самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били
внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други образувани въз основа на тях
селскостопански организации, т.е. тези, които никога не са изгубвали своята
собственост.
В случая жалбоподателят се легитимира като собственик с
признато и възстановено право на собственост на наследници на Н. М., с
представеното от него Решение №1/24/11.04.1996 г.
Отразено е в решението обаче, че нивата в м. Дренов дол се намира в терен по §
4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Възстановяването на правото на собственост върху имотите,
разположени в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва при условията на чл.
28 от ППЗСПЗЗ като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила
план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ, но собствеността се възстановява в реални граници
едва след влизане в сила на ПНИ с постановяване на оспорената заповед. Затова с решенията на ПК/ОСЗГ, които касаят земеделски земи,
попадащи в терени по §4, само се признават правата на собственост, а реалното
възстановяване на собствеността се извършва след отчитане на правото на
собственост, придобито от ползвателите. Затова и в решението, (каквото на практика е
издадено от ПК - Кюстендил), на което се позовава жалбоподателят, не се посочва
номер на имота, граници, съседи, тъй като такива още са неизвестни. Отразеното
от поземлената комисия не е прецизно, защото на този етап само се признава
правото на собственост върху имоти с определена площ и местност, в която са се
намирали земеделските земи, на които заявителят има право – така Решение № 2158
от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14674/2013 г., IV о.
Това обаче,
не налага извод, че оспорената заповед е незаконосъобразна. При настъпила
колизия между правата на посочените категории лица, всяко от които претендира
на собствено основание право на собственост върху един и същи имот,
възникналият спор следва да бъде
разрешен по исков път, но от гражданския съд. Предвид изложеното съдът намира,
че обжалваната заповед е законосъобразна и съобразена с материалния закон, като
не са налице отменителните основания по чл. 146
от АПК.
Допълнителен аргумент в тази насока е това, че няма
данни и жалбоподателят да е възразил срещу изготвения план на новообразуваните
имоти, поради което по отношение на
предвиденото в него той е влязъл в сила. Така оспорената заповед не може да има
друго съдържание, освен приетето в ПНИ, по отношение на който жалбоподателят не
е депозирал възражение. Тоест, областният управител в случая действа при
условията на обвъзрана компетентност, одобрявайки ПНИ след отстраняване в същия
на непълноти и грешки по повод релевирани в насока корекция на съдържанието му
възражения от заинтересованите лица.
Отделно от това, доказателствената съвкупност
по делото, в т.ч. специалните познания в областта на експерта, не успяха да
установят границите на процесния имот, в т.ч. тези на имотите, за които се установи,
че част от площта им се засяга от границите на процесния такъв, но при данни за
последните дадени от самия жалбоподател, които по делото не успяха да се
докажат, вкл. с помощта на вещо лице. При това положение е и практически
неосъществимо пререшаване на спорния въпрос чрез връщане на преписката на
административния орган за ново произнасяне. Именно защото по делото
не можаха да се установят границите на процесния имот, то не може да се установи и дали същият попада в
обхвата на територията, която е предмет на
разработката на плана.
С оглед горното, оспорената
заповед се явява законосъобразен административен акт, тъй като е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му по закон, при спазване на
установената форма, административнопроизводствените правила, материалния закон
и в съответствие с целта му.
По
разноските: С
оглед изхода на спора и на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.
143, ал. 4 и чл.
144 от АПК, вр. Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г.
на ВАС, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определен от съда по правилото на чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.
37, ал. 1 от ЗПрП.
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба,
регистрирана с вх. № 94-0-17/31.10.2019г. на Г.Е.М., ЕГН: **********, с адрес: ***,
против Заповед № ДС-20-251/11.10.2019г. на Областния управител на Област-Кюстендил
за одобряване на плана на новообразуваните имоти и регистъра към него за
местност „Дренов дол“, находяща се в землищата на гр. Кюстендил и с. Скриняно,
общ. Кюстендил, обл. Кюстендил като
неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА Г.Е.М., ЕГН: **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ НА Областния управител на обл. Кюстендил, разноски за юрисконсултско възнаграждение в съдебното
производството в общ размер на 100.00 лв. (сто лева нула стотинки).
Решението може да се
обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд – Кюстендил, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд –
Кюстендил:____________