Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

         гр. София, 09.05.2022 г.

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 28 състав, в закрито заседание в състав:

 

Председател: ИВАЙЛО ДИМИТРОВ

                                                                         

като разгледа докладваното от съдията гр.дело №8258/2020 г. по описа на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:

  

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. №279018/05.04.2022 г., на ищеца по делото Ф.Б., чрез адв. К. Я., с искане да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение  №260875 от 11.03.2022 г., постановено гр.д. № 8258/2020 по описа на СГС, I-28 състав. Твърди се, че съдът е пропуснал да посочи съществени елементи от описанието на процесния имот, а именно: площта от 84,37 кв.м., както и самия номер на апартамента – „А1-2“, наред с описания административен адрес.

Ответниците по делото, редовно уведомени, не вземат становище по молбата.

Съдът, като съобрази доводите на молителя, намира молбата за неоснователна. Съображенията за това са следните:

Очевидна фактическа грешка е всяко едно явно несъответствие между формираната от съда воля и нейното външно изразяване в текста на решението, както и при случаите на очевидна техническа грешка, когато съдът, след като е обсъдил данните по делото и в мотивите е направил своите изводи във връзка с правния спор между страните, е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението тези свои изводи.

В конкретния случай твърдяната от молителя непълнота в диспозитива относно непосочване площта на имота не съставлява очевидна фактическа грешка, тъй като съдът не е изложил изобщо мотиви за площта на апартамента. Същата не е посочена и в исковата молба, а и е несъществена за предмета на делото и за индивидуализацията на имота, която се извършва чрез описание на съседите, а когато е налице влязла в сила кадастрална карта, е достатъчно посочване на идентификатора. В случая това е сторено, като е описан и административния адрес, в който противно на твърдяното е посочен и самия номер на апартамента А1-2 (на ред 15 отдолу нагоре в диспозитива), преди номера на идентификатора.

Отделно от горното, предмет на иска е прогласяване недействителност на договора за ипотека и предвид подробното описание на нотариалния акт, с който е учредена, индивидуализацията на самия апартамент е достатъчна и в минимална степен, единствено с цел процесният апартамент да се отграничи от други ипотекирани имоти.

По изложените съображения молбата на ищеца по чл. 247, ал. 1 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

   Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Ф.Б., чрез адв. К. Я., обективирано в молба с вх. №279018/05.04.2022 г., да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №260875 от 11.03.2022 г., постановено гр.д. № 8258/2020 по описа на СГС, I-28 състав.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

             СЪДИЯ :