МОТИВИ:
Районна прокуратура –
*** с постановление от 07.12.2017г. е направила предложение за освобождаване на
обвиняемите П.И.К. и Ц.К.Ц. *** от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание
По
отношение на обв. П.И.К. за в това, че на 29.07.2015г. в гр. ***, в съучастие с Ц.К.Ц.,
като извършител, си служил в двора на
сектор „Пътна полиция” при ОД МВР *** с
контролни знаци – AG541154, издадени за товарен автомобил
„Мерцедс 1117” в Хюненберг, Конфедерация Швейцария, за „Скилов ЛКВ Хандел ГМБХ”, поставени на л.а. „Шкода Рапид”- престъпление по чл.345
вр. чл. 20 ал.2 от НК.
По отношение на обвиняемия
Ц.К.Ц. за това, че на 29.07.2015г. в гр. ***, в съучастие като
подбудител и помагач предоставил МПС и
знаците на П.И.К., който си служил в двора на
сектор „Пътна полиция” при ОД МВР
*** с контролни знаци – AG541154, издадени за
товарен автомобил „Мерцедес 1117” в Хюненберг, Конфедерация Швейцария, за „Скилов ЛКВ Хандел ГМБХ”, поставени на л.а. „Шкода Рапид - престъпление по чл. 345 вр. чл. 20 ал.3 и
ал.4 от НК
Съдът като, съобрази
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
Обвиняемият П.И.К. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН**********.
Обвиняемият Ц.К.Ц. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, ЕГН**********
По време на
разследването се установила следната фактическа обстановка:
Обвиняемият П.К. и
обвиняемият Ц.Ц. се познавали. Обвиняемият П.К. е държавен служител по чл.142
ал.1 т.1 от ЗМВР при ОД МВР-***, Сектор „Пътна полиция”, Отдел „Охранителна
полиция”, Група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност”, като изпълнява длъжността младши автоконтрольор.
На неустановен ден преди
29.07.2015г. обвиняемият Ц.Ц. придобил 2бр. швейцарски регистрационни табели с
№ АО 541154. Същите контролни знаци били временно издадени за товарен автомобил
марка „Мерцедес”, модел 1117, за периода 19.03.2014г. - 31.03.2014г., с цел износ на превозното средство от
Швейцария. В предвид на осъществявана трудова дейност в представителство на
автомобилен вносител на конкретна марка, във владение на обвиняемия Ц.Ц. се
намирал лек автомобил марка “Шкода”, модел „Рапид”, нов внос, без регистрация. На
29.07,2015г. обвиняемият Ц.Ц., с цел придвижване на превозното средство, поставил
посочените 2бр. регистрационни табели на лекия автомобил марка “Шкода”, модел
„Рапид”. С така монтираните на автомобила табели същият се отправил към
сградата на Сектор „Пътна полиция” при ОД МВР- гр.*** за извършване на
регистрацията му. След пристигането си в района, в който се намирал сградния
фонд на Сектор „Пътна полиция”, обв.Ц. провел разговор с обв. К.. Последният
възприел състоянието на автомобила като нов, започнал да го разглежда,като
включително влязъл и в купето му,без да е обърне внимание,че на автомобила са
поставени рег.табели и без да е наясно с обстоятелството,че табелите не са за
този автомобил. През цялото време обвиняемият К. разговарял с обвиняемия Ц. за
автомобила. Тези обстоятелства били възприети от свидетеля *** *** - инспектор
при ОД МВР- гр.***,който участвал в състава на комисия по регистрация на
автомобили към КАТ- гр. ***. Свидетелят *** своевременно уведомил за
възприетото от него свидетеля *** И. - началник група при Сектор „Пътна
полиция”, както и Директор на ОД МВР - гр.***, като в последствие изготвил
докладна записка.Въз основа на разпореждане от страна на свидетеля И.,
свидетелят *** П. - младши автоконтрольор към ОД МВР- гр.*** съставил спрямо
обвиняемия Ц. акт за установяване на административно нарушение, серия Г и
№028472/29.07.2015г. При извършена проверка и след направено запитване до
Интерпол - Берн било установено, че използваните регистрационни табели са
издадени за товарен автомобил марка “Мерцедес”, модел „1117”, които са временни
такива за периода 19.03.2014г. - 31.03.2014г., с цел износ на превозното
средство.
Спрямо обв. Ц.К.Ц.,
съдът намира за изяснена обективната истина,както и доказана вината му,още
повече,че в съдебно заседание същият
признава вината си,не оспорва изложеното
в постановлението на РП-*** и дава обяснения. Твърди, че действително на процесната дата е бил в двора на Сектор
ПП при ОД МВР ***, с регистрация на л.а. „Шкода Рапид“ която управлявал. Твърди
пред съда, че като търговски представител
за Централен северен район на въпросната марка автомобили „Шкода“ и
търговец във фирмен магазин за сочените
автомобили, е получил доставка от София на въпросния лек автомобил и е следвало
да бъде регистриран в сектор ПП при ОД
МВР ***. Не отрича да е поставил въпросните регистрационни табели, които
след регистрацията е оставил в пункта
на сектор „ПП“, т.к. не е имал необходимост от тях. Обв. Ц. твърди също,че на процесната дата, присъствието на обв. П.К.
е било лошо стечение на обстоятелствата. Да, действително двама са провели
разговор, обв. К. е разгледал с интерес
новият автомобил, т.к. е
атрактивен модел и е будил интерес не само у него. В последствие се
разделили, обв. Ц. продължил с ангажиментите си около регистрацията на
автомобила, а обв. К. поел към сградата на
сектор ПП. В същият този ден, обв. К. не е бил на работа, а явяването
му сградата било с цел проверка графика му за новият месец. Това твърди и обв.К. в съдебно
заседание, в своите обяснения. Твърди, че няма отношение към действията на обв. Ц. свързани с лекия автомобил
и неговата регистрация. Излага мнение,
че това отношение към него е породено
от лично отношение на негов колега.
Именно от това отношение, спрямо К. са започнали служебни проверки с последващи
дисциплинарни наказания.
Съдът възприема
обясненията на двамата обвиняеми като достоверни и подкрепени с останалите
доказателства по делото и ги кредитира като такива.
В подкрепа на
тези факти, защитникът на обв. К. в
лицето на адв. М., представи на
съда препис от Решение на АС ***, в
което подробно са изложени мотиви, по повод образувано дисциплинарното
производство за същото срещу обв.К..
На 30.07.2015 година инсп. *** *** -
разузнавач в СПКП при ОД на МВР -*** подава до директора на ОД на МВР -***
докладна записка, в която посочва, че на 29.07.2015 година около 10.30 часа по
време на провеждане на комисия за проверки на ИН на МПС забелязва в двора на
сектор „ПП”
да влизат последователно лек автомобил „Шкода Рапид”, бяла на цвят, с поставени
рег. табели -швейцарски образец и лек автомобил „Мерцедес Е класа”, сив на
цвят, като от лекия автомобил „Шкода” слиза П.К. в цивилно облекло, служител от
сектор „ПП” при ОД на МВР ***. Между *** и К. е проведен разговор, на който
няма свидетели, като *** преценява, че следва да докладва на директора на ОД на
МВР по телефона за ситуацията, тъй като много други автомобили чакат за
регистрация и е възможно да възникне конфликт. На 31.07.2015 година е издадена
заповед от директора на ОД на МВР -*** за извършване на проверка на посоченото
в докладна записка от *** и е определен състав на комисия. На 21.08.2015 година
е представена справка рег № 316р-21876, в която е отразено установеното при
извършване на проверката, като са снети обяснения от лицата, посочени в
докладната записка, проведени са разговори с П.К., Ц.Ц., представител на
„Шкода” за гр. ***, и проверени записите на камерите, които са свързани в
система за видеонаблюдение на територията на сектор „ПП”. Установено е от комисията, че на 29.07.2015
година около 10.30 часа, че посоченото от *** в справката, че П.К. е управлявал
автомобил „Шкода Рапид” не се потвърждава от никой от членовете на комисията за
проверки на ИН на МПС, определена със заповед на директора на ОД на МВР - ***,
която по същото време се намира на мястото, където се твърди, че е паркиран
автомобилът „Шкода” . Снети са обяснения и от Ц.Ц., който посочва, че е докарал
автомобила „Шкода Рапид” в сектор „ПП” за първоначална регистрация и че
автомобилът е бил с поставени на него швейцарски табели, които лично той е взел
от пункт за вторични суровини и е поставил. На Ц. е съставен АУАН за нарушение
на чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл.140, ал. 1 от ЗДВП за управление на лек автомобил
„Шкода Рапид” с временни рег .табели от Швейцария. Посочва се в справката, че
при прегледа на записите от камерите не се констатират посочените в докладна
записка от *** обстоятелства. Направен е извод, че П.К. не е осъществил състав
на дисциплинарно нарушение и не е управлявал лек автомобил „Шкода Рапид” с
поставени швейцарски регистрационни табели.
Представено е становище от началник на
сектор „Човешки ресурси” при ОД на МВР -*** от 01.10.2015 година, в което се
посочва, че има извършена проверка от дирекция „Вътрешна сигурност” на МВР,
сектор „***” и след запознаване на началник сектор „ЧР” при ОД на МВР ***
същият посочва, че следва да се поиска от дирекция „Вътрешна сигурност”
предоставяне на събраните от техни служители данни, да се изслушат служителите
и да се приемат писмените им сведения, да се провери графика за наряда за месец
август 2015 година, да се провери и снемат обяснения от служители в сектор „ПП”
***, които са видели или разговаряли с П.К. на 29.07.2015 година, когато същият
е бил в сектора, за да види месечния си график, да се изясни начина на
транспортиране на автомобил „Шкода Рапид” с оглед заявеното от Ц.Ц., да се
установи собственик на автомобил „Мерцедес” ДК № ЕН 8787 В, да се изискат
материали по досъдебно производство № 1661/2015 г. и да се провери, дали с
поведението си К. е извършил нарушение на разпоредби на Етичния кодекс - т. 4,
7, 8, 13, 17 и т. 64. По така даденото становище и сведения на служители от
отдел „Вътрешна сигурност” - инсп. *** и разузнавач *** ***, които са извършили
преглед на записите на камерите от 29.07.2015 година за времето от 10:00ч. до
11:40ч. на кръстовище на бул. „*** и от входа на сградата на сектор „Пътна
полиция”, входната врата на сектор „Пътна полиция”, комисията е извършила
допълнителни проверовъчни действия и е обективирала резултатите в справка рег.№
316р27369/19.10.2015 г. В справката се посочва, че от сведенията на служителите
в дирекция „Вътрешна сигурност”, извършили преглед на записите от камерите на
горепосочените места и в Сектор „Пътна полиция” се установява, че П.К. е
управлявал лек автомобил „Шкода Рапид” на 29.07.2015 година около 10:19
часа, като този автомобил е влязъл на
собствен ход в сектор Пътна полиция при ОД на МВР - *** и именно този автомобил
е бил с контролни знаци - швейцарски регистрационни табели №AG54-1154,
издадени за друго МПС, Тези данни, посочени в сведенията на служителите, се
потвърждават и от посоченото от *** в докладна записка, че именно обв.К. е
управлявал автомобила „Шкода Рапид”. Установено е, че автомобила „Шкода Рапид”
е доставен от гр. *** на 29.07.2015 година с автовоз и водачът на автовоза
посочва, че е разтоварил автомобила в района на КАТ - ***. Посочва се в
справката, че макар и да не е установено безспорно, че обв.П.К. е управлявал
автомобила „Шкода Рапид” с поставени швейцарски регистрационни табели, той е
видял автомобила с табелите и е трябвало да е възприел данни за закононарушение
по чл.345 от НК. Прието е, че обв.К. не е предприел действия по преустановяване
и прекратяване на закононарушение, като с поведението си е нарушил т.8 и т. 64
от Етичен кодекс за поведението на държавните служители в МВР. Прието е, че тъй
като К., който към 29.07.2015 година е на длъжност „младши автоконтрольор”, за
което по длъжностна характеристика е длъжен да спазва принципите и нормите на
поведение, залегнали в ЕК на служителите на МВР е извършил дисциплинарно
нарушение с поведението. Изложено е особено мнение на член на комисията -***, в
което се посочва, че не е съгласна с извода на комисията, че П.К. е следвало да
е възприел данни за закононарушението по чл.345 от НК, тъй като данни за
престъпление се констатират при обстойна проверка на документите на автомобила,
каквото К. не е извършил, тъй като не е бил на работа, това следва да
осъществено от длъжностното лице, съставило АУАН.Оспорващият е запознат на
22.10.2015 година със справката от 19.10.2015г.
Образувано било Производство
по реда на чл.211 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР), по жалба на обв.П.И.К., старши полицай в РУ
Кнежа при ОД на МВР ***, срещу Заповед №УРИ 316з-2922/23.10.2015 г. на Директор
ОД на МВР -***, с която е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност“.
В жалбата били наведени доводи, относно
неправилността на заповедта, нарушение на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, тъй като
оспорената заповед е издадена извън предвиденият в закона срок,че нарушението
не е съставомерно, тъй като описанието на нарушението е, че след като е видял
лек автомобил „Шкода рапид” с монтиран швейцарски регистрационни табели, които
са предназначени за поставяне на автомобил, които са внос в РБ, а автомобилът е
бил нов и табелите не са били предназначени за него, то е това е нарушение на
чл.345 от НК и не е предприел действия за предотвратяване , пресичане и
разкриване на правонарушение и не е насърчил хората да спазват закона, като
поведението му е определено като нарушение на т. 20 и 83 от Кодекс за етично
поведение в МВР. Излага се още, че обв.К. не е действал като служител на МВР и
не било ясно, с какво точно действие е извършил посоченото нарушение, като по
време на соченото за извършено нарушение, не е бил на работа и е провел
разговор - действие, което не намира за укоримо. Също се твърди, че по никакъв начин при проведения разговор с обв.
Ц.Ц. на 29.07.2015г. не е установил наличие на проблем, за който да сигнализира.
Обв.П.К. посочва писмено, че на 29.07.2015 година е отишъл до
сградата на сектор ПП КАТ, за да се запознае с месечния график за м.август 2015
година и е спрял личния си автомобил пред сградата и в двора е видял обв.Ц.Ц.,
който е стоял до автомобил „Шкода“, бял на цвят и са провели разговор. Обв.К.
посочва, че е видял автомобила, видял е, че има регистрационни табели
-швейцарски на вид транзитни, но тъй като познава обв.Ц. и знае, с какво се
занимава същия не е възникнало никакво съмнение относно възможността за проблем
с автомобила. Посочва, че не е преглеждал документи на автомобила и по никакъв
начин не е възникнало съмнение, че тези табели не са за този автомобил.
Посочва, че е запознат с разпоредбата в НК - чл. 345, съзнава, че има
задължение като служител на МВР да познава закона, но тъй като не е възникнало
съмнение за нередност с регистрацията на автомобила, не е констатирал такова и
не е подал сигнал.
Инсп. Славеева която е
била член на комисия за проверки на ИН на МПС в Сектор ПП-*** на 29.07.2015
година и която посочва, че не е видяла лицето, което управлява автомобила
„Шкода Рапид”, но е била свидетел на разменени реплики между *** и оспорващия
/обвиняемият/. В сведение на началник група „РОППС в сектор ПП -*** И. се
установява, че същият е извършил проверка на автомобил „Шкода Рапид” с
монтирани отзад и отпред щвейцарски регистрационни номера №AG54-1154 и е установено, че автомобилът е нов
и поставените табели не са за него и предприел действия по сезиране на
компетентните органи за съставяне на АУАН. Приложена е и декларация от обв. Ц.К.Ц.,
в която лицето посочва, че той е управлявал автомобил „Шкода Рапид” на
29.07.2015 година и това е
декларирано със знанието за наказателна отговорност по чл.313, ал. 1 от НК.
Приложени са и доказателства относно
налагане на друго дисциплинарно наказание на К. със заповед №
316з-1907/10.07.2015 г на директора на ОД на МВР *** с оглед индивидуализиране
на наложеното наказание в оспорената заповед „ забрана за повишаване в длъжност” за срок от
1 година.
На 23.10.2015 година е издадена
оспорената заповед, с която на П.К. - старши полицай в РУ -Кнежа при ОД на МВР
-*** е наложено наказание „забрана за повишаване в длъжност” за срок от 1
година.В заповедта е посочено, че К. е извършил нарушение на етичните принципи
по т. 20 и т. 83 от ЕК, утвърден с МЗ № 8121з - 348/25.07.2014 година, а именно
съгласно т. 20 Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като
дава личен пример с поведението си и т. 83 - държавният служител не прикрива
доведено до знанието му правонарушение или такова, за което е свидетел, като
предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и
разкриване. Дисциплинарно-наказващият орган е приел, че с поведението си на
29.07.2015 година обв. К. около 10.30
часа пристига в сградата на сектор „Пътна полиция” *** и е видял лек автомобил
„Шкода Рапид” с монтирани швейцарски регистрационни табели с обозначение
00541154, представен от лице от гр. ***, познат на мл. инсп. К., като табелите
са били монтирани, е бил нов и табелите не са били предназначение за него и
като служител, заемащ длъжността мл. автоконтрольор, забелязвайки нарушение на
чл. 345 от НК, не е предприел необходимите действия за предотвратяване,
разкриване и пресичане на правонарушение, на което е станал свидетел и го е
прикрил и не е насърчил хората да спазват закона, като дава личен пример. Това
поведение е определено като нарушение на служебната дисциплина по см. на
чл.194, ал. 2 т. 4 от ЗМВР и на основание чл.200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР е
предвидено наказание „порицание за срок от шест месеца до една година”, но тъй
като нарушението е извършено в срока на наложено със заповед
№316з-1907/10.07.2015г. дисциплинарно наказание „порицание”, то е определено на
основание чл.201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР - „ забрана за повишаване в длъжност” за
срок от 1 година. Като доказателства за установяване на нарушението са посочени
справка № 316р- 21876/21.08.2015 г. и справка № 316р-27369/19.10.2015 г..Съдът
поради липса на мотиви в заповедта, довели до промяна на сочените като нарушени
точки от ЕК не могъл да извърши проверка
за съответствие със закона. В справката от 21.08.2015 година комисията е
обосновала извод, че липсва дисциплинарно нарушение, като едва в становище от
01.10.2015 година на началник сектор „Човешки ресурси” при ОД на МВР *** се
съдържат данни, че обв.К. е извършил нарушение, като се посочват шест точки от
ЕК - т. 4, т. 7, т. 8, т. 13.т. 17 и т. 64 от ЕК, по които да се извърши
преценка от комисията.По никакъв начин не се доказва от сведенията и писмените
обяснения на членовете на комисията за проверки на ИН на МПС, работила в Сектор
„ПП” -*** на 29.07.2015 година, че К. е свидетел на правонарушение по чл.345 от НК, такива данни липсват, като посоченото в сведенията на служители в дирекция
„Вътрешна сигурност”, че К. е управлявал автомобил „Шкода Рапид” не са доказани
и са в противоречие на сведенията на служители на сектор „ПП”, които са свидетели-очевидци
на действията на К.. В справка №316зр- 27369/19.10.2015г. се посочва, че „от
извършената допълнителна проверка и събрани писмени доказателства, дори да не е
установено по безспорен начин, че обв.К. е управлявал лек автомобил „Шкода Рапид,
то той е видял автомобила с табелите и би трябвало да е възприел данни за
закононарушение по чл.345 от НК”.
В цитираното решение
АС гр.*** възприел описаната и в настоящите мотиви фактическа обстановка,на
базата на същите доказателства,като достигнал до същите правни изводи ,а
именно,че „за да бъде наложено дисциплинарно наказание следва да са налице
категорични и безспорни доказателства за извършване на нарушение на служебната
дисциплина, а не необосновани предположения за осъществяване на такова. Недопустимо
е при наличие на недоказано нарушение, а предположения „следвало да е възприел”
да са санкционира лицето, още повече, че за да се установи извършване на
престъпление или да има съмнение за такова, следва оспорващият да извърши
проверка на документи, да има такава възможност, а на 29.07.2015 година К. по
никакъв начин не е имал служебно правомощие да извършва проверка на документи
или преглед на автомобила, тъй като не е бил на работа. Работещите в системата
на МВР имат задължение и дори когато не са на работа, да следят за спазване на
закона и да сигнализират, но не е допустимо да бъдат санкционирани за
недоказани нарушения , в случая, че е свидетел на престъпление по чл.345 от НК,
при липса на данни, че е налице извършване на такова престъпление и въобще
липса на доказателства, че е свидетел. Всички писмени обяснения на лицата,
участвали в комисията, която е работила в сектор „Пътна полиция” - ***, на
водача на лекия автомобил, на водача на автовоза, който е транспортирал лек
автомобил „Шкода Рапид” до ***, дадени при ясното съзнание за отговорността при
деклариране на неверни данни, са категорични, че лицето К. не е управлявал
автомобила, обстоятелство, което както и самата комисия при допълнителната
проверка намира за недоказано т.е. същият не е имал възможност по никакъв начин
да установи, дали автомобилът е нов, внос или други обстоятелства, да извърши
оглед на същия и проверка, за да констатира, че табелите, които са поставени,
не следва да бъдат поставени.
С оглед горепосоченото съдът намира,
че незаконосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на К., тъй като
не са налице доказателства, които безспорно да установяват извършване на твърдените
нарушения на служебната дисциплина и заповедта следва да бъде отменена.”
Същото се отнася и за носенето на
наказателна отговорност и с не по-малко категоричност от дисциплинарното
производство,в наказателното производство деянието трябва да е доказано
несъмнено.
Непосредствен обект за престъплението
по чл. 345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на
моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно
установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само
моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определени за това места. Редът за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи, съгласувана с министъра на транспорта и министъра на отбраната. Предмет
на престъплението са контролните знаци на моторните превозни средства.
Изпълнителното деяние по чл. 345 от Наказателния кодекс се изразява в служене с
контролни знаци, издадени за друго моторно превозно средство. Терминът
„служене” според теорията е равнозначен за ползване и може да се осъществи само
чрез действие. Възможни са две хипотези. При първата деецът си служи с контролни знаци, издадени
за друго моторно превозно средство. Във втората хипотеза, служенето се
осъществява с контролни знаци, неиздадени по съответния ред, тоест налице е
ползване на неистински по произход контролен знак. Престъплението е на просто извършване
и за неговото довършване не е нужно да са извлечени облаги или други ползи.
Субект на разглежданото престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно
лице (собственика на МПС или всеки, който го управлява). Престъплението по чл.
345 от НК в първата форма на изпълнителното деяние ще е осъществено от
субективна страна, когато деецът е съзнавал, че управлява автомобил с поставени
на него контролни знаци, за които знае или предполага, че са били издадени за
друго МПС,т.е. трябва да е извършено при пряк умисъл.
При така изяснената
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от правна страна:
Обвиняемият П.И.К. не е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.345 вр. чл. 20 ал.2
от НК. Ето защо и на основание чл. 378 ал.4 т.2 от НПК, съдът го ОПРАВДА
по така повдигнатото обвинение по чл.
345 вр. чл. 20 ал.2 от НК.
С деянието си
обвиняемият Ц.К.Ц. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл. 345 от НК, а
именно на 29.07.2015г. в гр. ***, си служил в двора на сектор „Пътна полиция” при ОД МВР *** с контролни знаци – AG541154,
издадени за товарен автомобил „Мерцедес 1117” в Хюненберг, Конфедерация
Швейцария, за „Скилов ЛКВ Хандел ГМБХ”, поставени на л.а. „Шкода Рапид“. -престъпление по
чл.345 НК
При определяне на
вида на наказанието, което следва да
бъде наложено на обвиняемия Ц.К.Ц., съдът съобрази, следните обстоятелства:
Деянието е по
чл.345 от НК. Съдът приема също, че в постановлението на
Районна прокуратура правилно се приема, че са налице предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на обвиняемия за извършеното от него престъпление по реда на Глава
ХХVІІІ от Наказателно-процесуалния кодекс. За престъплението, извършено от
обвиняемият, законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година или
с глоба от 100 до 300 лева. Според чл. 78а, ал. 1 от НК пълнолетно лице се
освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание глоба
от 1000 до 5000 лева, когато за престъплението се предвижда наказание лишаване
от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, ако
дееца не е осъждан за престъпление от общ характер.
По делото е
установено, че обвиняемият до момента не е осъждан и не е освобождаван по реда
на чл. 78а, ал. 1 от Наказателния кодекс от наказателна отговорност, а и няма
причинени от престъплението имуществени вреди.Фактът, че обвиняемия не е
осъждан е основание за разглеждане на делото по реда на тази глава. По тази
причина няма как да бъде взето предвид като
смекчаващо отговорността обстоятелство това, че е неосъждан. Като смекчаващо
обстоятелство обаче безспорно следва да се вземе предвид съдействието му за
разкриване на фактите по делото. Не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства.
Като взе предвид смекчаващото отговорността обстоятелство и семейното,
материалното и имуществено състояние на обвиняемия , съдът прецени, че следва да му наложи
минималното наказание, предвидено по закон - глоба в размер на 1 000 лева.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: