№ 48442
гр. София, 23.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110119245 по описа за 2025 година
Предявен е установитилен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 Закон за собствеността /ЗС/.
Ищецът К. К. Б. твърди, че неговият баща К. Б. Иванов бил настанен на основание договор
за настаняване от 09.02.1987 г. в жилище с административен адрес: гр. София, ж.к. „Х. С“,
бл. 36, вх. Б, ет. 5, ап. 36, представляващ самостоятелен обект с площ 65, 11 кв.м. с
идентификатор 68134.705.306.6.36 по КККР, ведно с прилежащото избено помещение № 12
и 4,120% ид. части от общите части на сградата, актуван като частна общинска собственост
с АЧОС №1885/28.08.2023 г. Семейството влязло във фактическо владение на 01.03.1987 г.,
при което жилището било в недовършен вид, а довършителните и последващите ремонтни
дейности са били извършени изцяло от бащата и от него, съответно през 1998 г. и през 2009
г. Ремонтите се изразявали в смяна плочки, паркет, шпакловка на стени, подмяна на входни
врати и водопроводна инсталация. Заплащал винаги той режийните разходи за него към
комуналните дружества. Навежда твърдения, че от 01.03.1987 г. имотът е владян
непрекъснато, явно, спокойно и несъмнено до месец декември 2023 г. Демонстрирал този
факт пред всички, включително пред представители на администрацията на район
„Слатина“. Поддържа, че придобивната давност е изтекла преди актуването на имота като
общинска собственост през 2023 г. с Акт за общинска собственост от 28.08.2023 г., както и
че мораториумът по §1 ЗДЗС не препятствал придобиването. Ищецът твърди още, че
присъединява владението на баща си от 26.01.1996 г., когато навършил пълнолетие и че
общината никога не е проявявала фактическа власт, годна да прекъсне давностния срок.
Въз основа на изложеното иска да бъде признато за установено, че спрямо ответника, че
той е собственик на процесния имот въз основа на давностно владение. Претендира
разноски.
Ответникът Столична община оспорва допустимостта на иска заради създадено
настанително правоотношение първо с държавата, а впоследствие с общината предвид на
което искът не следвало да бъде насочен към него. Оспорва се основателността на иска, тъй
1
като ищецът и баща му не са били владелци, а наематели, първоначално във ведомствено
държавно жилище, актувано с АДС № 3955/30.10.1988 г., а впоследствие — общински
наематели след преминаване на имота в общинска собственост по силата на §7 ПЗР ЗМСМА
и §42 ПЗР ЗИД ЗОС, за което е съставен АЧОС №1885/2023 г. Твърди, че наемното
отношение изключвало владение и намерение за своене, поради което давност не е могла да
започне или да изтече. Счита, че спрямо него не било демонстрирано намерение за своене.
Сочи, че със Заповед № РСЛ24-РД09-583/12.12.2024 г. на кмета на район „Слатина“ е
проведена процедура по изземването на имота. Поддържа, че присъединяване на владение е
недопустимо, тъй като бащата е жив и не е наследодател. Навежда се още възражение, че
придобиване по давност е било правно забранено за нежители на София до 17.03.1990 г.
(аргумент чл. 30 Закон за собствеността на гражданите /ЗСГ/ – отм.), както и че през периода
01.06.1996 – 31.12.2022 г. давност не била текла по силата на §1 ЗДЗС. Решение №
3/24.02.2022 г. по к.д. № 16/2021 г. на Конституционния съд нямало обратно действие.
Позовава се и на редица административни и изпълнителни действия (процедури по
изземване, заповеди, съдебни актове), чрез които общината е отблъснала намерението за
своене. Ответникът твърди, че не е надлежно конституирана държавата като евентуален
собственик, поради оспорвания относно АДС, и счита иска за недопустим или
неоснователен. Иска неговото оставяне без разглеждане или отхвърляне.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника да посочи
коректно своите три имена, тъй като в исковата молба те са К. Б. Б., респ. и в петитума, а в
Уточнителна молба с вх. № 172635/19.05.2025 г. са К. К. Б..
При неизпълнение в срок, производството по селото ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.12.2025 г. от 10,45
часа.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факта
на владението. УКАЗВА на ищеца, че поискания от него трети свидетел ще бъде при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ по задачи в отговора на исковата молба при депозит в
размер на 500 лв., платим от ответника в едноседмичен срок от съобщението и в същия срок
да представи доказателства за това.
НАЗНАЧАВА в.л. инж. ПГД – специалист „Геодезист“. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице
след внасяне на депозита за поставените задачи. УКАЗВА на вещото лице да работи след
постъпване на всички документи по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да
представи по делото преписката по Акт за общинска собственост от 28.08.2023 г., касаеща
процесния имот.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи своето владение, неговият начален срок,
присъединяването на владението на праводателя на ищеца, извършването на действия, които
2
са показали на ответника намерението за завладяване на имота.
Ответникът следва да докаже, че извършваните действия на ищеца са представлявали
държание, че е извършил действия за прекъсване на придобивната давност.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е извършвал действия, съставляващи
давностно владение.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че: на 09.02.1987 г. между
праводателят на ищеца и държавата бил сключен договор за настаняване в държавно
жилище и че с АЧОС №1885/28.08.2023 г. ответникът актувал имота като общински.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPulicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3