РЕШЕНИЕ
№ 569
гр. Пловдив, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Руска Ат. Андреева
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20245300500347 по описа за 2024 година
Производство по чл.258,ал.1 и сл ГПК.
Обжалва се Решение № 5014/ 08.12.2023г. постановено по гр.д.№ 13374/
2022г. по описа на Районен съд – Пловдив – ХVІІ гр.с., с което е осъдена
Община Пловдив, ЕИК: ********* да заплати на С. Х. П., ЕГН:**********
от гр.П. сумата 8000 лева, представляваща обезщетение за причинените на
ищеца имуществени вреди, които представляват пазарната стойност на
собствения му унищожен лек автомобил „Опел **“, с рег. **** в резултат на
паднало на *** около 23:00 часа дърво върху автомобила му в гр. П., ул. „**,
ведно със законната лихва за забава върху сумата считано от датата на
увреждането 25.08.2022 г. до окончателното й изплащане, както и разноските
по делото в размер на сумата 1403 лева.
Ответната Община - Пловдив е останала недоволна и поддържа възраженията
си по повод твърденията на ищеца, че е налице увреждане, което да е в
причинна връзка с поведението на Община Пловдив и или с
действията/бездействието на нейни служители. Прави се довод, че и в
1
хипотезата на чл.49 от ЗЗД ищецът носи доказателствена тежест да докаже
наличието на противоправно поведение - действие или бездействие на
ответника, а не ответникът да доказва отсъствието на такова. При условията
на евентуалност се моли да се съобрази, че в случай на доказана тотална щета
на превозното средство, за да не се допусне неоснователно обогатяване на
увредения, следва да се приспадне и стойността на запазените части на
автомобила. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни
инстанции. В условията на евентуалност се прави възражение за размера на
адвокатското възнаграждение.
По делото е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна чрез адв. И. Н.,
с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна с подробно изложени
доводи за това. Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение
като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Пловдивски окръжен съд кат взе предвид представените доказателства,
намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.259, ал. ГПК,
като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Съдът е сезиран с предявен от ищеца С. Х. П. против Община Пловдив с
правно основание чл.45 във вр.с чл.49 ЗЗД за присъждане на сумата 8000
лева, обезщетение за имуществени вреди в следствие на бездействие на
служители на ОП “Градини и паркове“ за поддръжка на улични дървета,
ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от деня на
увреждането ***до окончателното изплащане. Във връзка с предявената
претенция е ангажирана СТЕ, гласни доказателства, писмени доказателства,
вкл. Служебна бележка от РС „Пожарна безопасност и защита на
населението“- гр.Пловдив, І районна служба, МВР, с рег.№ ***, във връзка с
която по делото е постъпила с вх.№103805/ 19.12.2022г. по вх.регл на ПРС
пълната преписка на МВР-ГД – РД „Пожарна безопасност и защита на
населението“-гр.Пловдив във връзка с извършена техническа помощ от
служители на Първа РСПБЗН-Пловдив, по сигнал на *** с адрес гр.Пловдив,
ул.“***, с приложение на телефонограма №524 от същата дата.
С ОИМ Община Пловдив е оспорила така предявения иск с възражение за
неустановен фактически състав на деликта относно твърдяното
2
противоправно поведение, увреждане и причинна връзка между тях,
извършено е позоваване на Наредба за развитие, поддържане и опазване на
зелената система на Община Пловдив , приета с решение на ОбС-Пловдив
във връзка с издаваните от кмета на райони разрешения за оформяне,
окастряне, отсичане на дълготрайната дървесна растителност, както и за
резитбата на изсъхнали и болни дървета на територията на съответния район.
Оспорва се наличието на подаван сигнал за процесния адрес в гр.П**,
ул.“***. При извършен оглед на датата 27.10.2022г. на комисия, назначена със
заповед на кмета на район „***“ е било установено, че в близост на адрес
гр.П., ул.“*** се намира 1 бр.декоративно дърво, чието физиологическо
състояние не е било възможно са бъде установено преди счупването на
разклонение на дървото при извършваните периодични обходи на района
поради това, че загнИ.ето е във вътрешността на ствола и не е видимо при
оглед. В тази връзка се е формирала тезата на ответника за наличие на
случайно събитие, което не е могло да се предвиди или е осъществено в
резултат на непреодолима сила, в каквато насока са били формулирани
доказателствени искания за установяване на метереологичното състояние на
процесната дата в района на гр.Пловдив, теза останала недоказана по делото.
Към становището е представен КП от*** на комисия, назначена със заповед
на кмета за извършена санитарна експертиза относно състоянието на
намиращото се на ул.“*** срещу №***бр.декоративно дърво, така както е
заявено в становището на ответника.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства се подкрепят изцяло от
ангажирания св.В. Х. П., пряк очевидец на събитието, който пръв е получил
възприятие за процесния инцидент като живящ на съседен на ищеца адрес,
като е уведомил ищеца на процесната августовска вечер, че колата му,
паркирана до неговата къща, където свидетелят също паркира, е била
смазана от паднало голямо дърво в близост до имота му. За това съпругата на
ищеца била подала сигнал. От инцидента задната част върху самия капак
колата била смазана.
От САТЕ с в.л. инж.В.С. по депозираното заключение, прието като
компетентно и неоспорено от страните, се установява след технически оглед
на процесния автомобил наличието на силно изразена с деформация с
направление на приложена сила отгоре надолу, които увреди са причинени по
3
механизъм на удар и/или притискане, като същите добре отговарят и напълно
възможно да са получени при падане на дърво на автомобила. Стойността на
изследваното МПС е определена по метода на пазарните аналози, възлизаща
на 8 007 лв. При изслушването се установява наличието на възможност за
отремонтиране на процесния автомобил, но стойността на подобен ремонт би
я надхвърлила.
С обжалваното решение районният съд въз основа на така събраните
надлежно доказателства е формирал крайният правен извод относно
установеност наличието на пряка причинно –следствена връзка с
настъпилата за ищеца имуществена вреда , свързана с погИ.е на автомобила в
резултат на неизпълнение на задълженията на ответника за премахване,
преместване или резитба на дълготрайна декоративна растителност по реда на
условията на чл.31, ал.3, чл. 32 и чл.36, ал.1 и ал.2 от Наредба за развитие,
поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, при което не
са установени данни за реализиран приход от погиналия автомобил, при
доказателствена тежест на ответника относно изкупната стойност на
автомобила, при липса на данни за неговата дерегистрация.
Обжалваното решение се явява правилно в съответствие със събрания
доказателствен материал по делото.
Отговорността по чл.49, ал.1 във връзка с чл.45, ал.1 ЗЗД на ответната община
по своята характеристика е обективна отговорност, ангажирането на която
произтича пряко от Закона, като по отношение на специфичните задължения
на ответника, свързани с извършване на действия по опазване и контрол на
състоянието на дълготрайна декоративна растителност е налице
детайлизация в специалната законодателна уредба на ЗУТ/ р.ХІ, чл.61, ал.1 и
сл. / и ЗМСМА/ чл.17, т.8/ , въз изпълнение на която е приета и Наредба за
развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив.
Относно установеността на вредоносното събитие на процесната дата
25.08.2022г. ангажираните по делото гласни доказателства и експертно
заключение по САТЕ установяват от една страна проявлението на факта
относно падане на дърво върху автомобила на ищеца, както и вида на
причинената увреда на процесния автомобил по описания начин като
възможен механизъм, установяващ пряката причинна връзка с вредоносното
събитие, поради което и настъпилите в патримониума на ищеца имуществени
4
вреди, оценени на стойност от 8000 лева. По делото не е въведено надлежно
твърдението за настъпила тотал щета, поради което изследване на следващо
се приспадане от стойността, получавана при изкупуване за скраб, доколкото
предмет на техническата експертиза е установяване стойността на увредения
автомобил, стойността на отремонтирането на който е преценено като
надхвърляща я. Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК страната,
въвеждаща благоприятни за нея обстоятелства и факти, носи доказателствена
тежест за тяхното навеждане и установяване с оглед целените благоприятни
правни последици от това за нея, в случая относно намален размер на
причинените имуществени вреди на ищеца, следващ се при предоставяне та
скраб на процесния автомобил с оглед получаване на парична сума при
неговото изкупуване. Указанията в мотивната част на цитираното
определение на районния съд по чл.146 ГПК спрямо ищеца са в насока
заявеното в ИМ пълно увреждане на автомобила и неговото остойностяване,
установено с ангажираната по делото САТЕ.
Без съществено правно значение е точният адрес, на който процесното дърво
се намира, доколкото установено се явява по делото, че същото е било на
местонахождение на тротоар в близост до паркирания автомобил и в такава
близост до същия, която поради падането му да е станало възможно
увреждането му по заявения в ИМ и установен начин в САТЕ по делото. По
така изложените съображения въззивният съд намира също така предявеният
иск да се явява доказан по основание и размер и като такъв подлежащ на
уважаване, а обжалваното решение като правилно подлежащо на
потвърждаване.
С оглед изхода от правния спор пред въззивната инстанция на основание
чл.78, ал.1 ГПК на въззиваемата страна следва да се присъдят направените по
делото разноски за АВ в размер на 876 лв, по списък по чл.80 ГПК.
Въззивният съд на основание чл.271, ал.1, пр.І ГПК,
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 5014/ 08.12.2023г. постановено по гр.д.
№ 13374/ 2022г. по описа на Районен съд – Пловдив – ХVІІ гр.с., с което е
осъдена Община Пловдив, ЕИК: ********* да заплати на С. Х. П.,
ЕГН:********** от гр.П. сумата 8000 лева, представляваща обезщетение за
причинените на ищеца имуществени вреди, които представляват пазарната
стойност на собствения му унищожен лек автомобил „Опел ***“, с рег. № ***
в резултат на паднало на *** около ***дърво върху автомобила му в гр. П.,
ул. „***, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от датата
на увреждането *** до окончателното й изплащане, както и разноските по
делото в размер на сумата 1403 лева.
Осъжда Община Пловдив, ЕИК: *** да заплати на С. Х. П., ЕГН:**********
сумата 876 лв / осемстотин седемдесет и шест лева/ - разноски за
адв.възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6