РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Карлово, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200584 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ** година на К на О.С. на П. Г. К., ЕГН
********** от гр. С., ул. С.К. №., на основание чл. 37 от Наредбата за обема
на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански
животни и птици на територията на О.С., е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лв.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят К.
и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. Моли
съда да го отмени, излага съображения. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител и лично поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – О.С., редовно призована, моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. Ангажира доказателства.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита като свидетели на актосъставителя К. В., свидетелите по акта М. Т. и
1
В. К., свидетелят, ангажиран от жалбоподателя Г. К. и приложените и приети
писмени такива – удостоверение за регистрация на животновъден обект №
**г., становище, жалба, Заповед № РД *г., Заповед № РД *г., уведомително
писмо, известие за доставяне, констативен протокол от **г., предписание,
известие за доставяне, Заповед № РД *г., уведомително писмо, известие за
доставяне, констативен протокол от **г., покана, известие за доставяне,
Наредба за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на
селскостопански животни и птици на територията на О.С., схематичен план
С*, АУАН № *г., съдът намира за установено следното:
На 24.06.2022 г., на основание Заповед № РД *г. на К на О.С. от
служителите на същата К. В., М. Т. и В. К., била извършена проверка в имот,
находящ се в гр. С., ул. С.К. №.. Поводът за извършването й била жалба от
съсед, че жалбоподателят отглежда в него прасета. При пристигане в имота
служителите установили, че в постройка в двора се отглеждат два броя
прасета при добри санитарно-хигиенни условия. От страна на жалбоподателя
на проверяващите било представено удостоверение за регистрация на
животновъден обект № **г., издадено от О.Д.Б.Х. П., съгласно което обектът
бил регистриран като животновъден такъв- лично стопанство, предназначен
за отглеждане на до три броя прасета за угояване. На място бил съставен
констативен протокол за установеното. На **г. на жалбоподателя като
собственик на животновъдния обект било издадено предписание, връчено но
04.07.2022г., в едномесечен срок от получаването на което да преустанови
отглеждането на двата броя селскостопански животни- свине в собствения му
животновъден обект. На 23.08.2022г. на основание Заповед № РД *г била
извършена проверка относно изпълнение на даденото предписание, при която
било установено, че отглеждането на селскостопанските животни не е
преустановено. По този повод бил съставен процесния акт от актосъставител
В., в който нарушението било квалифицирано по чл. 37 от Наредбата.
На *г. компетентният орган, К. на О.С. е издал атакуваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя на основание чл. 37 от Наредбата
за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на
селскостопански животни и птици на територията на О.С., е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
2
възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът следва да провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Съдът намери, че същото не страда от съществени пороци, касаещи
задължителното му съдържание, поради което да е незаконосъобразно и да
следва да бъде отменено на това основание.
При наличните по делото доказателства, съдът намира, че описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка по извършване и
установяване на административното нарушение е установена по безспорен и
категоричен начин. Правилно наказващият орган е квалифицирал
установеното поведение като нарушение разпоредбата на чл. 37 от Наредбата.
Посоченият текст въвежда отговорност за онзи, който не спази предписание
на контролен орган по чл. 36 от НОЖДМОСЖПТОС. В случая с предписание
от 01.07.2022г., съставено по повод на извършена проверка от оправомощени
длъжностни лица, е дадено предписание към жалбоподателя като собственик
на животновъден обект, в който се отглеждат селскостопански животни 2
броя свине в нарушение на чл. 10 от Наредбата /“Забранява се отглеждането
на селскостопански животни и селскостопански птици в З. * на гр. С.“/, в
която влиза процесния имот, да преустанови отглеждането им.
Предписанието, издадено по реда на чл. 36 не е било изпълнено от
жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана административно-
наказателната му отговорност, а глобата е наложена в предвидения
минимален размер. Така определеният размер се явява съобразен с
изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН, като деянието не осъществява
признаците на маловажен случай, съгласно чл. 28 от ЗАНН, предвид, че
обществената му опасност е обичайната за такъв вид нарушения, имайки
предвид и близостта на имота до културноисторически паметници.
Жалбоподателят оспорва да е извършил нарушение, като твърди, че
животните се отглеждат в регистриран животновъден обект съгласно Наредба
№ *г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти,
на който процесната наредба противоречала, а и не уреждала реда за
изменение или прекратяване на издадените удостоверения за животновъдни
обекти към момента на въвеждане на забраната за отглеждане на животни.
Твърдяното противоречие не е налице, доколкото предмета на уредба на
двата подзаконови нормативни акта е различен. Наредба № *г. е издадена на
основание чл. 137 ал. 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и
3
регламентира ветеринарномедицинските, включително мерките за
биосигурност и зоохигиенните изисквания към животновъдни обекти за
отглеждане на селскостопански животни, охлюви и калифорнийски червеи; и
задълженията на собствениците или ползвателите на животновъдните обекти
за изпълнение на посочените изисквания. НОЖДМОСЖПТОС урежда обема
на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на населените места в О.С.. Съгласно чл. 8 от ЗНА
всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно
нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени
отношения с местно значение. В конкретния случай нито ЗВМД, нито
сочената от жалбоподателя Наредба № 44, регламентират населените места и
зоните от същите, в които е разрешено, или респ. забранено отглеждането на
селскостопански животни, за да се възприеме твърдението на жалбоподателя
за колизия между двата подзаконови нормативни акта, която би била налице
само в случай, че процесната наредба уреждаше обществени отношения,
които вече са регламентирани с нормативен акт от по-висока степен.
За неоснователни съдът счита и доводите на жалбоподателя, че
допуснатата грешка в издадените АУАН и НП досежно бащиното му име,
посочено в същите като Краев вместо Г., представлява съществено
процесуално нарушение, имащо за последица отмяна на наказателното
постановление. Името е само един от белезите, индивидуализиращи
физическите лица, съгласно чл. 8 от ЗГР, поради което посочването на
сгрешено име не означава че лицето, което е индивидуализирано чрез него е
различно от това, установено от наказващия орган като извършител на
нарушението, при положение, че има съвпадение на всички останали
индивидуализиращи признаци. Разпоредбата на чл. 11 от ЗГР регламентира
единният граждански номер като административен идентификатор на
подлежащите на регистрация физически лица и уникален номер, чрез който
физическите лица се определят еднозначно. Предвид това, физическото лице
се идентифицира освен с трите си имена, и с уникалния си ЕГН, като според
съда в случая е налице пълна идентичност между лицето, посочено като
нарушител в АУАН и НП, и действителния субект на нарушението. В случая
се касае за техническа грешка, която не води до нарушаване правото на
защита на санкционираното лице, следователно и до отмяна на НП.
4
Поради изложените съображения наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
При този изход на делото следва в полза на въззиваемата страна да
бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 500лв.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ** година на К на О.С.,
с което на П. Г. К., ЕГН ********** от гр. С., ул. С.К. №., на основание чл. 37
от Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане
на селскостопански животни и птици на територията на О.С., е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв.
Осъжда П. Г. К., ЕГН ********** от гр. С., ул. С.К. №. да заплати на
О.С. сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5