РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Варна, 14.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20213110117872 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №51382/15.12.2021
г. от П. Г. А., ЕГН **********, С. И. А., ЕГН **********, Н. Г. А. – Г.а, ЕГН
********** и Г. Г. Г., ЕГН ********** срещу „ТЕЦ ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, К.
А. Г., ЕГН ********** и П. А. И., ЕГН **********, с която са предявени следните
искове:
1/ Съдът да прогласи за нищожен Договора за замяна на идеални части на
недвижим имот за движима вещ, обективиран в Нотариален акт, вписан в АВ- Служба
по вписванията - гр. Варна, Акт № 80, том XIV, дело № 20879, вх.рег. № 34293, дв. вх.
рег.№ 34038/16.12.2019г., с който П. А. И. прехвърля на ТЕЦ „Варна" ЕАД, 6 /шест/
кв.м. идеални части от Поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ
от 4595 кв.м. в замяна на Кафемашина „KRUPS ХР 320830" на стойност от 179,00 лв.,
поради относителна симулация на основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, като прогласи,
че действителният договор, сключен между П. А. И. и ТЕЦ Варна ЕАД, обективиран в
същия Нотариален акт, е покупко-продажба на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5, вр.
с чл.17, ал. 1 от ЗЗД.
2/ Съдът да допусне, на основание чл.32, ал.2 от ЗС, ищците да изкупят, 6 /шест/
кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ
от 4595 кв.м. при условията, договорени между ответницата П. А. И. и „ТЕЦ Варна“
ЕАД, в качеството му на купувач, при условие, че в едномесечен срок от влизане в
1
сила на решението в законна сила ищците заплатят на ответника „ТЕЦ Варна“ ЕАД,
сума равна на 179,00 лв.
3/ Съдът да прогласи за нищожен Договор за замяна на идеални части на
недвижим имот за движима вещ, Нотариален акт вписан в АВ- Служба по вписванията
- гр. Варна, Акт № 66, том XIV, дело № 20864, вх.рег.№ 34288, дв. вх. рег.№
34017/16.12.2019г., с който К. А. Г. прехвърля на „ТЕЦ Варна" ЕАД, 6 /шест/ кв.м.
идеални части от Поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ от
4595 кв.м. в замяна на КОМПЛЕКТ ЗА ПОДПРАВКИ „Cole & Mason Н121808" и
стъклена гарафа „VB FIA 203" на обща стойност от 136,80 лв., поради относителна
симулация на основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, като прогласи, че действителният
договор, сключен между К. А. Г. и ТЕЦ Варна ЕАД, обективиран в същия Нотариален
акт, е покупко-продажба, на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.183 от ЗЗД.
4/ Съдът да допусне, на основание чл.32, ал.2 от ЗС, ищците да изкупят 6 /шест/
кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ
от 4595 кв.м. при условията договорени между ответницата К. А. Г. и „ТЕЦ Варна“
ЕАД, в качеството му на купувач, при условие, че в едномесечен срок от влизане в
сила на решението в законна сила ищците заплатят на ответника „ТЕЦ Варна“ ЕАД,
сума равна на 136,80 лв.
5. Съдът да допусне, на основание чл.32, ал.2 от ЗС, ищците да изкупят, 448
кв.м. идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор
№ 27125.503.1, целият с площ от 4595 кв.м., които съгласно Нотариален акт вписан в
АВ- Служба по вписванията - гр. Варна, Акт №72, том XIV, дело № 20870, вх.рег.№
34294, дв. вх. рег.№ 34029/16.12.2019г., П. А. И. и К. А. Г. прехвърлят заедно на „ТЕЦ
Варна" ЕАД, без да са ги предложили преди това за изкупуване на ищците и другите
съсобственици на имота, при условията, договорени между ответниците и „ТЕЦ
Варна“ ЕАД, в качеството му на купувач, при условие, че в едномесечен срок от
влизане в сила на решението в законна сила ищците заплатят на ответника ТЕЦ Варна
ЕАД, сума равна на 8960,00 лв.
В исковата молба ищците излагат следната фактическа обстановка:
На 15.10.2021г. ищцата Н. Г. А. - Г.а, а на 19.10.2021 ищцата П. Г. А. били
уведомени за искова молба с вх. №15053/18.06.2021г., подадена до Районен съд -
Варна, Гражданско отделение 20 състав, по гражданско дело № 20213110108930/2021г.
от ТЕЦ „Варна" ЕАД, ЕИК *********, представляван от изпълнителния директор
Данаил Стоянов Папазов, чрез адв. Поля Ченева против: 1. Е. А. И.; 2. Б. А. И.; 3. Ф. А.
И.; 4. П. Н. М.; 5.Е. Н. И.; 6. К. А. К.; 7.Д. Д. К.; 8. Н. Г. А. - Г.а; 9. П. Г. А.; 10.К. К. К.;
11. Ж. Б. К.; 12.И. К. Г. – Ц., с правно основание чл.34 от Закона за собствеността, за
делба на съсобствен Имот с идентификатор № 27125.503.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрена със Заповед №РД-18-15 от 25.02.2015г. на
2
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. Езерово, общ.
Белослав, обл. Варна, местност „ПЪТЕКА ТАЛА" /предишно наименование „Обама"/,
целият с площ от 4595 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: ЛИВАДА; категория на земята при неполивни условия:
десета, номер по предходен план: 037001, при съседи: ПИ с идентификатор -
27125.504.70, пасище, мера. Твърди, че именно на тази дата (15.10.2021г.) за първи път
установили, че ТЕЦ „Варна" ЕАД е придобил собственост в оспорим обем, и в
нарушение на чл.33 от ЗС, като към Нотариалните актове не били приложени
декларации по чл.33 от другите съсобственици. К. А. Г. и П. А. И. (праводатели на
ТЕЦ „Варна" ЕАД) са се разпоредели с идеални части от Имот с идентификатор №
27125.503.1 (наричан по надолу „Имотът") в нарушение на чл.33 от Закона за
собствеността в полза на Ищеца ТЕЦ „Варна" ЕАД, ЕИК ********* като не са
предложили първо на останалите съсобственици да закупят техния дял при същите
условия. Ищците твърдят, че притежават в общ дял 1/5 /една пета/ идеални части от
процесния имот, равняващи се на 919 /деветстотин и деветнадесет/ кв.м., придобити с
Нотариален акт за покупко-продажба, вписан в службата по вписванията гр. Варна с
вх.№8425/21.08.2000 г., Акт №116, том 23, дело № 5290.
К. А. Г. и П. А. И. са се разпоредили с притежаваните от тях идеални части от
процесния имот с нищожни (привидни) сделки в полза на ТЕЦ „Варна" ЕАД, а именно:
1.1. На 16.12.2019г. П. И. прехвърля на ТЕЦ „Варна" ЕАД, 6 /шест/ кв.м.
идеални части от Поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ от
4595 кв.м. в замяна на Кафемашина „KRUPS ХР 320830" на стойност от 179 лв. с
вкл.ДДС, съгласно Нотариален акт вписан в АВ- Служба по вписванията - гр. Варна,
Акт № 80, том XIV, дело № 20879, вх.рег. № 34293, дв. вх. рег.№ 34038/16.12.2019г.;
1.2. На същия ден 16.12.2019г. и К. И. прехвърля на ТЕЦ „Варна" ЕАД, 6/шест/
кв.м. идеални части от Поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ
от 4595 кв.м. в замяна на КОМПЛЕКТ ЗА ПОДПРАВКИ „Cole & Mason Н121808" и
стъклена гарафа „VB FIA 203" на обща стойност от 136,80 лв. с вкл.ДДС, съгласно
Нотариален акт вписан в АВ- Служба по вписванията - гр. Варна, Акт№ 66, том XIV,
дело № 20864, вх.рег.№ 34288, дв. вх. рег.№ 34017/16.12.2019г.;
1.3. На същата дата 16.12.2019г. П. И. и К. И. прехвърлят заедно на ТЕЦ „Варна"
ЕАД, 448 /четиристотин четиридесет и осем/ кв.м. идеални части от Поземлен имот с
идентификатор № 27125.503.1, целият с площ от 4595 кв.м. срещу сумата от общо
8960,00 лв. с вкл. ДДС, съгласно Нотариален акт вписан в АВ- Служба по вписванията
- гр. Варна, Акт №72, том XIV, дело № 20870, вх.рег.№ 34294, дв. вх. рег.№
34029/16.12.2019г.;
Излага, че К. А. Г. и П. А. И. като наследници на процесния имот, са
притежавали заедно 1/10 (една десета) квота, равняваща се на общо 459,5 кв.ч. идеални
3
части от Поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ от 4595 кв.м.
Очевидно, последните освен че са се разпоредили в нарушение на чл.ЗЗ от ЗС, са се
разпоредили и с повече отколкото реално притежават.
Ищцата твърди, че с първите две сделки ответниците са целели да заобиколят
разпоредбата на чл.33 от ЗС като със замяната на 6 кв.м. идеални части за кафе машина
и 6 кв.м. идеални части за стъклена гарафа и комплект за подправки, очевидно целта е
била ТЕЦ Варна АД да стане съсобственик на процесния поземлен имот, след което
двете дами да могат да продадат останалата част от притежаваните в съсобственост
свои идеални части от процесния имот. И трите сделки са изповядани на един ден,
както първата, така и втората и третата сделки (по т. 1.1., 1.2. и 1.3. по-горе) са
изповядани в нарушение на чл.33 от ЗС. Със замяната срещу прехвърлените идеални
части от поземления имот купувачът плаща цената с престиране на движими вещи,
чиято парична равностойност е посочена в нотариалните актове, а с покупко-
продажбата срещу прехвърляне на идеални части от поземленият имот, дамите са
получили пари.
Ответниците П. А. И. и К. А. Г., в депозираните в срока по чл. 131 от ГПК
отговори на исковата молба оспорват предявените искове като неоснователни,
като излагат следното:
Категорично оспорват твърдението на ищците, че чрез оспорваните замени се
прикрива действителното между страните правоотношение за покупко-продажба.
Счита сделките по замяна на идеални части от недвижим имот срещу индивидуално
определени движими вещи за действителни и отразяващи вярно действителното
намерение и желание на страните по тях за извършване на посочената замяна.
Оспорва също така твърдението, че са налице два действителни договора за
покупко-продажба на по 6 кв.м. идеални части, прикрити с договори за замяна на
идеална част от недвижим имот срещу родово определена вещ, тъй като и в двата
нотариални акта движимите вещи са описани с техните индивидуални белези, като
марка и модел. Сочи, че замяната като правна сделка, не попада в приложното поле на
чл. 33, ал. 1от ЗС, когато касае индивидуално определена вещ - така решение
№93/31.10.2018г. по гр.д. №4714/2017г. на ВКС. В хипотезите па договор за замяна с
определени индивидуални движими вещи, приложението на чл. 33. ал.2 от ЗС е
изключено и няма място за разширително тълкуване, в която насока е
преобладаващата съдебна практика, поради което и замяната на ид.част от правото на
собственост при съсобствения имот не може автоматично да бъде отнесена като
нарушаваща разпоредбата на чл. 33. ал.2 от ЗС. В случая разпоредителното действие,
което е осъществено от всяка от ответниците, съответно с нотариален акт № 66, том
XCV, дело № 20864, вх. peг. № 34288/16.12.2019год. на СВ-Варна и Акт № 80, том
XIV, дело № 20879, вх.рег. № 34293, дв. вх. рег.№ 34038/16.12.2019г. не е продажба,
4
респ. не може да бъде приравнено на продажба, поради което и не е в противоречие
със закона.
Оспорват, твърдението на ищците, че т.нар. „симулация" е предприета с цел да
се осуетят правото на изкупуване на съсобствената част от недвижимия имот по реда
на чл. 33. ал.2 от ЗС. Мотивът за извършване на разпоредителното действие сделка за
замяна, осъществено с нотариален акт № 66, том XCV, дело № 20864, вх.рег. №
34288/16.12.2019год. на СВ-Варна и съответно с Нотариален акт № 80, том ХСV, дело
№ 20879, вх. рег. № 34293/16.12.2019 год. на СВ-Варна. е признатият от закона правен
интерес на заменителките да придобият собствеността на конкретна индивидуално
определена движима вещ от конкретно лице-собственик на тази вещ. Предвид
гореизложеното, считат, че не се установява, сделката с която е извършена замяната
съгласно Нотариален акт №66, том XCV, дело №20864, вх. рег. № 34288
/16.12.2019год. на СВ-Варна и замяна съгласно Нотариален акт № 80, том XCV, дело
№ 20879, вх. рег. № 34293/16.12.2019 год. на СВ-Варна, да са симулативни и да
прикриват покупко-продажба. Моли за отхвърляне на всички предявени искове.
По делото е постъпил и отговор от ответника „ТЕЦ ВАРНА“ ЕАД, в който
сочи, че исковата молба е допустима, но неоснователна, като излага
следното: Съобразно практиката на ВКС, симулативен е онзи договор, от който
страните, които са го сключили, не желаят да бъдат обвързани. Симулативният договор
е нищожен, независимо от това, че не прикрива никаква друга сделка /абсолютна
симулация/ или прикрива някаква друга сделка /относителна симулация/. За да е
налице обаче симулация (Решение № 492 от 12.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1904/2009
г.) е необходимо по безспорен начин да се установи, че страните по договора не са
имали воля да бъдат обвързани от него, а са го сключили само, за да създадат привидни
правни последици, настъпването на каквито не са желаели. Отделно от това един
договор се явява привиден, когато страните са се съгласили, че няма да си дължат
посочените престации (Решение № 163 от 15.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1536/2009
г.). Ако страните са се съгласили, че няма да си дължат нищо, симулацията е
абсолютна, а ако са се съгласили, че ще си дължат друго, симулацията е относителна.
Сочи, че в тежест на ищците е да докажат твърдяната симулация, за което същите не са
ангажирали доказателства. Моли за отхвърляне на исковите претенции като
неоснователни.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че с Договор за
замяна на идеални части на недвижим имот за движима вещ, обективиран в
5
Нотариален акт №180, том 6, рег.№10540, дело №1023 от 16.12.2019 г. на нотариус
Александър Ганчев, с район на действие района на РС-Варна, вписан в АВ- Служба по
вписванията - гр. Варна, Акт № 80, том XIV, дело № 20879, вх.рег. № 34293, дв. вх. рег.
№34038/16.12.2019г. П. А. И. прехвърля на „ТЕЦ Варна" ЕАД, 6 /шест/ кв.м. идеални
части от Поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ от 4595 кв.м. в
замяна на Кафемашина „KRUPS ХР 320830" на стойност от 179,00 лв.; че с Договор за
замяна на идеални части на недвижим имот за движима вещ, Нотариален акт №181,
том 6, рег.№10541, дело №1024 от 16.12.2019 г. на нотариус Александър Ганчев, с
район на действие района на РС-Варна, вписан в АВ- Служба по вписванията - гр.
Варна, Акт № 66, том XIV, дело № 20864, вх.рег.№ 34288, дв. вх. рег.№
34017/16.12.2019г. К. А. Г. прехвърля на „ТЕЦ Варна" ЕАД, 6 /шест/ кв.м. идеални
части от Поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ от 4595 кв.м. в
замяна на комплект за подправки „Cole & Mason Н121808" и стъклена гарафа „VB FIA
203" на обща стойност от 136,80 лв.; че с Договор за продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт №182, том 6, рег.№10542, дело №1025 от 16.12.2019 г.
на нотариус Александър Ганчев, с район на действие района на РС-Варна, вписан в
АВ- Служба по вписванията - гр. Варна, Акт №72, том XIV, дело № 20870, вх.рег.№
34294, дв. вх. рег.№ 34029/16.12.2019г. П. А. И. и К. А. Г. прехвърлят заедно на „ТЕЦ
Варна" ЕАД поземлен имот с идентификатор № 27125.503.1, целият с площ от 4595
кв.м., които съгласно Нотариален акт вписан в АВ- Служба по вписванията - гр. Варна,
Акт №72, том XIV, дело № 20870, вх.рег.№ 34294, дв. вх. рег.№ 34029/16.12.2019г.
срещу сумата от 8960,00 лв. без да са ги предложат преди това за изкупуване на
ищците и другите съсобственици на имота. Същото се потвърждава и от представените
по делото нотариални актове, както следва: №180, том 6, рег. №10450, дело №1023 от
16.12.2019 г. №181, том 6, рег. №10451, дело №1024 от 16.12.2019 г. и №182, том 6,
рег.№10542, дело №1025 от 16.12.2019 г. на нотариус Александър Ганчев.
Представен е Нотариален акт №8, том ІІ, рег.№2317, дело №209 от 18.08.2000 г.,
поправен с Нотариален акт №19, том І, рег. №2310, дело №208/18.08.2000 г., по силата
на който Алекси Костадинов Кръстев продава на Н. Г. А. и П. Г. А. следния свой,
придобит по наследство и възстановен по ЗСПЗЗ, недвижим имот: 1/5 ид. част от
ЛИВАДА, цялата с пространство от 4,595 дка, находяща се местност „Пътека тала” в
землището на с. Езерово, община Белослав, Варненска област, представляваща имот
пл. №37001 по плана за земеразделяне на землището на с. Езерово, при общи граници:
имот пл. №70, пасище, мера.
Видно от Удостоверение за сключен граждански брак ГБ 92 №020140 П. Г. А. е
сключила на 10.09.1995 г. граждански брак със С. И. А.. Видно от Удостоверение за
сключен граждански брак ГБ 92 №032185 Н. Г. А. е сключила на 21.11.1993 г.
граждански брак с Г. Г. Г..
Представено е Решение 210 от 16.02.1995 г. на ПК гр. Белослав, с което на
6
наследниците на К. К. Г. е признато правото на собственост по т.5 на НИВА с площ от
4.595 дка в землището на село Езерово, местността Обана.
Видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по
ЗСПЗЗ и наследство №1, том.1, рег. №236, дело №9 от 04.02.2000 г. с него е признато
правото на собственост К. К. К., А. К. К., А. К. Г., С. Г. С., Л. Г. С., Я. К. К. и П. К. К.
над следния съсобствен и придобит от тях по наследство недвижим имот, а именно:
ЛИВАДА, находяща се в землището на с. Езерово, Варненска област, община
Белослав, местност „Обана” /”Пътека тала”, цялата с площ от 4.595 дка, съставляваща
имот №37001 по плана на земеразделяне на землището на с. Езерово, Варненска област
при граници: №70 /седемдесет/ пасище и мера.
Видно от Удостоверение за наследници на К. К. Г., род. на 15.02.1880 г. изх.
№УН-926 от 19.10.2022 г., същият е оставил за наследници лица, между които А. К. К.,
чиито наследници са ответниците К. А. Г. и П. А. И..
В първо съдебно заседание по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че искът е предявен в преклузивния двумесечен срок, по чл.33, ал.2 от ЗС,
както и, че ищците са научили за прехвърлителните сделки с получаване на съдебните
книжа (искова молба вх.№15053/18.06.2021г.) и разпореждането по чл. 131 от ГПК по
образуването срещу тях по иск на настоящия ответник „ТЕЦ ВАРНА” АД дело за
делба на процесния недвижим имот. Че страните са научили за оспорваните сделки с
получаване на книжата по делото за делба се установява и от свидетелските показания
на свидетеля Ф. А. И., съсобственик в процесния имот, без дела и родство със страните,
който заявява, че са разбрали от делото, че ответниците К. и П. вече не са им
съсобственици. От показанията на този свидетел се установява още, че ответникът
„ТЕЦ Варна” им се обаждал с предложение да закупи имота, но съсобствениците били
единодушни, че няма да продават, но в последствие разбрал, че не е така, след като
узнал, че ответниците П. и К. са се разпоредили с техните идеални части без да ги
предложат на останалите съсобственици.
Представени са по делото Фактура №**********/11.12.2019 г., издадена от
Хипермаркет „Технополис” на ТЕЦ ВАРНА ЕАД за закупуване на комплект за
подправки „Cole & Mason Н121808" и стъклена гарафа „VB FIA 203" на обща стойност
от 136,80 лв. с ДДС и фактура №**********/16.12.2019 г., издадена от ТЕЦ Варна за
същите стоки на К. А. Г., с посочен начин на плащане - прихващане. Към фактурата е
представен приемо-предвателен протокол от 12.12.2019 г. между ТЕЦ Варна и К. А. Г.
за КОМПЛЕКТ ЗА ПОДПРАВКИ „Cole & Mason Н121808" и стъклена гарафа „VB FIA
203" на обща стойност от 136,80 лв. с посочено основание за доставката: Решение на
СД на „ТЕЦ Варна” за придобиване на земеделски имот с идентификатор
№27125.503.1.
Представени са Фактура №**********/11.12.2019 г., издадени от „Технополис
7
България” ЕАД на „ТЕЦ Варна“ ЕАД за закупена стока - Кафемашина „KRUPS ХР
320830" на стойност от 179,00 лв., и фактура №**********/16.12.2019 г за
Кафемашина „KRUPS ХР 320830" на стойност от 179,00 лв., издадена от ТЕЦ Варна на
П. А. И., с посочен начин на плащане - прихващане. Към фактурата е представен
приемо-предвателен протокол от 12.12.2019 г. между „ТЕЦ Варна“ ЕАД и П. А. И. за
Кафемашина „KRUPS ХР 320830" на стойност от 179,00 лв. на обща стойност от 136,80
лв. с посочено основание за доставката: Решение на СД на „ТЕЦ Варна” за
придобиване на земеделски имот с идентификатор №27125.503.1.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите
към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
С исковата молба са заявени за разглеждане в условията на обективно и
субективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.26, ал.2, изр.1,
пр.5, вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД за разкриване симулативността на разпоредителните
сделки (договори за замяна) и искане да се признае, че десимулативните сделки са
валидно сключени договори за покупко-продажба и чл.33, ал.2 ЗС, за упражняване на
правото на изкупуване.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗС съсобственикът може да продаде
своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред
нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят
тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е
приел това предложение. За трето лице по смисъла на тази разпоредба се има предвид
чуждо за съсобствеността лице. Затова тази разпоредба не е приложима в отношението
между съсобственици, поради което съсобственикът, който прехвърля притежавана от
него идеална част от прехвърляния имот на друг съсобственик няма посоченото в
цитираната разпоредба на чл.33, ал.1 от ЗС задължение.
Огледално на това задължение на продавача е правото на останалите
съсобственици, посочено в чл.33, ал.2 от ЗС, в случай че декларацията по предходната
алинея е неистинска, или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия,
уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият
съсобственик да изкупи тази част при действително уговорените условия, като искът
трябва да се предяви в двумесечен срок от продажбата.
Или в светлината на изложеното за уважаване на иска следва на първо място да
се установи, че съсобственик се е разпоредил с идеална част от съсобствената вещ с
договор за покупко-продажба, при което не е предложил на останалите съсобственици
да изкупят при същите условия продаваните идеални части и че приобретателят на
идеалните части от съсобствения имот е трето за съсобствеността лице (не е
съсобственик).
Между страните не е спорно, че ищците са съсобственици в процесния имот с
8
идентификатор №27125.503.1, като същото се установява и от представените
документи за собственост: нотариален акт за покупко-продажба и нотариален акт за
поправка от 18.08.2000 г. и удостоверенията за сключен граждански брак, от които се
установява, че към датата на придобиване на идеалните части от имота ищците П. А. и
Н. А. са били женени за съответно за ищците С. А. и Г. Г., поради което имотът е
придобит в СИО.
Ответниците от своя страна се легитимират като собственици на процесните
идеални части от процесния имот по силата на представеното Решение №210 от
16.02.1995 г. на ПК гр. Белослав, Нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит по ЗСПЗЗ и наследство №1, том1, рег. №236, дело №9 от 04.02.2000 г. и
представено Удостоверение за наследници на Костадин Кръстев Г., род. на 15.02.1880
г.
В настоящия случай ответниците са прехвърлили с оспорваните нотариални
актове всяка по 6 кв. м идеални части от съсобствения имот срещу престирането в
замяна на движими вещи от ответника „ТЕЦ Варна” ЕАД, както следва за ответницата
К. А. Г. - комплект за подправки „Cole & Mason Н121808" и стъклена гарафа „VB FIA
203" на обща стойност от 136,80 лв., а за ответницата П. А. И. - Кафемашина „KRUPS
ХР 320830" на стойност от 179,00 лв.
За да обосноват правото си на изкупуване на прехвърляните идеални части
ищците са навели твърдения за относителна симулацията на двете сделки, прикриващи
договор за покупко-продажба.
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2, предл. последно от ЗЗД привидните
договори са нищожни. Привидните договори са симулативни и са сключени с цел да
прикрият действителната воля на страните. Симулативността може да бъде абсолютна
или относителна, в зависимост от това, дали страните целят да създадат една
привидност за третите лица, че между тях има валидно сключен договор, или да
прикрият едно друго свое правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.1 от
ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно
съглашение, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за
неговата действителност. Доказването на наличието на привидно съглашение може да
стане с всички допустими от процесуалния закон доказателствени средства – с
писмени доказателства и със свидетелски показания (в допустимите от закона случаи).
Доказателствата могат да бъдат както преки, така и косвени, но в последния случай
следва да са достатъчни, за да обосноват наличието на симулация.
При установяване на относителна симулация при иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД,
съдът постановява приложение на правилата относно дисимулираната сделка. Когато
собственикът на идеални части от имот цели да осуети правото на изкупуване на
съсобственик чрез прикриване на продажба с друга сделка, прикритият договор за
9
продажба не е в заобикаляне на закона. Явната сделка е привидна и поради това
нищожна, а прикритата сделка валидно обвързва страните и от нея се поражда право на
изкупуване от съсобственика, ако са налице останалите предпоставки на закона.
Правото на изкупуване възниква за съсобственика при наличие на валидни
разпоредителни сделки и затова то е насочено не срещу разпоредилия се съсобственик,
а срещу третото лице-приобретател, което валидно е придобило права.
Видно от представените по делото нотариални актове №180, том 6, рег. №10450,
дело №1023 от 16.12.2019 г. №181, том 6, рег. №10451, дело №1024 от 16.12.2019 г. и
№182, том 6, рег.№10542, дело №1025 от 16.12.2019 г. на нотариус Александър Ганчев
е, че и двата договора за замяна са с поредни номера на нотариалните актове №180 и
181 и са сключени в един и същи ден. По силата на тези договори всяка от двете
ответници прехвърля на третия ответник минимална част от притежаваните от тях
идеални части от имота (6/230 кв. м ид. части от имот с обща площ 4595 кв.м).
Договорите непосредствено са последвали от трети такъв, обективиран в нотариален
акт от същия ден с последващ пореден №182, по силата на който двете ответници
прехвърлят на третия ответник останалата част от притежаваните от тях идеални
части, или всяка по 244 кв.м идеални части, или общо 448,00 кв. м ид. части. Съдът
намира, че в настоящия случай не стои под въпрос волята на страните да постигнат
транслативния ефект по отношение на поземления имот, като ответникът „ТЕЦ Варна”
ЕАД е желал да го закупи, а ответниците П. И. и К. Г. са желали да го продадат срещу
имотна облага.
Съгласно съдебната практика договорът за замяна може да се приравни на
покупко-продажба, в случай че вещта, която се дава срещу придобиването на идеални
части от недвижимия имот е родово, а не индивидуално определена. (Така например
Решение №197 от 03.08.2012 г. по гр. д. №1430/2012 г. ВКС-ГК I г. и др.). Тази
преценка съдът следва да извърши във всеки конкретен случай с оглед
характеристиките на вещта. Видно от представените доказателства в настоящия случай
и трите вещи, послужили за заплащане на цената по сделката са закупени
предварително от купувача (на 12.12.2019 г.) само четири дни преди изповядване на
сделките от Хипермаркет Технополис и явно единствено с цел да послужат за покупна
цена на идеалните части от процесния имот. Същите са на свободна продажба, могат да
бъдат закупени от пазарната мрежа и не са лимитирана серия на производството, нито
конкретните вещи притежават характеристики, които да ги отличават от останалите
вещи от същия вид по цвят, функции или друго. Конкретни фактически твърдения в
този смисъл не са и въведени в процеса. Така е било напълно възможно продавачите-
ответници да закупят тези вещи сами от пазарната мрежа и то в деня на прехвърянията
на ид. части от процесния имот.
Или в настоящия случай от анализа на целокупния доказателствен материал по
делото безспорно се установява, че целеният резултат от страните е бил прехвърлянето
10
на недвижимия имот от единия ответник на другите две ответници срещу заплащане
на определена цена, а не придобиването от ответниците на комплект за подправки
„Cole & Mason Н121808" и стъклена гарафа „VB FIA 203" на обща стойност от 136,80
лв. и Кафемашина „KRUPS ХР 320830" на стойност от 179,00 лв. До този извод се
достига, както от размера на прехвърлените с оспорваните сделки идеални части от
общо притежаваните от съсобственичките – ответници, така и от датата на
придобиване на въпросните движими вещи от другия ответник и непосредственото
изповядване на сделките в рамките на броени дни, последвано от окончателното
прехвърляне на останалите притежавани от ответничките идеални части от процесния
имот. С оглед на изложеното, съдът намира, че е налице симулативност на сделките за
замяна, обективирани в №180, том 6, рег. №10450, дело №1023 от 16.12.2019 г. и №181,
том 6, рег. №10451, дело №1024 от 16.12.2019 г. на нотариус Александър Ганчев с цел
избягване на задължението по чл. 33, ал.1 от ЗС.
Налице са условията за валидност на прикритата сделка - договор за продажба,
спазена е нотариалната форма по чл. 18 от ЗЗД и е налице съгласие за възмездно
прехвърляне на собствеността. Поради това, действителното съглашение следва да
бъде зачетено, съобразно чл. 17, ал. 1 от ЗЗД. Предвид изложеното договорът за замяна
следва да се прогласи за нищожен, като се обяви действителното съглашение – договор
за покупко-продажба. Предявената искова претенция с правно основание чл. 26, ал. 2,
изр. 1, пр. 5, вр. с чл.17, ал. 1 от ЗЗД е основателна и следва да бъде уважена.
Доколкото прикритият договор е такъв за покупко-продажба, а приобретателят е
трето лице по смисъла на чл.33, ал.1 от ЗС, то разпоредбата на чл.33 от ЗС намира
действие, като е следвало продавачите-съсобстевници да предложат имота за
изкупуване на останалите съсобственици при същите условия. Доколкото това не е
станало, то за ищците е възникнало заявеното от тях в срока по чл. 33, ал.2 от ГПК
потестативно право на изкупуване, поради което и предявените искове с правно
основание чл.33, ал.2 се явяват основателни и като такива следва да бъдат уважени по
отношение и на трите сделки, като се допусне право на изкупуване в полза на ищците
на прехвърлените идеални части от недвижимия имот. (В този смисъл и мотивите към
ТР №5/2012 г. на ОСГК на ВКС).
С оглед изхода на делото и на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищците
следва да се присъдят направените от същите разноски. Ищецът е ангажирал
доказателства за реализирани разноски в размер на 200,00 лева – заплатена д.т. за
завеждане на исковете, 38,00 лв. за заверени преписи и 800,00 лв. – адвокатско
възнаграждение, или общо 1038,00 лв.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
11
ПРОГЛАСЯВА по иска на П. Г. А., ЕГН **********, С. И. А., ЕГН
**********, Н. Г. А. – Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН ********** срещу П. А. И.,
ЕГН ********** и „ТЕЦ ВАРНА” ЕАД, ЕИК ********* НИЩОЖНОСТТА на
Договора за замяна на идеални части на недвижим имот за движима вещ, обективиран
в Нотариален акт №180, том 6, рег.№10540, дело №1023 от 16.12.2019 г. на нотариус
Александър Ганчев, с район на действие района на РС-Варна, вписан в АВ- Служба по
вписванията - гр. Варна, Акт № 80, том XIV, дело № 20879, вх.рег. № 34293, дв. вх. рег.
№ 34038/16.12.2019г., с който П. А. И., ЕГН **********, прехвърля на „ТЕЦ ВАРНА”
ЕАД, ЕИК *********, 6 /шест/ кв.м. идеални части от Поземлен имот с идентификатор
№27125.503.1 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-15 от 25.02.2015 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. Езерово, община
Белослав, област Варна, местност „Пътека тала“ (предишно наименование „Обана“),
целият с площ от 4595 кв.м.; с трайно предназначение на територията: Земеделска;
начин на трайно ползване: Ливада; категория на земята при неполивни условия: десета,
номер по предходен план 037001, при съседи 27125.503.70 в замяна на Кафемашина
„KRUPS ХР 320830" на стойност от 179,00 лв., на основание чл.26, ал.2, предл.5 от
ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН сключения между П. А. И., ЕГН **********
като продавач, от една и „ТЕЦ ВАРНА” ЕАД, ЕИК ********* като купувач, от друга
страна, Договор за покупко-продажба, с който продавачът прехвърля на купувача
правото на собственост върху 6 /шест/ кв.м. идеални части от Поземлен имот с
идентификатор 27125.503.1 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-15 от 25.02.2015 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. Езерово, община
Белослав, област Варна, местност „Пътека тала“ (предишно наименование „Обана“),
целият с площ от 4595 кв.м.; с трайно предназначение на територията: Земеделска;
начин на трайно ползване: Ливада; категория на земята при неполивни условия: десета,
номер по предходен план 037001, при съседи 27125.503.70 срещу цена от 179,00 (сто
седемдесет и девет) лв., на осн. чл.17, ал. 1 от ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА по иска на П. Г. А., ЕГН **********, С. И. А., ЕГН
**********, Н. Г. А. – Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН ********** срещу К. А. Г.,
ЕГН ********** и „ТЕЦ ВАРНА” ЕАД, ЕИК ********* НИЩОЖНОСТТА на
Договор за замяна на идеални части на недвижим имот за движима вещ, Нотариален
акт №181, том 6, рег.№10541, дело №1024 от 16.12.2019 г., вписан в АВ- Служба по
вписванията - гр. Варна, Акт № 66, том XIV, дело № 20864, вх.рег.№ 34288, дв. вх. рег.
№ 34017/16.12.2019г., с който К. А. Г., ЕГН ********** прехвърля на „ТЕЦ ВАРНА”
ЕАД, ЕИК *********, 6 /шест/ кв.м. идеални части от Поземлен имот с идентификатор
27125.503.1 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-15 от 25.02.2015 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. Езерово, община
Белослав, област Варна, местност „Пътека тала“ (предишно наименование „Обана“),
12
целият с площ от 4595 кв.м.; с трайно предназначение на територията: Земеделска;
начин на трайно ползване: Ливада; категория на земята при неполивни условия: десета,
номер по предходен план 037001, при съседи 27125.503.70 в замяна на комплект за
подправки „Cole & Mason Н121808" и стъклена гарафа „VB FIA 203" на обща
стойност от 136,80 лв. (сто тридесет и шест лева и осемдесет стотинки), на
основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН сключения между К. А. Г., ЕГН **********
като продавач, от една и „ТЕЦ ВАРНА” ЕАД, ЕИК ********* като купувач, от друга
страна, Договор за покупко-продажба, с който продавачът прехвърля на купувача
правото на собственост върху 6 /шест/ кв.м. идеални части от Поземлен имот с
идентификатор 27125.503.1 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-15 от 25.02.2015 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. Езерово, община
Белослав, област Варна, местност „Пътека тала“ (предишно наименование „Обана“),
целият с площ от 4595 кв.м.; с трайно предназначение на територията: Земеделска;
начин на трайно ползване: Ливада; категория на земята при неполивни условия: десета,
номер по предходен план 037001, при съседи 27125.503.70 срещу цена от 136,80 лв.
(сто тридесет и шест лева и осемдесет стотинки), на осн. чл.17, ал. 1 от ЗЗД.
ДОПУСКА, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на П. Г. А., ЕГН
**********, С. И. А., ЕГН **********, Н. Г. А. – Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН
********** срещу П. А. И., ЕГН ********** ДА ИЗКУПЯТ 6 (шест) кв.м идеални
части от Поземлен имот с идентификатор №27125.503.1 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-15 от 25.02.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
землището на с. Езерово, община Белослав, област Варна, местност „Пътека тала“
(предишно наименование „Обана“), целият с площ от 4595 кв.м.; с трайно
предназначение на територията: Земеделска; начин на трайно ползване: Ливада;
категория на земята при неполивни условия: десета, номер по предходен план 037001,
при съседи 27125.503.70 срещу цена от 179,00 (сто седемдесет и девет) лева,
договорена по симулативен договор за замяна, обективиран в Нотариален акт №180,
том 6, рег.№10540, дело №1023 от 16.12.2019 г. на нотариус Александър Ганчев, с
район на действие района на РС-Варна и прикриващ договор за покупко-продажба,
ПРИ УСЛОВИЕ че в едномесечен срок от влизане на настоящото съдебно решение в
законна сила ищците П. Г. А., ЕГН **********, С. И. А., ЕГН **********, Н. Г. А. –
Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН ********** заплатят на ответницата П. А. И., ЕГН
********** сумата от 179,00 (сто седемдесет и девет) лева.
ДОПУСКА, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на П. Г. А., ЕГН
**********, С. И. А., ЕГН **********, Н. Г. А. – Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН
********** срещу К. А. Г., ЕГН ********** ДА ИЗКУПЯТ 6 (шест) кв.м идеални
части от Поземлен имот с идентификатор №27125.503.1 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-15 от 25.02.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
13
землището на с. Езерово, община Белослав, област Варна, местност „Пътека тала“
(предишно наименование „Обана“), целият с площ от 4595 кв.м.; с трайно
предназначение на територията: Земеделска; начин на трайно ползване: Ливада;
категория на земята при неполивни условия: десета, номер по предходен план 037001,
при съседи 27125.503.70 срещу цена от 136,80 лв. (сто тридесет и шест лева и
осемдесет стотинки), договорена по симулативен договор за замяна, обективиран в
Нотариален акт №181, том 6, рег.№10541, дело №1024 от 16.12.2019 г. и прикриващ
договор за покупко-продажба, ПРИ УСЛОВИЕ че в едномесечен срок от влизане на
настоящото съдебно решение в законна сила ищците П. Г. А., ЕГН **********, С. И.
А., ЕГН **********, Н. Г. А. – Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН **********
заплатят на ответницата К. А. Г., ЕГН ********** сумата от 136,80 лв. (сто тридесет
и шест лева и осемдесет стотинки).
ДОПУСКА, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на П. Г. А., ЕГН
**********, С. И. А., ЕГН **********, Н. Г. А. – Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН
********** срещу П. А. И., ЕГН ********** ДА ИЗКУПЯТ 448,00 (четиристотин
четиридесет и осем) кв.м идеални части, (съответно 224,00 кв.м.ид.ч. от П. А. И.,
ЕГН ********** и 224,00 кв.м.ид.ч. от К. А. Г., ЕГН **********) от Поземлен имот с
идентификатор №27125.503.1 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-15 от 25.02.2015
г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. Езерово,
община Белослав, област Варна, местност „Пътека тала“ (предишно наименование
„Обана“), целият с площ от 4595 кв.м.; с трайно предназначение на територията:
Земеделска; начин на трайно ползване: Ливада; категория на земята при неполивни
условия: десета, номер по предходен план 037001, при съседи 27125.503.70 срещу
обща цена от 8960,00 (осем хиляди деветстотин и шестдесет) лева, договорена по
реален договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №182, том 6, рег.
№10542, дело №1025 от 16.12.2019 г. на нотариус Александър Ганчев, с район на
действие района на РС-Варна, с район на действие района на РС-Варна и прикриващ
договор за покупко-продажба, ПРИ УСЛОВИЕ че в едномесечен срок от влизане на
настоящото съдебно решение в законна сила ищците П. Г. А., ЕГН **********, С. И.
А., ЕГН **********, Н. Г. А. – Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН **********
заплатят на ответниците П. А. И., ЕГН ********** и К. А. Г., ЕГН ********** сумата
от 8960,00 (осем хиляди деветстотин и шестдесет) лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА П. Г. А., ЕГН **********, С. И. А., ЕГН **********, Н. Г.
А. – Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН **********, че ако не заплатят дължимите
суми в едномесечен срок от влизането на решението в сила, настоящото решение се
счита обезсилено по право, на осн.чл.33, ал.3 от Закона за собствеността.
ОСЪЖДА П. А. И., ЕГН **********, К. А. Г., ЕГН ********** и „ТЕЦ
ВАРНА” ЕАД, ЕИК ********* да заплатят на П. Г. А., ЕГН **********, С. И. А.,
14
ЕГН **********, Н. Г. А. – Г.а, ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН ********** сумата от
1038,00 (хиляда тридесет и осем) лева, представляваща сторени по делото съдебно-
деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр.
Варна, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
15