ПРОТОКОЛ
Година 2022 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На четиринадесети декември две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 705 по описа за 2022 г.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ „БАГАИН ИНВЕСТ“ ЕООД - гр. Плевен, представлявано от управителя М.Х. – редовно призован, се представлява от адвокат Ю.С. с пълномощно по делото и адвокат Р.Х. с пълномощно от днес.
ОСПОРВАЩИЯТ „ВИКТОРИЯ ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ЕООД - гр. Плевен, представлявано от управителя М.Х. – редовно призован, се представлява от адвокат Ю.С. с пълномощно по делото и адвокат Р.Х. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – редовно призована, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ С. – Моля да дадете ход на делото.
АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва
С протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължен ответникът да представи по делото заверено копие от Протокол /извънреден/ от 04.12.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията, с който е приет Окончателен проект на Общ устройствен план на гр. Плевен, както и заповед за определяне на Експертен съвет по устройство на територията, която е била действаща към датата на издаване на оспорената заповед - 24.02.2020 г.
С протоколно определение от същото съдебно заседание ответникът е задължен да представи по делото и цветна скица към оспорената заповед, както и изрично да посочи налице ли е РУП, както и да представи всички други доказателства, от които е възможно да се установи височината на сградата в ПИ 56722.661.718 в УПИ II, кв. 73 по плана на гр. Плевен.
С писмо вх. № 5916/26.10.2022 г. от ответника са представени изисканите от съда доказателства.
Във връзка с представените доказателства и във връзка със становище вх. № 6026/02.11.2022 г. на адвокат Ю.С. съдът е задължил ответника да посочи изрично дали по одобрения ПУП за процесния поземлен имот има одобрен инвестиционен проект, респ. издадено разрешение за строеж и ако – да, същите да се представят по делото.
С молба вх. № 6132/07.11.2022 г. от адвокат С. са посочени допълнителни задачи към вещото лице.
По делото е представено и първото допълнително заключение от вещото лице по поставените му задачи.
С писмо вх. № 6214/10.11.2022 г. е представено и изискано от съда писмо от 09.11.2022 г. на Зам. кмета на Община Плевен.
Във връзка с представените доказателства, съдът отново е задължил ответника да представи по делото и заверено копие от инвестиционните проекти одобрени на 20.08.2020 г. и 08.12.2021 г. в част „Архитектура“.
С молба вх. № 6239/10.11.2022 г. от адвокат С. са направени възражения по представените доказателства, както и са направени доказателствени искания.
По делото е направена служебна проверка в деловодната система на съда относно административно дело № 748 по описа за 2022 г. с жалбоподатели двете оспорващи в настоящото производство дружества.
С писмо вх. № 6333/15.11.2022 г. по делото са представени от ответника и изисканите части от инвестиционния проект.
Във връзка с представените документи, съдът е поставил допълнителни задачи на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза.
С молба вх. № 6404/18.11.2022 г. от адвокат С. е поставен допълнителен въпрос към вещото лице, като съдът е оставил същото искане без уважение, доколкото поставения от адвокат С. въпрос се инкорпорира в поставените от съда въпроси на вещото лице.
На 06.12.2022 г. е представено по делото и второто допълнително заключение по назначената съдебнотехническа експертиза.
АДВОКАТ Х. – Моля да бъдат приети доказателства и да бъдат ценени с оглед на тяхната доказателствена сила.
АДВОКАТ С. – Да се приемат доказателствата с изключение на представената цветна застроителна съставка с допълненията Г+2 и Г+3 от Община Плевен.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приемат представените доказателства.
Съдът намира, че по делото следва да бъдат приети всички представени и събрани служебно от съда доказателства, като по отношение на тяхната относимост и допустимост съдът ще се произнесе с крайния акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 5916/26.10.2022 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА становище вх. № 6026/02.11.2022 г. от оспорващите дружества ведно с приложени към становището доказателства, съгласно опис в същото.
ПРИЕМА молба вх. № 6132/07.11.2022 г. от адвокат С..
ПРИЕМА представеното с писмо вх. № 6214/10.11.2022 г. от ответника писмо от 09.11.2022 г. на Зам. кмета на Община Плевен ведно с приложени към него по опис документи.
ПРИЕМА молба вх. № 6239/10.11.2022 г. от адвокат С..
ПРИЕМА служебно направена справка от деловодната система на Административен съд гр. Плевен с вх. № 6245/10.11.2022 г.
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 6333/15.11.2022 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА молба вх. № 6404/18.11.2022 г. от адвокат С..
ПРИЕМА писмо вх. № 6488/22.11.2022 г. от ответника.
ПРИЕМА молба вх. № 6982/13.12.2022 г. от вещото лице С.С..
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
Вещото лице С.И.С. със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключенията. Едното е изготвено въз основа на представената допълнително цветна скица. Изрично съм отбелязала, че при първото изготвено заключение ми е представена друга скица, въз основа на която е изготвено първото заключение. След проверка на инвестиционния проект част „Архитектура“ установих какви са точно височините на различните обеми и съм ги съобразила с отстоянията, които са дадени на съседните имоти. Установих, че не са налице намалени отстояния по отношение на имотите, които са на жалбоподателите. По отношение само на имот 4420 има намалено отстояние, но не става ясно там какво се случва с тези промени.
ВЪПРОС НА СЪДА – Но там има и свързано застрояване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.
АДВОКАТ Х. – В констативно-съобразителната част вещото лице е изложила, че е изготвила заключението си на базата на чертежи наименовани фасади и вертикални разрези на лист 203 и 205, като на базата на тези чертежи е изложила, че е определила височината на телата на сградите, както и отстоянията. Обръщам внимание на съда, че тези чертежи на лист 203 и 205 с изменението по чл. 154 от ЗУТ не съдържат дефакто направеното изменение по чл. 154 от ЗУТ. Това е грешка на проектанта и това е безспорно видно от самите документи приложени по делото. За пояснение мога да Ви кажа, че на самия чертеж е написано, че е изменение по чл. 154 от ЗУТ, а графичното изображение на сградата е идентично с това преди изменението, което е подвело вещото лице при заключението. Когато погледнете чертежите, които са архитектурни в първоначалния вид, които са представени от Община Плевен и се направи сравнение на разрезите представени с първоначалния проект за издаването на разрешението за строеж с тези с измененията по чл. 154 от ЗУТ, е видно, че такива отклонения няма, не са отразени измененията. Просто архитектите са именовали разрезите изменения по чл. 154, без дефакто да отразят графично това. Това се доказва безспорно от приложените чертежи по чл. 154 част „Архитектура“, част „Конструкции“ от план на кота 11,49, кофражен план и армировъчен план. По същество искам да задам следните въпроси към вещото лице: Така изготвеното допълнително заключение дали отразява направените изменения по чл. 154, ал. 2 от ЗУТ на разрешение № 229/20.08.2020 г. издадено от Гл. архитект на Община Плевен или това заключение не отразява тези изменения.
ВЪПРОС НА СЪДА – Първо моля вещото лице да обясни в какво точно се изразяват тези изменения по чл. 154 от ЗУТ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Доколкото си спомням изменението касае само последното ниво на сградата. Аз съм гледала само архитектурния проект.
АДВОКАТ Х. – Считам, че сте се подвели точно по това, а не защото сте подходили непрофесионално.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Изменението, което е представено е само за разпределение на кота 8,67 и да преработката на кота 11,56, с другото изнасяне, с което се приобщава терасата, която е била преди това.
АДВОКАТ Х. – Която също се изнася навън?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.
АДВОКАТ Х. – Но в разреза не е вярно изнасянето. Дефакто не е дадено това изнасяне.
ВЪПРОС НА СЪДА – Така, както Ви е предаден инвестиционният проект със съответните нанесени височини съответства ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По този начин, както е предаден – да, съответства на ПУП.
АДВОКАТ Х. – Въпреки, че не е отразено това изнасяне. Разрезът ли е водещ или самите проекти в случая? Разгърнете си проектите и вижте. При определяне височината на сградата в тези проекти разрезът ли е водещ или частта „Архитектура“ и „Конструкции“, които са дадени хоризонтално?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Те трябва да си съответстват напълно.
АДВОКАТ Х. – Но те не си съответстват.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Това не е предмет на експертизата. Експертизата няма такива въпроси.
АДВОКАТ Х. – Сега го задавам този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Госпожо Председател, гледаме разпределение на кота 11,56 на стр. 201 и преработката по чл. 154 от ЗУТ на стр. 226, разликата между двете е във приобщаването на терасата. Тази тераса се приобщава към ….
АДВОКАТ Х. – Не е така.
Съдът предупреждава адвокат Х. да даде
възможност на вещото лице да отговори на въпроса и да обясни.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Госпожо съдия, ако има доводи, че не е изпълнен строежът, тогава следва да си пусне жалба за незаконно строителство.
АДВОКАТ Х. – Ние говорим, че вещото лице не е разбрало това нещо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това, което се изгражда допълнително като височина и се приобщава към апартамент 8.1 на кота 11,56 е съществуваща тераса, която на стария чертеж на първоначалния на стр. 201 е отбелязана като тераса с площ 30 кв.м. В преработката на лист 226 действително това нещо липсва. В преработката на проекта на кота 11,56 действително това нещо липсва.
АДВОКАТ Х. – Това е покривът, който е приобщен към тераса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Покривът не е приобщен към терасата.
АДВОКАТ Х. – Е приобщен или не е приобщен? Защото разрешението е за приобщаване на покрива към терасата. Аз не разбирам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Доколкото виждам аз покривът не е приобщен към терасата. Приобщена е само самата тераса.
АДВОКАТ Х. – Бихте ли пояснили тази тераса, която е приобщена към жилищната част ли е приобщена или към покрива? Защото така, както е показано е към жилищната част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Към жилищната част е.
АДВОКАТ Х. – Значи ние говорим тогава за две неща, една тераса приобщена към жилищна част и една тераса приобщена към покрива или един покрив приобщен към тераса. Така е разрешението по чл. 154 от ЗУТ приобщаване на покриви към тераси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Какво пише в разрешението аз не го коментирам в момента. Аз коментирам какво виждам на проекта.
АДВОКАТ Х. – Има ли приобщен покрив към тераса на проекта на тази кота 11,56?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На тази кота има приобщена тераса към жилищната част.
АДВОКАТ Х. – За другата кота 8,67 в какво се състои изменението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Гледаме разпределение на кота 8,67 по първоначалния проект на стр. 198 и разпределение на кота 8,67 по преработката на стр. 225, тук цялата терасата е приобщена към жилищната част.
АДВОКАТ Х. – С което дефакто е увеличена височината на тялото, нали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не мога да кажа. Не са ми показали кота.
АДВОКАТ Х. – След като тя е приобщена към жилищната част, тоест тя не съществува като височина съответно на тази кота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това го няма отразено на вертикалния разрез.
АДВОКАТ Х. – Тоест за пояснение на съда, да считаме, че така направеното заключение е на база на разреза, който е даден, за който установихме, че има някакво противоречие.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Не можем да правим такова заключение.
АДВОКАТ Х. – Има противоречие с другите архитектурни проекти приложени по делото. Тоест на разреза не е отразено изменението.
ВЪПРОС НА СЪДА – Може ли да се направи такова заключение, че на разреза не е отразено изменението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не е отразено по какъв начин се приобщава тази тераса към апартамента.
ВЪПРОС НА СЪДА – Това влияе ли по някакъв начин на височините, които Вие сте коментирали в заключението си?
АДВОКАТ Х. – Влияе.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На етаж 3 ако се приобщи би трябвало да влияе на ниското тяло, ако се приобщи тази цялата тераса и то ще стане с височина 11,49.
АДВОКАТ Х. – В този случай променят ли се отстоянията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.
АДВОКАТ Х. – Намалени ли са тогава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.
АДВОКАТ Х. – Аз предлагам госпожо съдия, да дадем допълнителна възможно на вещото лице по-подробно и обстойно да се запознае с всички проекти, които са представени по делото. Подготвили сме едни въпроси, които представям в писмен вид и вещото лице да отговори и на тези въпроси, които сега се зададоха в днешното съдебно заседание и да подготви ново заключение като отрази тези разминавания в проектите. Защото считам освен това, че въпросите зададени от съда безспорно са важни за конституирането ни като заинтересована страна или не, но така, както е зададен въпросът само по хипотезата на чл. 31, ал. 2 от ЗУТ се ограничават правата ни по отношение на чл. 31, ал. 5, защото тук в случая сградата има по-голяма дълбочина – 16 метра. Съответно и другите разпоредби залегнали в чл. 32, тъй като едното от дружествата се пада към дъното на имота, а в чл. 131 се касае за намалени отстояния без да се конкретизира дали до границата на имота или тези отстояния, които са към съседните сгради, поради което считам, че и Ви моля да допуснете вещото лице допълнително да изготви заключение, с което да отговори на поставените въпроси, които са му зададени от Вас, включително и на тези, които Ви представям с нарочна молба, които касаят процесните разминавания. Това несъответствие и промяна във височината на ниското тяло е от съществено значение за отстоянията до съседните имоти защото в случая тя вече се изравнява с височината от 12 метра, котата 11,56 плюс прощаването на терасата, която е с 1,20 външен борд, а там е най-високата точка съгласно чл. 24 и това означава, че височината на сградата по външната линия на застрояване съгласно приложените писмени доказателства, включително и последното изменение на разрешението за строеж, е увеличен значително и отстоянията към съседните имоти и към съседните сгради са намалени, което ни дава право да сме заинтересовани лица и да обжалваме процесния ПУП, тъй като са засягат правата ни както с намалените отстояния, така и предвижданията за застрояване между две сгради, които са конкретизирани в чл. 32. Моля да ни бъде дадена така възможност и вещото лице да изготви ново заключение и да не бъде приемано днешното заключение в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Аз няма как да отговоря каква ще е височината. По никакъв начин от проекта няма как да видя каква ще е височината.
АДВОКАТ Х. – На следващия обем 11,56, след като се затвори 8,67, колко е следващия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това са само хипотези. Аз не виждам тук на чертежа дали ще се изпълнява зид, дали само борд. Нямам разрез или фасада за да кажа.
АДВОКАТ Х. – Може да проверите на място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Е, това е ….
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че изчерпателно е отговорено на въпросите. В допълнителните разговори, които се проведоха също се установи, че от така представените документи основания за намалени отстояния не са налице, което е основополагащ въпрос и единствен за мен. Още веднъж ще повторя, в днешното съдебно заседание обжалваме изменение на ПУП – ПРЗ. Всички останали доводи относно несъответствие на сгради, изградени обеми извън предвидените и т.н., са предмет на друго производство. В този смисъл считам, че безспорно чл. 131, ал. 1 и ал. 2 има за цел да обхване заинтересованите лица и обратното да покаже кои не са заинтересовани лица. В този смисъл с допълнителните въпроси за мен е недопустим опит за изместване на предмета на делото. Считам, че не следва да бъде допускана следваща експертиза, да не бъдат уважавани така поставените въпроси. Считам, че следва да бъде приета експертизата като подробна, изчерпателна. Вещото лице при разпита поддържа експертизата и всички останали предположения и догадки не са предмет на днешното производство. Има друг начина да се оспорва разрешение за строеж, незаконно строителство и т.н.
С оглед становището на страните съдът намира, че следва да бъдат приети по делото представените два броя допълнителни заключения от вещото лице инж. С.С., като на същото се изплати възнаграждение в общ размер на 300 лева от внесения по делото депозит.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото два броя допълнителни заключения от вещото лице инж. С.С., като на същото се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения по делото депозит.
АДВОКАТ Х. – Уважаеми административен съдия, оспорвам така направеното заключение по настоящата експертиза. Считам, че то е неправилно и невярно с оглед приложените писмени доказателства по делото и приложените чертежи по одобрените инвестиционни проекти, както и графичната съставка на плана. Моля да назначите независима експертиза от други вещи лица, които да отговорят на въпросите. Считам, че вещото лице С. си позволи да твърди неистина в днешното съдебно заседание и това налага съдът да събере нови доказателства от компетентни лица – независими, на база за височината на сградата и съответно за отстоянията до съседните имоти, поради което моля да допуснете и назначите нова съдебнотехническа експертиза от независими лица, която да отговори на поставените въпроси, в следствие на което да ни бъде дадена възможност след тяхното заключение да задаваме допълнителни въпроси и сочим нови доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Считам, че експертизата е изчерпателна. Тя е втора експертиза и в този смисъл не е ясно каква искате – тройна, допълнителна, какъв специалист. Моля да не бъде уважавано искането. Изчерпано е доказването и в този смисъл мисля, че се изясни основната проблематика, която е заинтересовани лица ли се явяват жалбоподателите или не. Моля да не се допуска друга еспертиза.
Съдът намира, че така направеното доказателствено искане за назначаване на нова експертиза, следва да бъде оставено без уважение, доколкото вещото лице е изградило своите заключения на база на представените по делото доказателства и съдът няма никакви данни за да се съмнява в нейната както компетентност, така и достоверно изложеното по делото и в представените от вещото лица заключения. Ето защо и предвид обстоятелството, че двата броя допълнителни заключения бяха приети с предходно протоколно определение по делото, следва да бъде оставено без уважение искането на адвокат Х. за назначаване на нова съдебнотехническа експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение и искането в молбата представена в днешното съдебно заседание за поставяне на допълнителни въпроси по назначената съдебнотехническа експертиза, доколкото така формулираните въпроси реално изместват предмета на делото и могат да бъдат предмет на разглеждане при оспорване на инвестиционен проект, но не и на процесната заповед за изменение на ПУП.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането формулирано в молба представена в днешното съдебно заседание от адвокат Х. за поставяне на допълнителни въпроси към назначената по делото съдебнотехническа експертиза.
След като изслуша заключението на вещото лице и
съобрази представените по делото доказателства и закона, съдът намира, че са
налице предпоставки за прекратяване на делото поради недопустимост на жалбата.
Предмет на оспорване по настоящото дело е Заповед
№ РД-12-81/24.02.2020г. на Зам. кмета на Община Плевен, с която е одобрено
изменението на ПУП-ПЗ на ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по
плана на гр. Плевен. Доколкото с представянето на административната преписка е
направено възражение от ответника за недопустимост на жалбата, съдът е назначил
съдебнотехническа експертиза за установяване дали оспорващите дружества са
заинтересовани лица по смисъла на чл.131, ал.2 от ЗУТ.
От първоначално представеното заключение на вещото
лице се установява по безспорен начин, че с одобрения ПУП-ПЗР се променя
височината и плътността на застрояването в УПИ II, кв.73 по плана на гр. Плевен,
като се запазва застрояването свързано по общата граница с УПИ ІІІ-4420 - в
контактната триметрова зона с УПИ ІІІ-4420 се запазва застрояването по
действащия план. Установява се още, че не се променя предназначението на имота
и не се въвеждат ограничения в режима на ползване и застрояване. Вещото лице
изрично е посочило, че е в невъзможност да отговори категорично на въпроса за
наличие на намалени отстояния, поради факта, че в графичната съставка на плана
не е показана височината на сградата в обхвата нито на първата ограничителна
линия, нито на втората към съседните имоти, а само отстоянията до УПИ I, УПИ
III, УПИ IV и УПИ XII. Предвид последното, съдът е изискал от ответника представяне
на цветна скица към оспорената заповед, като такава е представена по делото с
отразени в нея етажността на всяка една от задължителните линии на застрояване
на отделните обеми в УПИ ІІ-4421, съответно Г+4 към улицата, 2+1 към съседния
УПИ ІІІ- 4420, Г+3 и Г+2 към дъното на имота, към УПИ IV-4422. Видно от допълнителното заключение на вещото лице е, че при тези нови данни
от представената скица по безспорен начин се установява, че са спазени
изискванията на чл.31, ал.1 и ал. 2 от ЗУТ и не се засягат съседните на ПИ
661.718 поземлени имоти, като не са налице намалени отстояния. Доколкото,
обаче, вещото лице изрично е посочило, че при изготвянето на първоначалното
заключение е било представено съдържание на цветната скица без отразени в нея
височината на сградата в обхвата на първата ограничителна линия и на втора
ограничителна линия към съседните имоти, съдът е изискал и по делото е
представено одобрен инвестиционен проект в част „Архитектура“, изготвен на база
одобрения ПУП и виза за проектиране. От второто представено допълнително
заключение на вещото лице е видно, че инвестиционният проект предвижда
изграждане на жилищна сграда с подземен гараж, застроена свързано със
застрояването в УПИ ІІІ-4420, като проекта в част „Архитектура“ и отразените
обеми с ограничителни линии на застрояване в графичната съставка на ПУП-ПЗР,
одобрен с оспорената заповед напълно си отговарят, без отразеното за УПИ
ІІІ-4420, което обаче в процесния случай не касае оспорващите дружества,
доколкото същите са собственици на други съседни имоти - УПИ IV-4422 и УПИ ХІІ-4433 /съответно идент.661.727 и 661.720/. Вещото лице изрично
посочва, че отразените в инвестиционния проект височини и съответните отстояния
до УПИ I, УПИ III, УПИ IV и УПИ XII отговарят на изискванията на ЗУТ при
условията на чл.31, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, като предвиденото строителство засяга
единствено УПИ ІІІ-4420, тъй като е налице свързано застрояване с промяна на
характера на застрояването.
Така установеното от фактическа страна и след като
съдът съобрази разпоредбата на чл.131, ал.2 от ЗУТ касаеща непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти и определяща
заинтересованите лица, и като съобрази точките от 1 до 5 в тази разпоредба
счита, че се налага изводът, че оспорващите дружества не са заинтересовани лица
по смисъла на тази разпоредба, което да обуславя и техния правен интерес да оспорят
заповедта на Зам. кмета Община Плевен.
Съдът счита, че по така представените по делото
доказателства и приетите заключения на вещото лице не е налице нито една от
хипотезите на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, включително не са налице и намалени
отстояния, които да засягат имотите, собственост на оспорващите дружества.
Що се касае до наведените в жалбата твърдения и допълнително
изложените такива, включително и в настоящото съдебно заседание за наличие на
намалени отстояния или несъответствия в инвестиционния проект съдът намира, че
всичките тези твърдения могат да водят до евентуален извод за строителство
осъществено в противоречие с одобрените инвестиционни проекти, но не правят
оспорващите дружества заинтересовани лица по смисъла на чл.131, ал.2 от ЗУТ, което
води до извода, че не е налице и правен интерес от оспорване на процесната заповед
от тези дружества.
Водим от горното съдът счита жалбата на „Багаин
Инвест“ ЕООД гр. Плевен и на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр. Плевен срещу
Заповед № РД-12-81/24.02.2020г. на Зам. кмета на Община Плевен за недопустима
за разглеждане на основание чл.159, т.4 от АПК.
Доколкото още с представянето на преписката с
придружителното писмо от процесуален представител на ответника е направено
искане за присъждане на разноски и на основание чл.143, ал. 3 от АПК следва в
полза на Община Плевен да се присъдят разноски в размер на 150 лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, като за разликата до 300 лева,
които са поискани с придружителното писмо искането следва да бъде оставено без
уважение, с оглед обстоятелството, че делото не е разглеждано по същество, а
само във връзка с допустимостта на жалбата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:№
2555
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„Багаин Инвест“ ЕООД гр. Плевен, представлявано от управителя М.Х., и на
„Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр. Плевен, представлявано от управителя М.Х.,
против Заповед № РД-12-81/24.02.2020 г. па Зам. кмета на Община Плевен.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 705 по описа за
2022г. на Административен съд гр. Плевен.
ОСЪЖДА „Багаин Инвест“ ЕООД гр. Плевен, с ЕИК:*********,
представлявано от управителя М.Х., и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр. Плевен, с
ЕИК:*********, представлявано от управителя М.Х.,*** направените по делото
разноски в размер на 150 лева /сто и петдесет лева/ представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
процесуален представител на Община Плевен за присъждане на разноски за
разликата от 150 лева до 300 лева.
Определението подлежи на оспорване в 7-дневен срок
от днес с частна жалба, чрез Административен съд гр. Плевен, пред Върховен
административен съд на Република България.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.18 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: