О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град
София, 03.12.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – БРАЧНИ СЪСТАВИ, І-ви въззивен
брачен състав, в закрито съдебно заседание на трети декември през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ЛУКАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ
ХАСЪМСКА
ЕМИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдия Е. Александрова
въззивно гражданско дело № 13175 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна
жалба с вх. № 5058787/22.05.2020 г. по описа на СРС, ведно с молба /присъединяване
към въззивна жалба/ с вх. № 5066068/04.06.2020 г. по описа на СРС, първата
депозирана от С.С.Ш., в нейно лично качество, чрез адвокат Н.Г., а втората – от
С.С. Ш., като майка и законен
представител на децата Я.и А.Я.М., също чрез адвокат Н.Г..
Депозиран е и отговор от Я.Н.М. чрез адвокат Н.А.И., с
който се оспорва въззивната жалба.
Въззивният съд, като взе
предвид материалите по делото, прие следното:
В молба /присъединяване към въззивна жалба/ с вх. №
5066068/04.06.2020
г. по описа на СРС, е инкорпорирана молба по чл. 248 ГПК, тъй като с нея е
заявено, че се оспорва решението и в частта за разноските. Уточнено е, че решението е постановено в противоречие с
визираното в разпоредбата на чл. 11 ал.З, предл. второ от ЗЗДН - молителите Я.и
А.М.не са навършили 18-годишна възраст.
В този смисъл се претендира, че възложените в тежест
на С.Ш. разноски на ответника, следвало да се диференцират до размера на 1/3 от
общия размер от 500.00 лв. – размера на разноските, сторени от ответника М.,
срещу което е упражнено процесуално представителство срещу трима молители - С.Ш.,
Я.М.и А.М..
Компетентен да се произнесе по молбата за изменение на
постановеното решение в частта му за разноските, е Софийският районен съд,
включително да уведоми страните за постановения съдебен акт.
Отделно от това, настоящата съдебна инстанция намира,
че въззивната жалба, в частта ѝ, инкорпорирана в молба /присъединяване
към въззивна жалба/ с вх. № 5066068/04.06.2020 г. по описа на СРС, депозирана
чрез адв. Г., както и отговор на въззивната жалба, депозиран чрез адв. И., са
нередовни, съобразно разпоредбата на чл. 261,
т. 2 ГПК и 263, ал. 1 ГПК,тъй като към същите, които са подадена от
пълномощници, не са приложени надлежни пълномощни.
Относно адв. Г.
е налично пълномощно, подредено в кориците на първоинстанционното дело – лист 26,
с което адв. Г. е упълномощена
от С.С.Ш., но в нейно лично качество, като в същото пълномощно не е отразено,
че същата я упълномощава и в качеството ѝ на майка и законен представител
на останалите две молителки /малолетни деца/, въззивници в настоящото производство/
Я.и А.М., тъй като освен С.С.Ш., действаща лично, молители по делото са и двете
деца Я.и А.М., действащи чрез тяхната майка и законен
представител С.С.Ш..
В кориците на въззивно гражданско дело № 13175/2020 г.
по описа на Софийски градски съд, на лист 5 по делото, е подредено пълномощно,
но то касае друго дело, видно от съдържанието на същото – за изготвяне на
отговор на ИМ, за предявяване на насрещен иск за принос по реда на СК, т.е.
става ясно, че не се отнася до упълномощаване по настоящото дело, което касае
производство по ЗЗДН.
Относно депозирания отговор съдът констатира, че по
гр. д. № 56901/2019 г. по описа на СРС, на
лист 36 по делото, е подредено пълномощно, с което адв. И. е упълномощен от Я.Н.М.
да го представлява, но по гр. д. № 43568/2019
г. по описа на СРС – за делба, като не са налице данни, същият да е упълномощен
да го представлява нито по гр. д. № 56901/2019 г. по описа на СРС, нито пред настоящата
въззивна инстанция.
При това положение, на осн. чл. 262, ал. 1 ГПК,
първоинстанционният съд следва да съобщи на страните да отстранят в
едноседмичен срок допуснатите нередовности, като след отстраняването им, делото
следва да се върне на Софийски градски съд, съответно при неотстраняването им –
да се приложи разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК /относно въззивната
жалба в частта ѝ, инкорпорирана в молба
/присъединяване към въззивна жалба/ с вх. № 5066068/04.06.2020 г. по описа на
СРС, депозирана чрез адв. Г. /, респективно да се укажат последиците на чл.
101, ал. 3 ГПК /за отговора за въззивната жалба/, за които последици страните
следва предварително да бъдат предупредени.
В съобщението до малолетните въззивници, действащи
чрез тяхната майка и законен представител, първоинстанционният съд следва да укаже на същите, че пълномощното,
което трябва да изхожда от С.С. Ш., като майка и законен представител на
малолетните деца за пред въззивната инстанция, следва да предхожда по дата
подадената молба /присъединяване към въззивна жалба/ с вх. № 5066068/04.06.2020
г. по описа на СРС, както и да укаже на въззиваемия – пълномощното
за пред въззивната инстанция следва да предхожда по дата отговора на въззивна
жалба, а ако не – въззивниците –
малолетни деца, действащи чрез тяхната майка и законен представител, от които
формално изхожда въззивната жалба, както и въззиваемият, от когото формално
изхожда отговорът на въззивната жалба, следва да потвърдят с писмени молби
извършените процесуални действия без представителна власт, а именно – подаване
на въззивна жалба и отговор на въззивна жалба, като наред с това страните
следва да представят и пълномощни относно адв. Н.Г., респ. относно адв. Николай
И. съгласно разпоредбата на чл. 261, т.
2 ГПК, съответно съгласно разпоредбата на чл. 263, ал. 1 ГПК.
Ето защо, настоящото гражданско дело следва да бъде
прекратено, като делото се върне на Софийски районен съд, III ГО, 89-ти състав, за изпълнение на указанията, съобразно
изложеното по-горе.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 13175 по описа за 2020 г. на
Софийския градски съд, Гражданско отделение – Брачни състави, І-ви
въззивен брачен състав.
ВРЪЩА гр. д. № 56901/2019 г. на Софийския районен
съд, III ГО, 89-ти
състав, за изпълнение на указанията, дадени
в обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.