№ 33910
гр. София, 14.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110116258 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ж.
М. Ч.. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „ДИРЕКТ“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на правен интерес от обвързване на посоченото дружество с
мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при
неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу
„ДИРЕКТ“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „ДИРЕКТ“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Основателно се явява искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Съдът намира изложените от
ответника в отговора на исковата молба възражения за неоснователни, тъй като
ищецът носи доказателствена тежест относно фактите, за които е поискал нейното
назначаване, а за тяхното установяване се изискват специални знания. Зададените
въпроси са относими и допустими, поради което същите следва да бъде допуснати.
Към тях следва да бъде добавен и въпрос относно наличието на отоплителни тела в
общите части на сградата и начинът на начисляване и разпределение на потребената от
тях топлинна енергия.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, доколкото от страна на ответника не се твърди да е
извършено плащане на процесните суми, нито се оспорва ищецът да е издал
процесните фактури.
По делото следва да бъде приложено и ч.гр.д. № 76999/2024 г. по описа на СРС,
25-ви състав.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от 15:00 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
третото лице - помагач на ищеца - препис и от исковата молба и приложенията към
нея, на ищеца - препис от отговора на исковата молба.
KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „ДИРЕКТ“ ЕООД като трето
лице - помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ДИРЕКТ“ ЕООД в едноседмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите
се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен № 325195 през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните
уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба, както и допълнително формулиран в настоящото
определение въпрос от съда.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С. Б., специалност „Промишлена топлотехника“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
ПРИЛАГА ч. гр. д. №76999/2024г. по описа на СРС, 25-ви състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1
и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София”
ЕАД срещу Ж. М. Ч. с искане да бъде признато за установено, че последният дължи на
топлофикационното дружество следните суми: 366,39 лева, представляваща цена на
доставена топлинна енергия в топлоснабден имот - ап.65, находящ се в ****** в
периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., сумата от 38,49 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 17.12.2024 г., 74,54 лева - цена на
услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., 14,20 лева -
мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от
16.07.2022 г. до 17.12.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.12.2024г. до окончателното изплащане на
сумите, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр. дело
№ 76999/2024г. по описа на СРС, 25-ви състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди за
2
процесния период и имот в качеството му на собственик на процесния имот. Твърди,
че съгласно чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не бил
упражнил правата си по чл.150, ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ.
Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г.
на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които ответникът бил задължен да заплаща
сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху
вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово
разпределение съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди, че ответникът е използвал доставяната от
дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение
и не бил погасил задълженията си. Поддържа, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 от ЗЕ
сумите за топлинна енергия за процесния имот се начисляват от „Топлофикация
София“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на
топлинната енергия в сградата - „ДИРЕКТ“ ЕООД на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от
06.04.2007г. за топлоснабдяването. Отправя искане към съда за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че за процесния
период не му е доставяна топлинна енергия, тъй като монтираните от него уреди за
дялово разпределение са показвали нулеви стойности. Посочва, че в общите части на
сградата етажна собственост няма отоплителни тела, поради което нямало топлинна
енергия за разпределение. Поддържа, че ищецът в нарушение на чл.71, ал.1 от Наредба
за топлоснабдяването не е съобразил прогнозния дял за имота с отчетените през
предходния период нулеви стойности на уредите за дялово разпределение. Навежда
доводи, че ищцовото дружество нарушило изискванията на чл.155, ал.2 ЗЕ, както и на
чл.9 и чл.10 Директива №27/2012г., съгласно които се фактурират само стойности на
действителното потребление. Твърди, че претенцията за услугата за дялово
разпределение е начислена в нарушение на чл.149б, ал.3 ЗЕ, като поддържа, че същата
следва да бъде за сметка на доставчика и да е включена в цената за топлинна енергия.
Прави възражение за погасяване задълженията по давност. Сочи, че доколкото
заповедта за изпълнение не е влязла в сила, същата не е уважена и съгласно чл.116, б.
„Б“ ЗЗД не прекъсва давността. Счита, че в случай че е подадена топлинна енергия в
повече в неговия имот, то това е в нарушение на чл.62 от ЗЗП и съставлява непоръчана
услуга, която не следва да се заплаща. С оглед на изложеното намира предявените
искове за неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени. Оспорва
претендираното от ищеца юрисконсултско възнаграждение, тъй като счита, че
искането за юрисконсултско възнаграждение не формира съдебен разход, както и че
разходите за юрисконсултско възнаграждение са недоказани от ищеца.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор
за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената
от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния
дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
С оглед наведеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране
или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл.115 и чл.116 ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
3
погасила претендираните вземания, за което не се излагат твърдения и не се сочат
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4