№ 4120
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110209672 по описа за 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 9672 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З. П. Н. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
011354/05.05.2022 г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при
СДВР, с което на З. П. Н., ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба в
размер на 200 (двеста лева) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест)
месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, изпраща проц.представител-адв. Г.Й.
от АК-Ловеч, която не участва в хода на съдебния прения. В жалбата се моли за отмяна на
НП без изложени съображения.
1
Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от
събраните писмени доказателства:
На жалбоподателя З. П. Н. е съставен АУАН серия GA № 575472/01.03.22г., в който е
отразено, че на същата дата 01.03.2022г. в 00: 30 часа в гр.София, по бул.“Тодор
Александров“ с посока от бул“К.Величков“ към ул.“Одрин“ е управлявала лек автомобил
"Мицубиши Колт ", с рег. ***** собственост на Стоилка П., като преди кръстовището с
ул“Инж.Иван И.“ поради несъобразена скорост с интензивността на движението е
реализирала ПТП в спрелия пред него л.а“Пежо“ с рег. **** и при направена справка с ОДЧ
е установено, че автомобилът е с прекратена регистрация на 01.02.22г. по чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП, както и че автомобилът не е представен на годишен технически преглед. В акта е
отразено, че е извършено нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДП, на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на чл.
147, ал.1 от ЗДП.
С Постановление от 20.05.2022 г. прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно
производство по изпратените материали като приел, че не са налице данни за осъществен
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК от страна на Константин Чавдаров Цветанов,
тъй като по воденото ДП са събрани данни, че лекият автомобил е бил регистриран, но е със
служебно прекратена регистрация. Постановлението на СРП било изпратено на О "ПП"-
СДВР за налагане на административно наказание.
Въз основа на даденото указание е издадено обжалваното НП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства и гласни такива-показанията на акт. Вл.З.. От показанията на актосъставителя
се установява, че на дата 01.03.22г. е извършил проверка на водача на лек автомобил
"Мицубиши Колт ", с рег. *******- З. П. Н., и е установил, че автомобилът е със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДП, което наложило да състави АУАН за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП. Събраните доказателства съдът цени катоединни,
непротиворечиви, логични и несъмнени.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от разписката за
получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне
на АУАН, и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно
постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията,
делегирани им с приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра
на вътрешните работи.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
2
Съдът констатира наличието на съществени процесуални нарушения, допуснати при
издаване на НП.
Както в АУАН, така и в НП следва съобразно нормата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде посочено мястото и времето на извършване на
нарушението, както и да е дадено пълно описание на нарушението и на обстоятелствата,
свързани с извършването, а също и законовите разпоредби, които са нарушени.
В случая в АУАН са описани словесно три нарушения-реализиране на ПТП поради
управление с несъобразена скорост с интензивността на движение,управление на МПС,
което е с прекратена регишстрация на 01.02.22г. и което не е представено на ГТП. Видно от
съдържанието на НП е, че АНО го е издал въз основа на АУАН серия GA № 575472, който
са описани три нарушения , а в самото НП от обективна страна е прието осъществяването на
едно нарушение при словесно отразяване и на състава на нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДП,
без АНО да е изложил аргументи за приетото едно нарушение-това по чл. 140, ал.1 от ЗДП.
В обстоятелствената част на НП е изложено от фактическа страна реализирането на ПТП
поради управление със скорост, която не е съобразена с интензивността на движение, както
и че автомобилът е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДП на 01.02.22г., т.е
управляване на МПС, което не е регистрирано по надлежния. В диспозитиванта част на НП
е прието, че описаното съставлява нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно посочената
разпоредба: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на
платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени
задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата.“ В обстоятелствената част на НП и на АУАН от обективна страна е
прието, че към датата на извършеното нарушение регистрацията на процесното МПС е била
прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, която гласи, че: „Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство....“ При така изнесените фактически твърдения
и двата органа-АНО и извършилият проверката актосъставител, са допуснали съществено
процесуално нарушение като не са отразили всички елементи от обективна и субективна
страна на състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Следвало е АНО освен да изложи
доводи във връзка с ангажирането на административно-наказателната отговорност на водача
за едно нарушение, да конкретизира значимите обстоятелства, свързани с този състав на
нарушение, да извърши проверка и посочи освен датата, на която прекратена регистрацията
на лекия автомобил, и датата, на която е получено уведомлението от Гаранционния фонд,
въз основа на която като събитие е въведено служебното прекратяване на регистрацията на
МПС-то. Всички тези елементи от състава на нарушението са съществени и относими към
съставомерността на деянието, наред с това подлежат на доказване. С пропуска си да
конкретизира всички елементи АНО е допуснал съществено процесуално нарушение и е
3
поставил ж-лят пред невъзможността да разбере обвинението и съответно е нарушил
правото му на защита.
Наред с това съдът констатира, че въпреки обективното установяване на факта, че на
посочените в АУАН и НП време и място жалбоподателят е управлявал МПС, чиято
регистрация е била прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДП, от доказателствата,
събрани в хода на административнонаказателното производство и пред настоящия съдебен
състав, не се доказа жалбоподателят да е бил уведомен за служебното прекратяване на
регистрацията на МПС. Т.е, поведението на жалбоподателя не е изводимо да е субективно
съставомерно, тъй като преди извършване на полицейската проверка на 01.03.2022 г., не бе
доказано да е знаел, че автомобилът, който управлява, е с прекратена регистрация.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за воденото
производство. Искане в тази насока не е направено,нито са представени доказателства за
направени такива, поради което не следва и присъждане.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-011354/05.05.2022 г., издадено от
началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на З. П. Н., ЕГН-
********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста лева)
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл.
175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4