№ 872
гр. Перник, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Велислава Ст. Енчева
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Велислава Ст. Енчева Гражданско дело №
20241720106666 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от „Топлофикация-
Перник“ АД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителен директор Б. Б. чрез юрк. С.
срещу М. Д. Й., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. ****.
Предявеният по делото установителен иск е с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.
415, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ вр. с чл. 86 от ЗЗД относно
установяване на вземане, прието по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2617/2024 г. по описа
на Районен съд-Перник. Твърди се, че ответницата е била потребител на топлинна енергия за
недвижим имот, находящ се в гр. *****. Поддържа се, че ищецът е доставил топлинна
енергия на стойност 2 105.68 лева за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г., но ответникът
не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава върху
месечните плащания в размер на 363.82 лева за периода от 09.09.2022 г. до 17.06.2024 г.
ведно със законна лихва върху главницата - 2 105.68 лева считано от датата на подаване на
заявлението – 16.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът сочи, че е
издадена заповед за изпълнение, поради което имал правен интерес от предявения иск както
и с оглед депозирано от длъжника възражение по чл. 414 ГПК. Излагат се доводи, че по
силата на Закона за енергетиката и Общите условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди, страните - ищецът в качеството на топлопреносно предприятие и ответницата
в качеството на клиент на топлинна енергия, са в облигационни отношения по между си.
Съобразно тях ищецът има задължението да предоставя топлинна енергия в жилището,
което е собствено на ответницата, а последната да заплаща стойността на доставената
топлинна енергия, ежемесечно, в уговорения срок. В подкрепа на исканията си ищцовото
дружество е направило доказателствени искания по делото да бъде допусната съдебно-
счетоводна и съдебно-техническа експертиза, която да отговори на формулираните в
исковата молба въпроси.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът
дължи сумата от 2 469,50 лева, представляваща стойността на доставена,но незаплатена
топлинна енергия за имот, находящ се в гр.*****, от която сума главница в размер на
2 105,68 лева за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г.,законна лихва за забава в размер на
368,82 лева за периода от 09.09.2022 г. до 17.06.2024 г. ведно със законна лихва върху
1
главницата - 2 105.68 лева считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК -
16.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. Ищцовото дружество е обективирало
искане съдът да се произнесе с акт по същество на спора при условията на чл. 238 от ГПК
като присъди в негова полза сторените разноски в производство съгласно представения
списък по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на искова молба. В
проведеното открито съдебно заседание ищецът не се е явил и не е изпратил представител.
Видно от приложения по делото отрязък от разписка за връчен препис от исковата молба, М.
Д. Й. е получила лично съобщението на 20.03.2025 г. С Определение №2118/02.07.2025 г.,
връчено на 08.07.2025 г. лично на страната, са й указани последствията от непредставяне на
отговор на исковата молба, както и когато не се яви в първото по делото съдебно заседание
без да е направила искане за разглеждане в нейно отсъствие.
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 23.09.2025 г. съдът е намерил
искането на ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение за основателно
като е прекратил съдебното дирене и е обявил, че се произнесе с решение по чл. 238 ГПК.
Районен съд-Перник, въз основа на събраните по делото доказателства, след
запознаване със становището на ищцовата страна и като взе предвид процесуалното
поведение на ответника, на база приложимия закон приема за установено и изяснено по
делото следното от фактическа и правна страна:
Предявените по делото искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК
във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ вр. с чл. 86 от ЗЗД са процесуално
допустими, подадени в преклузивния срок по чл. 415 ГПК от процесуално легитимирана
страна против физическото лице – ответник пасивно процесуално легитимиран. Ето защо и
съдът дължи произнасяне по същество по исковете, с които е сезиран.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение – чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като
съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе
предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения
петитум, формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.
239, ал. 1, т. 2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства. В случая от твърденията, наведени в исковата молба, както и от
представените писмени доказателства, се обосновава основателността на исковите
претенции. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени
доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна.
Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална доказателствена
сила.
С оглед на изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, основателна се явява
претенция на ищеца за заплащането на направените по делото разноски съобразно
представен списък по чл. 80 ГПК. Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,
респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на „Топлофикация-
Перник“ АД разноски по ч.гр.дело №4071/2024 г. по описа на Районен съд-Перник в общ
размер на 99,39 лева, от които 49,39 лева държавна такса в заповедното производство и
50,00 лева юрисконсулстко възнаграждение и сторени съдебни разноски в исковото
производство в общ размер на 284,83 лева, от които 84,83 лева държавна такса и 200,00 лева
юрисконсулстко възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 239, ал.1 и ал.2 ГПК, Районен съд-
2
Перник, втори граждански състав
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. Д. Й., ЕГН
********** с настоящ адрес гр. **** дължи на „Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ "Република"
представлявано от Изпълнителния директор сумата от 2 469,50 лева (две хиляди
четиристотин шестдесет и девет лева и петдесет стотинки), представляваща стойността на
доставена, но незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр.*****, от която сума
главница в размер на 2 105,68 лева (две хиляди сто и пет лева и шестдесет и осем стотинки)
за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г., законна лихва за забава в размер на 368,82
(триста шестдесет и осем лева и осемдесет и две стотинки) лева за периода от 09.09.2022 г.
до 17.06.2024 г. ведно със законна лихва върху главницата - 2 105,68 (две хиляди сто и пет
лева и шестдесет и осем стотинки) лева считано от датата на подаване на заявлението по
чл.410 ГПК - 16.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 4071/2024 г. на Районен съд-Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, М. Д. Й., ЕГН ********** с настоящ адрес
гр. **** да заплати на „Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ "Република" представлявано от
Изпълнителния директор сумата от 284.83 (двеста осемдесет и четири лева и осемдесет и
три стотинки) лева, представляваща разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, М. Д. Й., ЕГН ********** с настоящ адрес
гр. **** да заплати на „Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ "Република" представлявано от
Изпълнителния директор сумата от 99,39 (деветдесет и девет лева и тридесет и девет
стотинки) лева сторени в заповедното производство разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3