№ 13430
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110139815 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът – Г. М. П., редовно призован – се явява лично, не се
представлява.
Ответникът – А. Г. И., редовно призован – явява се лично, представлява
се от адв. В и адв. Цветанов, с пълномощно от днес за двамата.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
В предходно съдебно заседание съдът на основание чл. 186 ГПК съдът е
разпоредил да се изиска справка, от която да е видно на какъв етап се намира
производството по гр. дело № 41341/2021 по описа на СРС, 74 състав, с
отбелязване на същото дали е влязло в сила, като в случай, че е влязло в сила
се изпрати заверен препис с отбелязване на дата на влизане в сила.
1
В залата влиза деловодителят на 143 състав във връзка с депозирането
на справка изискана по гр. д. 41341/2021 г. от която е видно, че е в СГС
считано от 31.05.2022 г. във връзка с депозирана въззивна жалба.
В предходно съдебно заседание съдът е допуснал до разпит един
свидетел в режим при довеждане на страната на ищеца. Дал е възможност на
ищеца да сочи доказателства в днешно съдебно заседание, като му е указал,
че след този срок ако не доведе свидетеля и ако не представи доказателства
съдът ще приключи делото без събирането на такива доказателства.
Г-жа П.: Представям доказателство и молба, че свидетелят е
възпрепятстван да дойде, грижи се за майка ми, тя е с операция, той трябваше
да остане при нея за обслужване, тя не може сама, това наложи той да не
дойде, а аз да се явя, иначе трябваше обратното, документа удостоверява, че
на 28-ми и е направена операция, на 29-ти е изписана от Пирогов.
Молба, с която представям бележки, които са представени по делото в
градски съд, от тях е видно, че наистина водомерите са сменяни, че има
сметки, които са от 2019 г., абсолютно те потвърждават моите твърдения.
Нямам преписи от молбите за насрещната страна, ако ми дадете
възможност ще ги предоставя.
Съдът връчва молбите на процесуалните представители на ответницата
като им дава възможност да се запознаят и изразят становище в днешно
съдебно заседание.
Адв. Ц Такова съгласие за допускането на гласни доказателства не сме
давали, молим съда да измени определението си, с което е допуснал до разпит
един свидетел на страната на ищеца.
Г-жа И.: За предходно съдебно заседание сме представили медицинска
бележка, че не можем да се явим.
Съдът указва на страните да съобразяват чл. 142, ал. 2 ГПК.
Адв. Ц При внезапно разболяване на адвоката страната няма как да
реагира, това са обективни причини.
Адв. В: Ответницата разполага с документ, че е била възпрепятствана
да дойде по здравословни причини, но сме пропуснали да го представим.
Моля да ни се даде възможност да го представим и да отмените
определението си.
2
Г-жа П.: Възразявам, моля да не се допуска това нещо, в първото по
делото заседание Вие вече се произнесохте.
Дъщерята на ответницата беше тук.
Адв. Ц Във връзка с разкриване на обективната истинност, а именно, че
има обективни причини, поради, които страните не са могли да се явяват моля
да допуснете това доказателствено средство, а именно да Ви представим
надлежни доказателства, с които и страната, така и нейния представител са
били възпрепятствани да вземат участие в съдебното заседание на 18.05.2022
г.
Това е единственото ни искане. Пропуснали сме, че тези доказателства
не са представени. И страната спомена, че страната не е била тук, а е имало
представител – дъщеря и.
Съжаляваме, че така се е получило. Ако ни дадете възможност ще
представим и болничен лист за адв. В.
Адв. В: Представил съм болничен с молба 5 дни след съдебното
заседание. Тогава бях с разстройство, нямаше как да дойда, може да се
провери по кода в болничния лист.
Адв. Ц Поради наличие на обективни причини, които изложихме и
предвид доказателствата, които също са приобщени, моля за възможност да
представим доказателства допълнителни, с които самата страна е била
възпрепятствана.
По молбите на ищцата от днешно съдебно заседание, по писмените
доказателства считаме за негодно, да не се допуска по делото, не става ясно
от кого е платена, няма период, Вие отсъдете, това е което можем да изложим
ние днес пред Вас, не знаехме, че са се случили такива неща, мислехме, че
при такива обективни причини съдът няма да даде ход на делото.
По отношение на молбата, с която се представят писмени доказателства
съобщение – фактура, същото считаме за негодно такова и да не бъде
допускано по делото, тъй като от него не става ясно кой е платец по тази
фактура, за какъв период се отнася, относно справката от Софийска вода не
възразяваме, но считаме, че и тя не може да установи твърденията на ищцата,
предоставям на съда да се произнесе по отношение на тази молба.
Адв. В: Подкрепям мнението на колегата, фактурата не съставлява
доказателство за заплащане, а за задължение, което е издадено от съответното
дружество, това е една информация, не съставлява доказателство за плащане.
3
Г-жа И.: Не зная дали правилно ще се изразя, защото за мен
присъствието тук е доста трудно, става въпрос за два договора, които сме
разписали с ищцата за под наем, един за 650 лева и един за 200 лева, защо е
подписан този договор за 200 лева това е моя грешка, за което сега плащам.
Тази справка в табличен вид е от мое име и аз съм я направила, беше
направена от мен за да се успокои г-жа Г., че за предишни периоди няма
неплатени сметки. Апартамента, за който става въпрос е бил 3 месеца в
ремонт преди встъпването и, тоест от м.10.2019 г., за това там фигурират
данни от 2019 г. С нея лично сме ходили в Софийска вода и хората и
обясниха, че няма стари сметки, отделно от това в едно от заплащанията ще
видите, че показанията на водомерите от м. 10.2019 г. са същите с
показанията на водомерите от момента на влизане в апартамента от м.
01.2020 г. записани в договора накрая на водомерите, по този начин исках да
и кажа да не се притеснява и да има разбиране.
По отношение на Топлофикация и Техем по същия начин съм искала да
я успокоя, че няма никакви стари сметки, защото изравнителната сметка,
която е за периода 2019-2020 г. е с надплатена сума, има от 16 лева и
стотинки, освен това сумите на Топлофикация текат от м.8.2020 г., защото
всичко преди това съм изчистила.
До края на м.07.2020 г. всички суми са погасени и начисленията за
плащане за подгряване на вода започват да текат от м.08.2020 г. Всички
предишни суми са платени от мен.
Адв. Ц Ще помолим да ни дадете възможност да представим справки от
всички енергийни дружества, които да отразяват какви задължения е имало за
процесният имот, които са свързани с твърденията на ищцовата страна и
твърденията ни в днешно съдебно заседание от наша страна, нека да ги
подкрепим с доказателства.
Адв. В: Подкрепям колегата. Само искам да обърна внимание на съда,
че специално за топлата вода, защото там няма парно, ищцата е посочила 3
доказателства, които не касаят изобщо периода преди влизането и в
апартамента, а касаят периоди след това, по памет м. 04, 06 и 07.2020 г.,
когато тя вече е била във владение.
Г-жа П.: Това, което прилагам в момента по делото това е представено
по другото дело в градски съд, и те са го представили сами, че са направили
справката, от тези справки се вижда, че е имало задължения от 2019 г., че
водомерите са сменени по мое време м. 06.2020 г., аз го наемам 01.01.2020 г.
Лично съм разговаряла с Топлофикация и ВиК, водомерите не са
проверявани повече от 10 г., хората преди мен не са ги допускали вътре, тоест
единият от водомерите лично г-жа А. И. беше го дала на проверка и той
4
излезе, че е нередовен, аз това твърдя с тези фактури, те описват и други
години, но описват и 2019 г., ако дадете на тях възможност за доказателства,
ще дадете и на мен възможност да взима справка от ВиК, от кога водомерите,
тези, които се смениха по мое време не се минали на проверка, това го
оспорват, казват, че фактурите нямат старо време, казват, че водомерите
съвпадат, не съвпадат данните на водомерите, номерата на водомерите, че
съвпадат каза, а те не съвпадат, аз това твърдя с исковата молба също.
Г-жа И.: Не оспорвам, че водомерите са сменени м. 06.2020 г.
Водомерите се смениха, защото имаше съмнение, че има някакви стари
сметки. Исках да бъде спокойно и нормално, не го споря.
Г-жа П.: Не поддържам искането си. Представям доказателствата днес
защото, документите ги видях, приложени са по другото дело, имаше ответна
молба към мен по другото дело, представям ги сега, защото по градски съд
тези документни са представени и като беше в СГС там ги видях, преснимала
съм ги и ги представям.
Не съм ги представила с исковата молба, а ги представям днес, защото
аз не знаех по делото какво точно има. Фактурата от Топлофикация не може
да ми я дадат на мен, защото не съм собственик.
Всички фактури от Топлофикация отиват на адреса на ответницата, аз
ги виждам в интернет, единствено тази от Техем съм я получила по пощата и
я прилагам преди една седмица.
Адв. Ц Във връзка с обсъждането на тези доказателства искам да
обърна внимание, че не са представени по делото пред СГС, а по делото в
СРС, което дело е образувано м. 07.2021 г., страната е имала достатъчно
време не само да се запознае с тези доказателства, а и да иска преписи от тях,
така и да и бъде издадено СУ и да ги представи по настоящото дело, поради,
което считам, че са недопустими, като не своевременно представени.
Адв. В: По другото дело преписи от тези доказателства са били
представени на ищцата от нас.
Г-жа И.: Фактурите са само информация и се получават на адреса в
Люлин, тя ги получава в пощенската кутия, на друг адрес аз не получавам
такава информация, а това са просто прогнозни фактури, които не съвпадат
със заплащанията на реалните, които трябва да се получат, когато отиваме да
заплатим и когато засечем водомерите, тогава е друго. Топлофикация отчита
разходите за една година, която една година се дава в тази сметка, дължимо,
издължаване, което сме направили, което предстои да направим и колко сме
надплатили. А Г. през цялото време за престоя си, което е вече 2 години и 10
5
месеца единствените заплащания, които е направила по отношение на
Топлофикация са 50 лева и 30 лева, а за водата е 180 лева някъде, за престоя
си, за който е завела делото и в което ние сме завели предишното дело, тя
нито плаща наем, нито сметки, нито входа и ме е предупредила, че тази
работа няма да стане много лесно с нейното напускане, а на мен просто ми се
налага да ползвам апартамента си, тъй като съпругът ми почина и аз живея в
чуждо жилище.
Имаше и такъв израз: „Благодари се на това, че в договора не пише
ползване за дългосрочно, дълготрайно, тогава щеше да видиш“.
Просто Ви споделям, защото е много грозно и ужасно, това са първите
дела в моя живот.
Адв. Ц Относно другата молба от ищцата за свидетеля в днешно
съдебно заседание, относно това, че здравословните причини според мен са
трето лице би могло някой друг да поеме тези грижи, считам, че не би
следвало да я уважавате тази молба за ангажираност на свидетеля.
Адв. В: Нямам какво да добавя.
Г-жа И.: Аз съчувствах на Г. доста време с това, че боледуването на
баща и, той почина и съм изказала съболезнования, много компромиси съм
направила за нейния баща, не зная дали трябва да направя пак да се съглася с
това, че момчето не може.
Много е грозно, тя иска да докаже, че момчето е присъствало на
подписването на договора за 200 лева с този свидетел, това е лъжа, защото
този договор от 650 лева е обслужван 16 месеца, в момента, в който я
помолих да напусне, тя извади този договор от 200 лева, а аз съм си платила и
данъка върху тези пари получени. Мисля, че не е редно да се допуска.
Г-жа П.: Синът ми беше през цялото време и при огледа на апартамента
и при подписването и при даването на парите на наема и предплатата, ще
доказвам това, което той ще потвърди, че договора реалния е от 200 лева, аз
не съм знаела за договора от 650 лева.
Адв. Ц Не сме съгласни.
Съдът като изслуша заявеното и съобрази, че по смисъла на чл. 164, ал.
1, т. 5 ГПК във връзка с чл. 162, ал. 2 ГПК за да уважи съдът такова
доказателствено искане следва да е налице съгласие на ответната страна, в
противен случай събирането на такива гласни доказателства е недопустимо,
предвид липсата на съгласие от другата страна, съдът
6
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на свидетел като отменя определението
си от съдебно заседание от 18.05.2022 г., с което е допуснал до разпит на
страната на ищеца един свидетел при режим при довеждане.
По представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства
съдът след като няма получена справка от 47 състав, СРС, от която да е видно
на коя дата е образувано производството и дали те са били приложени към
исковата молба, тоест ищцата да е разполагала с тях преди дата 07.07.2021 г.
съдът не може да извърши преценка за тяхната допустимост дотолкова,
доколкото не може да извърши преценка дали не е настъпила преклузия за
представянето им и приемането им като писмени доказателства като в този
смисъл съдът ще следва да изиска справка от СГС, пред, който делото е
висящо, от която да е видно представените от ищцата в днешно съдебно
заседание с молба писмени доказателства били ли са представяни и намирали
ли са се в кориците на гр.д. 41341/2021 по описа на СРС и съответно на коя
дата са били депозирани пред съда разглеждащ гр.д. 41341/2021 по описа на
СРС и след получаването на тази справка съдът да е във възможност да
прецени тяхната допустимост от гледната точка на предвидената в
Разпоредбата на чл. 146, ал. 3 ГПК преклузии и се произнесе по допускането
и приемането им като доказателства.
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СГС.
Обявява на страните, че по искането за допускането и приемането на
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства ще се
произнесе след получаването на справката от СГС.
Дава възможност на ответника да сочи доказателства за наличието на
уважителни причини за неявяване в съдебно заседание на 18.05.2022 г. с
оглед искането съдът да отмени определението, с което е определил доклада
за окончателен, като указва на адв. В по повод на постъпилата молба, с която
е представен болничен лист с дата 23.05.2022 г., че в същия липсва
отбелязване, от което да е видно удостоверено от лекар, че описаното
заболяване е пречело на адв. В да се яви пред съдебните власти, като му дава
възможност да удостовери това обстоятелство не по – късно от следващо
7
съдебно заседание със съответното медицинско удостоверение, което се
издава по образец одобрен между МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО
и МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, в този смисъл указва че
ако за ответника се сочат уважителни причини наличието на недобро
здравословно състояние за явяването и на 18.05.2022 г. в съдебно заседание,
следва също да бъде удостоверено по реда на чл.15-18 от Наредбата за
медицинската експертиза, с което да се установява, че заболяването е пречело
да се яви пред съдебните власти, в противен случай съдът ще приеме, че
такива уважителни причини не са били налице.
Г-жа П.: Всичко казано от ответницата не е вярно, по предишното дело
има и сега по това дело има заповед за настаняване, тоест А. И. не е
собственик на апартамента, има наследници. И много интересно как се
удостоверява, че 4/6 идеални части са нейни. Искам да удостоверя относно
справката за водомерите, за които се твърди, аз твърдя, че не са реални, не са
законови, а те твърдят, че са редовни и са само подменени, това не отговаря
на истината.
Имаше също документ, който не мога да притежавам, защото аз не съм
собственик, че единият от водомерите е нередовен, това съм го написала в
исковата молба, не съм заявила доказателствено искане, защото не съм
очаквала, че в днешно съдебно заседание ще се говорят такива лъжи.
Отговора на исковата молба ми е връчен, сега се казва, че аз не съм заплатила
нищо, а аз съм заплатила и топла вода и студена.
Получих отговора на исковата молба, тези твърдения не са заявени, тъй
като ответната страна в първото заседание я нямаше за да твърди това, което
сега твърди, че аз съм платила само 50 лева и 30 лева, което не отговаря на
истината.
Адв. Ц Обстоятелството, че няма стари сметки за плащане и такива
натрупани преди 01.01.2020 г. е заявено изрично с отговора на исковата
молба, поради, което считаме направеното искане днес за преклудирано и
моля да не бъде допускано.
Молим за един свидетел, който да установи симулативността на
наемната цена от 200 лева на договора, който е представен от ищцовата
страна, това не е поискано с отговора на исковата молба, защото след
разпределението на доказателствената тежест в първото съдебно заседание с
доклада, който сте приели, считаме, че не ни е преклудирана възможността.
Моля това да се счита за искане за възстановяване на срока по смисъла
на чл. 65 ГПК за сочене на доказателства.
Адв. В: Нямам какво да допълня.
8
Г-жа П.: Не съм съгласна с това нещо.
Съдът прави забележка относно поведението на ищцата в съдебно
заседание.
Г-жа П.: Относно водомерите, надплатила съм наема заедно с
консумативите, защото в договора от 200 лева, който е реалния има сума,
която е 650 лева, наема плюс консумативите съм давала пари на А. И. до 650
лева, тези консумативи съм продължила да си ги плащам аз, тъй като имаше
задължения към Топлофикация, помоли ме да изчакам, за да може да си плати
задълженията, аз плащах, надплащах, в смисъл такъв за да може да се взима и
да плаща тя сметките, фактурата за 800 и колко лева, която прилагам сега е за
изравнителни сметки преди аз да наема жилището, това е абсолютно всичко,
което съм описала в исковата молба. За старите сметки, които аз съм платила
и съм изчистила до средата на годината, която съм взела апартамента под
наем.
Аз предварително съм дала парите на нея.
Не поддържам искането си за справка относно водомерите.
Адв. Ц Не разбрах дали ни дадохте възможност за справка от
енергийните дружества, моля да ни дадете възможност и да представим
справка от домоуправителя на входа за задълженията и.
Г-жа П.: Плащала съм, имам си бележки и съм ги приложила по делото.
Съдът като изслуша заявеното
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на двете страни не по-късно от датата на следващо
съдебно заседание да сочат писмени доказателства след изискването на
справки от Софийска вода, Топлофикация София ЕАД и дружеството за
топлинно счетоводство Техем Сървисиз ЕАД, от които да е видно за
процесния период и с оглед твърденията и възраженията на страните какъв е
бил размера на дължимите суми, от кого са били заплатени, към кой период
са били заплатени, в това число дължимите разходи и платени суми
представляващи заплащане на дължимите вноски към ЕС, в която се намира
процесния имот.
Адв. В: Понеже ответницата ми представи документ, който е подписан
9
от ищеца, срещу сумата от 650 лева като първи наем за м.01.2020 г., моля да
го представя.
Г-жа П.: Това не отговаря на истината, това е писано след като
сменихме водомерите, м. 06, това е направено по съвсем друг начин, адв. В
много добре действа, тук са заплатени суми наеми 2020 г., януари 650, защо е
правено това при положение, че имаме разписки, тук са написани 650 е моя
подпис, това е правено 18.06.2020 г., когато смениха водомерите, ето 07 юли
– 650, само, че преди това е 18.06.2020 г., моя подпис е тук, не оспорвам, но е
правено по съвсем друг повод, не е за това, което твърди адв. В, платила съм
ги тези пари, защото става на въпрос за водомерите, които ги смениха, че аз
съм плащала, че аз съм плащала всъщност тези, които са сметките с
надплащането, тук ставаше въпрос да се платят всички сметки бях платила до
м. юни, смениха се водомерите и минаха на нейно име, на 25.08.2020 г., че
има платени по пощенска станция платени пари е моя подпис, а това, че на
01.10.2020 г. за м. септември и са получени по банка и за м. октомври –
платено това не, ето ги моите подписи, където стоят, това са надставени
бележки и е снимано. Подписите са мои, оспорвам цялостния на документ,
като в смисъл, че това са отделни бележки, които са надставени и са снимани,
бележки, които, когато са сменени водомерите съм платила тези пари.
Адв. В: Представям оригинала.
Г-жа П.: Това е оригинала на това копие, оригиналът съдържа моя
подпис, това е от, които суми съм плащала за тези месеци се уточнявахме
какво съм платила, по повод, от там тръгна проблема, че аз като съм платила
тези пари трябва да ми се върнат остатъците и от там тръгна проблема,
понеже поисках да намаляват, които съм надплатила и от там тръгна всичко,
от различни платежни документи са направени извадки.
Г-жа И.: Това е моя лично информация, моя информация за
заплащането от 650 лева от Г..
Г-жа П.: Лошо ми става вече, не разбирате ли, не издържам това нещо.
Съдът прекъсва заседанието за почивка в 11,47 ч. като обявява на
страните, че ще продължи в 12,00 ч.
Съдебното заседание продължава в 12,00 ч., когато в залата на имено
повикване се явяват А. И., адв. Цветанов и адв. В.
10
Съдебното заседание продължава в 12,00 часа, като на именно
повикване в този част ищцата г-жа П. не се явява.
Адв. В: Представям доказателството, от което е видно, че тя се е
подписала срещу сумата от 650 лева като първи наем, а не както тя твърди
срещу сумата от 200 лева в исковата молба и на всякъде другаде, не съм
разполагал с него преди това, ответницата ми го даде преди няколко дни.
Съдът като приема, че не са налице предпоставките по реда на чл. 147,
т. 1 и 2 ГПК и като счита, че по доказателственото искане за приемане и
допускане като писмено доказателство по делото на представеното такова в
днешно съдебно заседание е настъпила преклузия, поради, което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА И НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото и
връща същото на адв. В.
За събиране на доказателства, разглеждането на делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г. от 11,30 ч., за която
дата страните са уведомени.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
11
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
Съдебното заседание приключи в 12,02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12