№ 1902
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Манолова
СъдебниЙордан К. Тодоров
заседатели:Маргарита Ил. Панайотова
Смоленова
при участието на секретаря Таня Т. Митова
и прокурора Д. Сл. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Наказателно дело
от общ характер № 20221100205602 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Подсъдимият И. К. К. – редовно призован, се явява лично и с адв. Е. В. -
упълномощен защитник.
М. И. Ч. – редовно уведомена по телефон, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от същата, в която заявява, че не
желае да участва в делото и не желае да се конституира като граждански
ищец и частен обвинител.
Н. П. П. – нередовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка, от която се установява, че
същата има подписани договори за мобилни услуги с ВИВАКОМ, посочен е
адрес, на който същата е призована, не е намерена, оставено е съобщение, на
което не се е отзовала.
И. В. Ч. – редовно уведомен по телефон, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от същия, с която уведомява
съда, че не желае да участва като страна по делото и не желае да се
конституира като частен обвинител и гражданки ищец.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Получил съм препис от обвинителния акт и
копие от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното
заседание, преди повече от 7 дни.
1
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Получили сме съобщенията по чл. 247в от
НПК в законоустановения срок, както и препис от обвинителния акт.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като съобрази, че в две поредни заседания са положени
всички усИ. за установяване местонахождението на Н. П. и същото не е
установено, намери, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия:
И. К. К. – роден на ******* г. в гр. Кюстендил, живущ на адрес: - гр.
Кюстендил, ж.к. *******, българин, български гражданин, с основно
образование, разведен, работи, осъждан, с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство,
включително правото на отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Разбрах правата си, нямам искания за отводи на
състава на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи на съдебния
състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване становищата на страните по
въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СГС.
Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
Съобразно решението на САС от 15.12.2022 г., което е задължително за
настоящия съд и прокуратура, обвинението е неясно и практически
формулирано, а предметът на доказване неопределен, поради което е налице
2
отстранимо процесуално нарушение, довело до нарушаване правата на
обвиняемия.
Съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде
върнато за отстраняване на нарушенията, подробно изложени в решението на
Апелативния съд.
Няма пречка за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Към настоящия момент няма основание за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Мярката за процесуална принуда „Парична гаранция“ в размер на 3000
лв., спрямо подсъдимия следва да бъде потвърдена.
Нямам към настоящия момент искания за събиране на нови
доказателства.
Адв. В. – По отношение на разпоредбата на чл.248 от НПК, делото е
подсъдно на настоящия състав на съда.
Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
Считаме, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
визирани в решението на САС, по отношение на обвинителния акт и
стандартите, визирани в чл.246, поради което считаме, че следва
прекратяване на настоящото производство и връщане на делото на
прокуратурата за тяхното отстраняване, тъй като са поправими.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, поне в настоящото съдебно заседание.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, и
извършването на съдебно-следствени действия по делегация.
Спрямо подзащитния ми има взета мярка за процесуална принуда, няма
основание за нейното изменение.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Поддържам казаното от моя адвокат по всички
точки на чл. 248 от НПК.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и след съвещание,
3
намери следното:
Според повдигнатото срещу подсъдимия К. обвинение, делото е
подсъдно на Софийски градски съд.
СЪДЪТ не счете, че са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
СЪДЪТ намира, че в хода на досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Обвинителният акт страда от непреодолим порок, а именно тезата на
обвинението е неясно формулирана и не може да бъде извлечена по
тълкувателен път. В обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се
съдържат данни за времето, мястото и начинът на извършване на
престъплението и да се посочат действията, извършени от обвинения.
Внесеният в съда обвинителен акт не отговоря на това изискване. В акта са
преразказани различните свидетелски показания, но обвинението не се е
ангажирало с конкретни твърдения и като краен резултат не става ясно какво
всъщност твърди, доколкото показанията са възпроизведени с протИ.речията
им досежно съществени факти. Така, позовавайки се на показанията на
свидетелките Н. П. и М. Ч. (стр. 7 от акта) прокурорът е посочил, че И. К.
нанесъл побой на З. А.а на 12.9.2018 г. навън, на улицата в близост до
поликлиника. След това е отбелязал изрично, че при следващите срещи на З.
А.а с двете свидетелки, проведени на 20, 22 и 23 септември 2018 г.
пострадалата „..не е имала нови наранявания (травматични увреждания) по
тялото си и не е споделяла някой да й е нанасял отново бой“. В същото време,
позовавайки се на показанията на свидетелите С. Р. и А..А, определени като
подкрепящи тези на първите две свидетелки, прокурорът е изтъкнал, че те
видели пострадалата на 20.9.2018 г., като тя имала наранявания, нанесени й от
К. с юмруци и дръжка на метла. За ударите с дръжки на метла се говори и по-
напред (стр. 5), отново през призмата на показанията на Р. и Александров,
като се въвежда датата 21.9.2018 г., на която пострадалата била бита в
апартамента си, а след това навън пред поликлиниката. На стр. 8 от
обвинителния акт пък е отбелязано следното: „Освен че показанията на
свидетелите са еднопосочни и логични по отношение на това, че И. К. е
нанесъл травматичните увреждания по тялото на З. А.а, както и че това се е
случило на 12.9.2018 г., няма данни друг да й е нанасял бой, няма данни за
нови травматични увреждания по тялото й след тази дата... ". Обвинението е
за това, че подсъдимият е причинил уврежданията в периода от 12 до 21
септември 2018 г.
От горното кратко възпроизвеждане на съдържанието на обвинителния
акт е изводимо, че не е ясно какво всъщност твърди обвинението - дали
пострадалата е била бита само на 12.9.2018 г. или и на по-късна дата и на коя
(на 20, на 21 или и на двете). Не са вменени и конкретни действия на
обвинения. Преразказът на свидетелските показания, особено когато са
протИ.речиви, не означава, че са посочени времето, мястото и начинът на
извършване престъплението.
4
От изнесеното дотук се налага извод, че внесеният в съда обвинителен
акт не изпълва процесуалния стандарт на чл. 246, ал. 2 НПК по отношение на
деятелността на подсъдимия и обстоятелствата на извършване на
престъплението.
Отправените към обвинителния акт изисквания за съдържанието му
включват описание на фактите, отнасящи се до всеки елемент от обективната
и субективната страна на престъплението, в чието извършване е обвинено
лицето, срещу което се води наказателното производство, като тези факти
следва да бъдат подведени под съответстващата им правна квалификация,
така че юридическите и фактическите предели на обвинението да са ясни и
съответни едни на други. Пропускът да се изпълни това несъмнено води до
ограничаване на правата на обвиняемия, респективно - подсъдимия в
бъдещото съдебно производство, и е процесуално нарушение от категорията
на съществените. В ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС (т. 4.2) е посочено
изрично, че „чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята
обвинителна теза пред решаващия съдебен орган”, както и че „главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяването на
правото на защита”. Недопустимо е съдът, чиято функция е арбитърна, да
попълва фактите вместо държавното обвинение, на което е възложена
обвинителната функция.
Посочените по-напред неясноти и протИ.речия в обвинителния акт
определят обвинението като неясно фактически формулирано, а предметът на
доказване - като неопределен. Констатираното процесуално нарушение е
отстранимо чрез изготвяне на обвинителен акт, съответстващ на
процесуалните изисквания за минималното му съдържание.
Предвид горното СЪДЪТ счете, че съдебното производство по делото
следва да бъде прекратено и същото да бъде върнато на СГП за отстраняване
на горепосочените процесуални нарушения.
На този етап, не са налице предпоставките за разглеждане на делото по
реда на особените правила, доколкото такова изявление не е направено от
защитника и от подсъдимия.
СЪДЪТ намери, че не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.
СЪДЪТ намери, че към настоящия момент не са налице основания за
промяна на взетата по отношение на подсъдимия мярка за процесуална
принуда.
Водим от горното,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5602/2022 г. по
описа на СГС, НО – 14-ти състав и ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване
на допуснатите нарушения на процесуалните правила, посочени в мотивната
част на настоящето определение.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение по отношение на
подсъдимия И. К. К., с ЕГН ********** „Парична гаранция“ в размер на 3000
/три хиляди/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА подлежат на обжалване и/или протестиране в 7
дневен срок от днес, пред Апелативен съд - София.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6