О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
8
гр.Стара Загора, 11.01.2021г.
Старозагорският административен съд, VIII състав, в закрито заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа
адм. д. №769 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.45, ал.3 от Закона за местното управление и местната администрация
/ЗМСМА/ във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на „Евиданс Инженеринг“ ООД, гр.София, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, Квартал Драгалевци, ул. „Захари Зограф“
№57, ет.2, ап.12, подадена чрез управителя си С.П.С., против Решение №202
от 07.12.2020г. на Общински съвет-Чирпан по протокол №16 от 07.12.2020г.
С
оспореното решение на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА във връзка с чл.3,
т.2, чл.4, т.1 и чл.17, ал.1 от Закона за общинския дълг /ЗОД/ и чл.32, ал.1 от
Закона за публичните финанси /ЗПФ/ е обективирано съгласието на общинския
съвет, Община Чирпан да поеме дългосрочен общински дълг, под формата на заем от
банкова институция, за изплащането на задължения по постигнато споразумение с
„Щрабаг“ ЕАД за реконструкцията на водопроводите в селата Зетьово, Свобода и
Гита, както и за възстановяване на кредита от „Фонд Флаг“ ЕАД, ползван за
изграждането на пречиствателна станция за отпадни води в гр.Чирпан. В решението
са посочени размерът и видът на дълга, видът на валутата, срокът на погасяване,
максималния лихвен процент и начина на обезпечаване.
С
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на решението, поради
постановяването му при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие с относимите материалноправни разпоредби и при несъответствие
с целта на закона. С подробни аргументи се обосновава наличието на пряк,
непосредствен и личен правен интерес за дружеството от оспорването на акта.
Твърди се, че с постановеното решение за поемане на дълг се увреждат на първо
място интересите на дружеството-жалбоподател в качеството му на водещ партньор
в консорциума „КРАМ ЩРАБАГ ЕВИ МСМ ДЗЗД“ – страна по договор №115 от 01.07.2013г. за
възлагане на обществена поръчка от страна на Община Чирпан, като в този смисъл
се излагат съображения за липсата на правно и фактическо основание за изплащане
на конкретни суми на „Щрабаг“ ЕАД. На второ място
се изтъква, че с решението се достига до финансова загуба, както на Община
Чирпан, така и на населението, живущо на територията на общината, чрез пряко
увреждане на общинския бюджет. Посочва се, че правният интерес се обосновава от
факта, че дружеството е изпълнило строителни работи в селата Зетьово, Свобода и
Гита, като към настоящия момент са налице неизвършени плащания от страна на
Община Чирпан по договора за обществена поръчка. С привеждане в изпълнение на
акта се създавала вероятност да се затрудни съществено и да се осуети въобще
възможността на дружеството-жалбоподател да потърси правата си, произтичащи от
материалното правоотношение, предмет на договора.
По
делото, ведно с приложената административна преписка по издаване на оспорения
акт, е постъпило и писмено становище от страна на ответника – Общински съвет –
Чирпан, с което се излагат съображения за недопустимостта на подадената жалба.
Твърди се, че оспореното решение, няма характера нито на индивидуален, нито на
общ административен акт, като по този начин отпада от приложното поле на АПК за
извършването на съдебен контрол за законосъобразност. В тази връзка се изтъква,
че не е налице активна правна легитимация на „Евиданс Инженеринг“ ООД, гр.София
за оспорване на акта, като се посочва, че дори и да се приеме, че оспореното
решение има характер на общ административен акт за жалбоподателя не е налице
личен, пряк и непосредствен правен интерес да търси съдебна защита срещу него,
тъй като не е насочено срещу него и не засяга негови законни права и интереси,
а още повече и не създава конкретни права и задължения. От отмяната на
решението нямало да настъпи реално удовлетворяване за жалбоподателя от
причинената му чрез акта вреда, при все, че към настоящия момент „Евиданс
Инженеринг“ ООД, гр.София дори не се явява кредитор на Община Чирпан, а такъв е
цесионерът „Татари Дизайн“ ЕООД, гр.София.
Съдът, след като
прецени съдържащите се в административната преписка писмени доказателства,
установи следното:
С
договор за консорциум /л.13-26/, сключен на 07.09.2011г. между „Страбаг АГ“,
Австрия, „Крам Комплекс Груп“ ЕАД, гр.София, „Евиданс Инженеринг“ ООД, гр.София
и „МСМ – Проектстрой“ ЕООД, гр.София във връзка с участието им в процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на СМР на обект:
Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и
Зетьово на територията на Община Чирпан“ по 4 обособени позиции е учредено
обединение под формата на неперсонифицирано гражданско дружество, под формата на
консорциум по смисъла на чл.357 и сл. от Закона за задълженията и договорите с
наименование „КРАМ
ЩРАБАГ ЕВИ МСМ ДЗЗД“. С подписването на този договор, страните са се
споразумели да обединят усилията си за постигане на обща стопанска цел –
реализирането на печалба посредством съвместно изпълнение на дейностите по
евентуално възложената им в бъдеще обществена поръчка. Съгласно договора водещ
партньор в консорциума е „Евиданс Инженеринг“ ООД, гр.София, като на него е
предоставено и управлението на дружеството. В раздел IV e отразено процентовото участие
на партньорите и съответно отговорностите им, a в раздел VI е посочено разпределението
на дейностите по изпълнение на поръчката между партньорите в консорциума.
Изпълнението на всички работи, свързани с механизация, както и доставката на
строителните материали и необходими съоръжения са вменени в задължение на
„Страбаг АГ“, Австрия, „Крам Комплекс Груп“ ЕАД, гр. София.
С
договор №115 от 01.07.2013г. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа
в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на Община Чирпан“ по 4
обособени позиции /л.28-32/ между възложителят Община Чирпан и „КРАМ ЩРАБАГ ЕВИ МСМ
ДЗЗД“ са обективирали в писмен вид възникналите по силата на приключилата
процедура и избора на изпълнител права и задължения, като чрез този договор
изпълнителят се задължава да реализира всички дейности предмет на поръчката. В
договора не се съдържа данни за извършване на част от дейностите по поръчката
от страна на подизпълнители.
На 06.11.2020 г. е проведено публично обсъждане на възможността Община
Чирпан да поеме дългосрочен общински дълг, под формата на заем от банкова
институция, за заплащане на дължимите суми към „Фонд Флаг“ ЕАД и към „Щрабаг“ ЕАД по
сключено с последното споразумение. В докладна записка от 27.11.2020г. до
Председателя на Общински съвет – Чирпан, кметът на Община Чирпан е предложил
приемането на решение от общинския съвет, с което да се изтегли кредит от
финансова или кредитна институция, част от който да послужи за частично
изплащане на задълженията към „Щрабаг“ ЕАД, за извършените от дружеството СМР
при реконструкция на водопроводите в селата Гита, Свобода и Зетьово. Посочено е
че е налице и сключено споразумение за извършването на подобно разплащане между
дружеството и общината.
На
07.12.2020г. Общински съвет – Чирпан на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА
във връзка с чл.3, т.2, чл.4, т.1 и чл.17, ал.1 от ЗОД и чл.32, ал.1 от ЗПФ е
издал и понастоящем оспореното решение, с което е дал съгласието си за поемане
от страна на Община Чирпан на дългосрочен общински дълг, част от който да
послужи за разплащане с „Щрабаг“ ЕАД във връзка с подписаното вече
споразумение. С отделно разпореждане в решението на основание чл.60, ал.1 от АПК общинският съвет е допуснал и предварително изпълнение на решението,
действието на което не е предмет на настоящото съдебно производство и което е
проведено производство пред АССГ (адм.дело №12 068/2020г.).
При така
установената фактическа обстановка съдът приема следното по допустимостта на
подадената жалба:
Съгласно
законово определените му в чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСАМА правомощия общинския
съвет приема решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на
безлихвени заеми, както и решения за поемане на общински дълг, каквото
безспорно представлява и процесното решение, чрез сключване на договори за заем
или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при
условия и по ред, определени със закон. В случая приложение намират специалните
норми на ЗОД и ЗПФ. Съгласно чл.17, ал.1 от ЗОД общинският
съвет приема решение за поемане на дълг, като определя максималния му размер,
валутата и вида на дълга, начина на обезпечаване и условията за погасяването
му, както и др. относими към дълга обстоятелства. Съобразно чл.17, ал.3 от ЗОД
с решението по ал.1 общинският съвет
възлага на кмета на общината да проведе
процедурата за избор на финансова или
кредитна институция, която да осигури необходимото финансиране на проекта, или
на финансов посредник при емитирането на общински
ценни книжа, а съгласно чл.18 от същия закон кметът
на общината изпраща на министъра на
финансите с копие до Сметната палата решението по чл.9, ал.3 в 30-дневен срок от неговото приемане
заедно с годишния отчет за състоянието на
общинския дълг,
част от който става и новопоетият дълг. В случая ЗОД по принцип урежда форма на
контрол, различна от тази на съдебния, но изрично не изключва извършването на
съдебен контрол за законосъобразност. Още повече, че одитът, извършван от Сметната палата приключва с
изготвяне на одитен доклад, който няма как да се приравни по последици със
съдебния акт за контрол на законосъобразността.
Съгласно чл.22, ал.1 от ЗМСМА актовете
на общинския съвет се изпращат на кмета на общината и на областния управител в
7-дневен срок от приемането им, като съобразно ал.2 на разпоредбата се разгласяват на населението на общината в
срока по ал.1 чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата
на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл.21, ал.3. Решенията на общински съвет подлежат на
оспорване по отношение тяхната законосъобразност пред съответния
административен съд и от кмета на общината, и от областния управител – аргумент
от разпоредбите на чл.45, ал.3-5 от ЗМСМА. В този смисъл на обжалване подлежат
всички видове административни актове, издавани от общинските съвети –
индивидуални, общи и нормативни, подзаконови.
В конкретния случай, анализирайки правната природа на решение №202 от 07.12.2020г.
на Общински съвет-Чирпан по протокол №16 от 07.12.2020г. съдът счита, че същото, съобразно броят на адресатите си
изключва принадлежността му към категорията на индивидуалните административни
актове. Решението, с оглед еднократното му правно действие го дисквалифицира и
като нормативен административен акт, още повече, че същото определено не
съдържа административноправни норми и в този смисъл не създава конкретни
правила за поведение освен възникването на задължението за кмета на общината да
проведе процедура за избор на финансова или кредитна институция. Решението за
поемане на общински дълг в действителност е с еднократно правно действие, но то
е в зависимост и в обуславяща взаимовръзка с акта за приемане на общинския бюджет.
Поемането на общински дълг и приемането на бюджета на общината са с еднократно
правно действие и засягат неопределен кръг лица, но въздействието на поемането
на дълга върху правната сфера на адресатите на това решение е опосредено от
общинския бюджет, като аргументи за този извод се съдържат в разпоредбите на
чл.3, чл.39, чл.40 и чл.45 от ЗПФ. Последните ясно определят възникналите
отношения по поемане на дълг, като част от обществените отношения свързани с
публичните финанси, а самият дълг, като част от приходната част на общинския
бюджет. В този смисъл решението за поемане на дълг представлява административен
акт, издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му от закона
властнически правомощия, но същият не съдържа съществените правни
характеристики, присъщи и на общите административни актове, тъй като не засяга непосредствено правата, свободите и
законните интереси на неопределен брой лица – такъв е актът, с който се приема
решението за одобрение и приемане на общинския бюджет.
С оглед горното от една страна оспореното решение не представлява годен
административен акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност
по смисъла на чл.45, ал.3 от ЗМСМА във връзка с чл. 145 и сл. от АПК – той е
правен акт, който не съдържа характеристиките нито на индивидуалните, нито на
общите или подзаконови, нормативни административни актове. От друга страна визираното по-горе опосредяване на поемането
на общинския дълг от приемането на общинския бюджет изключва наличието на пряк,
личен и непосредствен интерес у оспорващия за обжалване на процесното решение
на Общинския съвет. Наличието на такъв интерес е абсолютна процесуална
предпоставка, която е необходима за надлежното упражняването на субективното
право за оспорване на административните актове пред съда. Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от АПК страни в
административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и
всеки гражданин или организация, чиито права и свободи или законни интереси са
били или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение
или за които те биха породили права и задължения. В случая при липса на годен
за оспорване по смисъла на чл.145 и сл. от АПК административен акт и по
аргумент от разпоредбите на чл.21, чл.65 и чл.75, ал.1 от АПК не е налице пряко
и непосредствено засягане на твърдените от жалбоподателя материалноправни
интереси, защитата на които той лично упражнява с подадената жалба. За да е налице
подобен тип засягане е необходимо наличието на възможност за реално проявление
на предвидените в административен акт правни последици, които са в
непосредствена връзка с обективираното в същия акт волеизявление на
компетентния административен орган.
С оглед
гореизложеното подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като
процесуално недопустима, а образуваното съдебно производство да се прекрати.
Така
мотивиран и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК Административен съд – гр.Стара
Загора, VIII състав,
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Евиданс Инженеринг“ ООД, гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, Квартал Драгалевци, ул. „Захари Зограф“ №57, ет.2,
ап.12, подадена чрез управителя си С.П.С.,
против Решение №202 от 07.12.2020г. на Общински съвет-Чирпан по протокол
№16 от 07.12.2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. д. №769/2020г. по описа на Административен съд Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му на подателя, чрез Административен съд Стара
Загора, пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: