№ 16
гр. Раднево, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Хр.В.
при участието на секретаря И.Д.С.
като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело №
20235520200303 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Г. Б. с адрес гр. ***** с ЕГН **********
против наказателно постановление № 23-1228-003769/15.09.2023 година,
издадено от Началник трупа в ОД на МВР Стара Загора, сектор Пътна
полиция, в частта, с която на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за
осъществен състав на административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП,
са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 500 лв.
/петстотин/ лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно
средство” за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят Н. Г. Б. е обжалвал частично наказателното
постановление, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП са му
наложени административни наказания „глоба” в размер на 500 лв. /петстотин/
лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок
от 6 месеца в законоустановения срок. В жалбата, се твърди, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с адв. Д.
И.. В последното съдебно заседание е представеното писмено становище от
адв. И., където излага подробни доводи за незаконосъобразност на
1
наказателното постановление в обжалваната част, издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон и моли да бъде отменено същото. Моли за
присъждане на разноски съобразно уважената част от жалбата.
Въззиваемата страна– Сектор „ПП” Стара Загора, редовно призована
чрез процесуалният си представител юрисконсулт А. взема становище, че
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатският
хонорар.
Районна прокуратура гр. Стара Загора, Териториално отделение
Раднево редовно призовани не изпращат представител.
Радневският районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.
18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА .
От фактическа страна:
В акт за установяване на административно нарушение серия GA
бланков номер 874792/14.08.2023 година, съставен от мл. автоконтрольор Р.
И. К. в ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна полиция е отразено, че на
14.08.2023 година в 04:30 часа по АМ „Тракия” на км.215+200 община
Раднево в посока изток е управлявал моторно превозно средство марка „***”,
модел „****”, с рег. № ****, собственост на Р.П. И. от гр. Бургас, като при
движение с несъобразена скорост, на ляв завой губи контрол над автомобила,
напуска пътното платно в дясно по посоката си на движението и навлиза с
предна дясна част на МПС в крайпътна канавка, като преминава през
предпазна оградна мрежа. Реализира ПТП. Реализира ПТП с материални щети
по МПС и предпазна ограда, мрежа. На същият е издаден протокол за ПТП
№1805508. При извършена проверка с техническо средство „Акотест Дрегер
7510” и с фабричен номер ARРМ-0707 за установяване на употребата на
алкохол в кръвта била направена качествена проба в 05: 02ч., която
2
констатирала положителна проба от 0, 60 промила. В обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение е отразено, че на
водача е издаден талон за медицинско изследване № 141826 със седем броя
холограмни стикери. Посочено е, че жалбоподателя не е дал кръв за
изследване.
Отразено е също, че водачът е спрян за проверка и установен от
свидетел очевидец служител на МВР, като надлежно са посочени неговите
имена.
Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение Б. е нарушил
разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
По доказателствата:
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетелите по акта. Съставен е в присъствието на
нарушителя. Предявен му е и подписан от него на 14.08.2023 година. При
съставянето и предявяването на акта от Б. не са направени възражения или
дадени обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част нарушение.
Възражения по съставения акт са постъпили пред административно
наказващия орган по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт Началник група в ОД на МВР Стара
Загора сектор „Пътна полиция” Стара Загора е издал наказателно
постановление № 23-1228-003769/15.09.2023 година, с което на Н. Г. Б. на
основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП за осъществен състав на
нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лв. и на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП
за осъществен състав на административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1
ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 500 лв. и
"лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 6
месеца.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена
от събраните по делото писмени доказателства.
При постановяване на решението си, съдът се запозна със
съдържанието на писмените документи, приложени към административно
наказателната преписка: акт за установяване на административно нарушение
3
серия GA бланков номер 874792/14.08.2023 г. - л. 12, наказателно
постановление № 23-1228-003769/15.09.2023 година, издадено от Началник
сектор "Пътна полиция" Стара Загора - л. 11, талон за медицинско изследване
- л. 13, заверени копия от медицинска документация- л. 4-7, лист извлечение
за адрес - л. 8, справка за извършена проверка по заявление с рег. №122800-
31112 от 28.08.2023г. от жалбоподателя л.15, постъпили възражения от
жалбоподателя л.14, сведения л.22-23, Заповед за компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган, както и справка
нарушител водач.
При изясняване на фактическата обстановка, съдът взе предвид и
анализира заедно и поотделно гласните доказателствени средства -
показанията на свидетелите и актосъставител Р. И. К., А. К. А. и Д. Г. П..
Съдът кредитира като достоверни показанията на двамата свидетели
и прие, че същите са относими към предмета на делото, допринасят за
изясняване на фактологията и достигане до обективната истина.
Описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление кореспондира
напълно с писмените доказателства, приложени по делото и с показанията на
двамата свидетели.
По делото беше допусната и разпитана в качеството на свидетел и
лицето Р.П. И..
На първо място следва да се посочи, че да поискат извършване на
такава проверка е в правомощията на полицейските органи. В изпълнение на
разписаното в чл. 3а, т. 1 от Наредба № 1/2017 година за реда за установяване
на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
независимо от констатираното при извършена проверка на АМ „Тракия” с
техническо средство „Акотест Дрегер 7510” с фабричен номер ARРМ-0707 и
установеното от направената качествена проба в 05:02ч., която била
положителна проба от 0.60 промила полицейските служители издали талон за
изпращане на медицинско изследване № 141826 на жалбоподателя. В него
служителя на МВР указал срок от 120 минути, съгласно разпоредбата на чл. 6,
ал. 6 от Наредбата за явяване на Б. в ЦСМП гр. Стара Загора/без да е
посочен точен адрес на медицинското заведение/ за вземане на кръв за
установяване на горното. Този талон бил връчен на Б. на 14.08.2026 година в
4
06. 05 часа и същият положил подписа си върху него. Същият не е отказал да
бъде извършено изследването. Видно от приложения по делото лист за
извършване на тест за алкохол л.6 от делото на жалбоподателя в 07. 40ч. и е
взета кръвна проба, но не в центъра, разположен в Окръжна болница. Пробата
е иззета от лаборатория в „Диагностично-консултативен център 1” Стара
Загора, бул.”Руски” №62. Пробата е установила наличие на алкохол в кръвта
под позволеното от ЗДвП- 0.5, а именно 0.38.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на
актосъставителя и на административно наказващия орган са допуснати
нарушения на процесуалните правила, свързани с правото на защита на
жалбоподателя.
При извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР
Стара Загора НП съдът намира, че същото следва да бъде отменено на
процесуално основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и обсъждане на доводите на страните. В тежест на административно
наказващия орган е да докаже административно наказателното обвинение
като попълни делото с доказателства. Съдът намира, че административно
наказателното обвинение се явява недоказано. Същото във всички случаи
води до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя и
приоритетно правото да узнае какво нарушение е извършил и за какво такова
е ангажирана административно наказателната му отговорност.
В този смисъл на първо място, съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от
Наредба № 1, в талона по чл. 3, ал. 2 се отразява изборът на лицето дали
установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с
доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно
изследване, като при отказ на лицето да избере един от двата начина на
установяване се приемат отчетените показания от техническото средство, а
контролният орган отразява в талона за изследване обстоятелствата. Видно от
съдържанието на талона за изследване- л. 13 отбелязване липсва.
Същевременно, съгласно текста на чл. 3а от Наредба № 1
установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с
5
доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол
в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско
и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични
вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване, когато:
1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или
тест;
2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста;
3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на
проверка с техническо средство или тест.
В разглеждания случай очевидно не е налице хипотезата, при което
лицето не е приело показанията на техническото средство, напротив от
доказателствата по делото се установи, че жалбоподателят е съдействал. Това
се доказа несъмнено от листа за взета кръвна проба за изследване в
07:40ч. В тази посока са и показанията на св. Р.П. И.. Безспорно е, че
вземането на кръвната проба е било точно в указания от органа срок от
120 мин. Талона е връчен в 06.05. часа, а кръвната проба е взета в 7.40
часа на същата дата, макар и в друг център. Жалбоподателя е спазил
напълно и в срок дадените от АНО указания. В настоящия казус взетата
кръвна проба е взета в указания срок. Липсата на служители на МВР в
медицинското заведение към момента на указаното време за пробовземане се
доказва и от показанията на св. Р.П. И.. Изрично е посочено в чл.6, ал.6 от
Наредба №1 от 19.07.2017г. е установено :
„Контролния орган връчва на лицето срещу подпис талона за
изследване, като вписва:
1.мястото, където да се извърши установяването;”
Недопустимо е мястото на извършването на кръвната проба да се
посочи само като ЦСМП Стара Загора, без да е посочен точния адрес. АНО е
напълно наясно какво означава да се посочи мястото- това включва точния
адрес. За лицата, живущи извън населеното място трябва да няма никакво
съмнение къде точно да се явят за вземането на кръвна проба. Още повече, че
съдът при извършване на служебна проверка установи верността на
6
твърдението на жалбоподателя и свидетеля по делото И., че при посочване на
написаното в акта, като място за извършването на кръвната проба в гугъл
мапс е посочено точно мястото, където е взета пробата за алкохол, а не там,
където се сочи от АНО, че е трябвало да се яви лицето, а именно в Окръжна
болница.
Административния процес се характеризира с много строги правила,
които не могат при никакви обстоятелства да се тълкуват разширително, още
по-малко в полза на АНО. Той не е изпълнил задължението си да посочи
мястото на извършването на кръвната проба и съответно не може да черпи
права от собственото си неправомерно поведение. Жалбоподателя е дал
кръвна проба, която е приложена по преписката и установява наличие на
алкохол в кръвта съответно-38.1 mg/dl, което е под установената с дрегера
концентрация. Съдът приема, че жалбоподателя е изпълнил указанията на
контролния орган и поведението не следва да се санкционира по никакъв
начин. Още повече, че дори да не приемем за достоверно показанието на
другата лаборатория, то в поведението на жалбоподателя няма умисъл и не
подлежи на наказание.
Не е осъществил нито едно от изпълнителните деяния, посочени в
разпоредбата на чл. 3а от Наредба № 1 а именно: нито е отказал да даде
кръвна проба, нито не е приел показанията на анализатора, нито не е бил в
състояние да даде кръвна проба.
В настоящия случай посочените пропуски от
административнонаказващият орган безспорно се отразяват на правото на
защита на наказаното лице в административнонаказателното производство,
тъй като същият изрично е приел отчетения с техническото средство "Акотест
Дрегер 7510" с фабричен номер ARРМ-0707 резултат за концентрация на
алкохол в кръвта от 0, 60 промила, което е основание за отмяна на процесното
наказателно постановление на процесуално основание.
За пълнота настоящия състав счита, че възраженията на адв. И.
относно отказът на жалбоподателя да даде кръв за изследване са напълно
основателни, което се установява от приложените по делото писмени
доказателства издадени от „Диагностично-консултативен център I – Стара
Загора” ЕООД приложено на л.6 от делото. От същото се установява, че
жалбоподателят е изпълнил задължението си за даване на кръвна проба за
7
медицинско изследване и то в указания срок. В този представен документ
ясно и точно е посочен часът, в който е взета кръвната проба. По делото е
представено и писмено доказателство от СМДЛ „Рамус” ООД относно
резултатите от изследването за наличие на алкохол в кръвта, което
удостоверя по категоричен начин, че наличието е 38.1 mg/dl.
Съдът не споделя направеното възражение от процесуалният
представител на административно наказващият орган, че представеното по
делото изследване извършено от СМДЛ „Рамус” ООД е неотносимо по
делото, тъй като с оглед представената справка по делото от „Гугъл Мапс” се
установява, че именно адреса на ЦСМП е бул. „Руски” № 62, а на този адрес
се намира СМДЛ „Рамус” ООД където жалбоподателя е изпълнил
задължението си да даде кръв за медицинско изследване.
Налице са основания за отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в
полза на жалбоподателя Н. Г. Б. следва да се присъдят направените от него
разноски по делото в размер на 500. 00 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство,
видно от представен списък на разноските по делото.
Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна, което се преценя за
неоснователно. В случая, минималният размер на адвокатското
възнаграждение, определен по реда на чл. 8, ал. 1 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/2004 г., възлиза на 500 лв. без вкл. ДДС. Претендираното от
въззиваемата страна адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. и същото
не се явява прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на делото,
както и с оглед участието на ангажирания адвокат в провелото се съдебно
заседание, поради което не следва да бъде намалено.
Искането на АНО, заявено в представени писмени бележки чрез
процесуалния му представител – юриск. А., за присъждане на направени по
делото разноски – възнаграждение на юрисконсулт за процесуално
представителство пред настоящата инстанция, предвид изхода от делото
прието е, че обжалваното НП е незаконосъобразно издадено и като такова
8
подлежи на отмяна, се явява неоснователно и поради това не следва да бъде
уважено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1,
вр. с чл. 58д, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1228-003769/15.09.2023
г. на Началник Група в ОД на МВР Стара Загора, Сектор „Пътна полиция” в
частта му по т. 2 относно наложените на Н. Г. Б. с ЕГН ********** с адрес
гр. **** на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП административни наказания- глоба в размер на 500 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР Стара Загора, ДА ЗАПЛАТИ на Н. Г. Б. с ЕГН
********** с адрес гр. ****, сумата в размер на 500 /петстотин/ лева,
представляваща разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара
Загора.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
9