№ 709
гр. Перник, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА В. ИВАНОВА-
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА
Въззивно гражданско дело № 20241700500318 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 217/07.03.2024 г. по гр.д. № 5556/2023 г., Районен съд - гр. П. е
отхвърлил предявения от Д. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, иск с правно основание
чл. 439 от ГПК, срещу „Топлофикация-П.” АД, ЕИК *********, със седалище/адрес на
управление: гр. П., кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, за признаване за установено спрямо
„Топлофикация - П.“ АД, че Д. С. П. не дължи сума в общ размер на 3463,16 лева, от които
сума в размер на 2776,17 лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2013 г., ведно със законната лихва главницата, считано от
датата на подаване на заявлението - 17.06.2014 г. до окончателното плащане, сума в размер
на 472,03 лева - законна лихва за забава за периода от 30.06.2011 г. до 15.05.2014 г., сума в
размер на 64,96 лева - държавна такса и сума в размер на 150,00 лева - юрисконсултско
възнаграждение, за които суми в полза на „Топлофикация - П.“ АД е издаден изпълнителен
лист по ч.гр.д. № 0429/2014 г. по описа на РС - П., и въз основа на който при ЧСИ - С. Б. е
образувано изпълнително дело № 202375330401698 по описа на ЧСИ С. Б., поради
погасяването му по давност.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК Д. С. П., чрез адв. Я. С. е обжалвала решението, като
твърди, че същото е неправилно, незаконносъобразно, постановено в нарушение на
материалния и процесуален закон и моли съда да бъдат уважени така предявените искове,
ведно с всички законни последици, вкл. да й бъдат присъдени и направените разходи за
адвокатска защита.
Сочи, че съдът е постановил съдебния акт при липсата на обсъждане и преценка на
всички налични по делото доказателства. Допълва, че първата инстанция е подходила
избирателно, като не е взела предвид и не е обсъдила изложените доводи и възражения,
направени от нея. Излагат се съображения като се твърди, че решаващият съд не е разбрал
същността на правния спор. Счита, че ищецът е доказал наличие на облигационни
правоотношения, а ответникът не е доказал ,че е предприел действия по принудително
събиране на вземането си произтичащо по изпълнителен лист издаден на дата 09.09.2014 г.
1
по ч.гр.дело № 0429/14 г. по описа на П. Районен Съд, които да прекъсват или спират
давностния срок.
Твърди се, че при постановяване на своето решение Районен съд – П. се е отклонил
от задължителната практика на ВКС по значимия за изхода на делото процесуалноправен
въпрос за съдържанието на мотивите към съдебното решение и е допуснал съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и посочва такава в конкретика. В жалбата
жалбоподателката изброява редица актове, постановени от върховната инстанция.
Въз основа на изложените съображения за неправилност на атакувания съдебен акт,
жалбоподателката Д. С. П. моли съда да отмени първоинстанционното решение, като
постанови ново, с което да бъдат уважени предявените искови претенции. Претендира
присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски.
Не представя и не сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна
не е подала отговор на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба, жалбоподателят не се позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба, жалбоподателят не е поискал събиране на нови доказателства
във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 20.06.2024 г. от 11:35 часа , за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
2
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3