В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Гражданско I инстанция дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл.108 от ЗС и почл. 537, ал.2 от ГПК, с цена на иска 172.20 лева. Ищеца твърди в исковата си молба, че е собственик на 500 кв.м. в парцел V, с ПЛ № 462, в кв. 25 по плана на с. З…, при граници: магазин, улица, река и С... Х..., за което е издаден нотариален акт № 60, том І, нот. дело № 87/1982г., идентичен с имот с ПЛ № VІІ-502, в кв. 44, който имот е придобил по давностно владение. Твърди, че съгласно удостоверение № 39/15.05.1982г. на ОбС- Д… имота е записан на него, а съгласно приложеното строително разрешение № 20/13.08.1982г. е построил жилищната страда върху 94 кв.м. в собствен парцел. Твърди, че с протокол от 07.12.1989г. по повод Заповед № 414/04.12. на председателя на ИК на ОбНС е утвърден изработеният ЗРП на с. З…, като в т. 13 от протокола е уважено неговото искане за границите на парцела. Твърди, че ответника ПК- З… с нотариален акт № 53, том І, нот. дело № 86/1994г. е признат за собственик по давностно владение на застроено и незастроено дворно място с обща площ от 120 кв.м. в имот ПЛ № 501, парцел V-501, в кв. 44, като счита, че неправомерно ответника е завладял 50 кв.м. от неговия парцел от към североизточна страна. Твърди, че с нотариален акт № 192, том І, нот. дело № 161/14.10.2010г. първия ответник – ПК- З… е продала на втория ответник С... Д... УПИ VІ-501, в кв. 44 с площ от 120.60 кв.м., в които влизат и процесните 50 кв.м. Твърди, че е придобил имота по давност, който владее от 1971 г. до момента, поради което за него се явява правен интерес от водене на делото. Моли съда да постанови решение, с което да приеме по отношение на ответниците, че той е собственик на 50 кв.м., като част от парцел с ПЛ № VІІ-502, в кв. 44 по ЗРП на с. З…, от североизточната страна на парцела на ответниците- имот с ПЛ № 501, парцел V-501, в кв. 44 и ги осъди да му предадат владението на тези 50 кв.м. както и да обезсили частично нотариален акт № 53, том І, нот. дело № 86/1994г. до 50 кв.м. Претендира за разноски. С протоколно определение от о. с. з., проведено на 27.04.2011г. на основание чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване истинността на протокол от 18.05. 1963 г. относно удостоверените в същия обстоятелства. В о. с. з. за двамата ответника адв. П… оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан по изложени съображения. Претендира за разноски. Съдът след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Установява се от удостоверение, че ответника Потребителна кооперация „З…” е вписан в търговския регистър, със седалище и адрес на управление: с. З…, обл. Смолян, представлявано от К... А... Х.... Не се спори, че има издаден Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 60, том І, нот. дело № 87/1982г. на ДРС на името на М... Д... П..., за парцел V, ПЛ № 462, в кв. 25 за 500 кв.м., по плана на с. З…, обл. Смолян, при граници: магазин, улица, река и С... Х.... С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 53, том І, нот. дело № 86/1994г. на ДРС е призната Потребителна кооперация „З…” с. З…, обл. Смолян за собственик на недвижим имот: дворно място – незастроено и застроено, находящо се в с. З… в имот ПЛ № 501, парцел VІ-501, в кв. 44 по ЗРП на с. с… при обща площ 120.60 кв.м., в т.ч. празно незастроено дворно място от 30.15 кв.м. със сграда за магазин на един етаж от 90.15 кв.м., при граници: от две страни улици, С... Х.... и М... Д... П..., придобит по давностно владение. Представени са скици с № 316/13.07.2010 г. за имот № 462, в кв. 25 по плана на с. З… и № 305/29.06.2010г. за имот № VІІ-502, в кв. 44 по плана на с. З…. От удостоверение изх. № 39/15.05.1982г. на Кметство с. З… се установява, че имот ПЛ № 462, в кв. 25 по плана на селото е записан на името на М... Д... П.... С удостоверение изх. № 4976/01.10.2010г. на ОбА- Д…, Дирекция „Управление на собствеността” при , удостоверява, че УПИ VІІ-502, в кв. 44 по плана на с. З…, по разписната книга е записан на М... Д... П.... Регулационния план на с. З… е утвърден със Заповед № 220/04.07.1990г., по който са горните данни на имота, по стария план на с. З… горния имот е УПИ VІІ-502, в кв. 44 не е актуван като общински, при граници на УПИ VІІ, в кв. 44: север- УПИ VІІІ-503, изток – УПИ VІ-501, юг- улица, запад – пешеходна пътека. От строително разрешение № 20/13.08.1982г., издадено на М... Д... П.... се установява, че е построил къща върху 94 кв.м. на собственото си място, кв. 25, парцел VІ-492, при съседи: магазин, улица, река, С... Х..., съгласно строителна линия, дадена от Кметство с. З…. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 192, том І, рег. № 1868, нот. дело № 0161/2010г. на ДРС, Потребителна кооперация „З…” с.З…, представлявана от К... А... Х... е продала на С... Р... Д... от с. З…, обл. Смолян вследствие на взето решение на общото събрание на Кооперацията и проведен търг, следните недвижими имоти, собственост на Кооперацията, придобити по давностно владение с нот. акт № 53, том І, нот. дело № 86/1994г. на ДРС, както следва: УПИ VІ-501, в кв. 44, по плана на с. З…, утвърден със Заповед № 220/04.07.1990г., с площ от 120.60 кв.м., при граници и съседи на УПИ VІ-501, кв. 44: североизток – улица, югоизток- улица, югозапад- УПИ VІІ-5021 северозапад – УПИ VІІІ-503, ведно с построената върху имота масивна сграда на един етаж с предназначение магазин, със застроена площ от 90.15 кв. м. за сумата от 13296.50 лева. Според удостоверение изх. № 5058/07.10.2010г. на ОбА-Д… по параграф 16, ал.1 от ПР на ЗУТ относно обект „Магазин” попадащ в УПИ VІ-501 в кв. 44 по плана на с.З…, обл. Смолян, отдел „Териториално селищно устройство и архитектура” при Община Д… обл.Смолян удостоверяват, че съгласно § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, обект „Магазин”, попадащ в УПИ VІ-501, в кв. 44 по плана на с.З… собственост на ПК „З…” е изграден преди 07.04.1987г., за който няма строителни книжа, но е допустим по действащия план на с. З… одобрен със Заповед № 220/04.07.1990г. по правилата и нормативите действали по време на извършването му. Магазинът е масивен на един етаж построен през 1981г. Действа по предназначение от годината на построяването му. Представена е скица № 391/23.09.2010г. на УПИ VІ-501 в кв. 44 по плана на с. З… с площ от 120.60 кв.м., върху който има построена сграда – магазин с площ от 90.15 кв.м. Според удостоверение изх. № 5057/07.10.2010г. на ОбА- Д…, Дирекция „Управление на собствеността” при Община Д… т, удостоверява, че УПИ VІ-501, в кв. 44 по плана на с. З…, по разписната книга е записан на ПК – З…. Регулационния план на с. З… утвърден със Заповед № 220/04.07.1990г., по който са горните данни на имота, по стария план на с. З… горния имот е УПИ VІ-501, в кв. 44 не е актуван като общински, при граници на УПИ VІ-501, в кв. 44: североизток улица, югоизток- улица, югозапад - УПИ VІІ-502, северозапад- УПИ VІІІ-503. Според Протокол от 18.05.1963 г. Общински народен съвет преотстъпва на Ю... А... Ю... в кв. 6, парцел 157 държавен имот застроена жилищна постройка за негова собственост, а Ю... А... Ю... преотстъпва на ОНС с. З… за обществени нужди – разкриване на път за игрището в кв. 30, парцел 462, с граници : С... Х..., В... Ш..., от долна и горна страна – път. Протокола е подписан от председателя на ОНС, секретаря, Ю. Ю... и двама свидетели. Съгласно Удостоверение изх. № 2169/28.04.2011 г. на Община Д… по § 16 ал.1 от ПР на ЗУТ относно обект „павилион за хранителни стоки” с. З… в УПИ VІ-401, в кв. 44 по плана на с. З…, обекта е изграден преди 07.04.1987 г., за който няма строителни книжа, но е бил допустим по действащия ЗРП на с. З…, одобрен със Заповед № 220/04.07.1990г. по правилата и нормативите, действали по време на извършването му. Магазина е масивен на един етаж, построен през 1981 г. и действа по предназначение от годината на построяването му. При въпроси по реда на чл. 176 ал.2 от ГПК, ищеца е отговорил, че неговия имот, за който има издаден нотариален акт по давностно владение го е ползвал 3-4 години преди да го придобие от собственика. Собственик е С... Д... Придобил е имота по давностно владение. От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена СТЕ, съдът прие за установено, че процесният имот е част от имота на М... Д... П..., съставляващ парцел V-462, в кв. 25 по плана на с.З… от 1960 г., описан в нот. акт № 60/1982г. На скица № 2 процесния имот, повдигнат в жълт цвят участва в УПИ VІ-501- магазин, в кв. 44 по действащият план на с. З… с площ 50 кв.м. На същата скица е нанесена имотната граница на имот ПЛ № 462 с плътна синя линия, североизточната част на която е описаната в нотариалния акт граница – магазин. Останалите граници на УПИ VІІ-502- С... Х..., улица и река не се оспорват. УПИ VІ-магазин е образуван с плана на с. З… утвърден през 1990г. Спорните 50 кв.м. са 20 кв. рампа функционално свързана с магазина и 30 кв.м. незастроено място, като 9 кв.м. попадат в застроения гараж, нанесен в плана. Общата площ на УПИ VІ, бивша собственост на ПК „З…” е 121 кв.м.: 1. Площта на павилиона без рампата е 71 кв.м. 2. Площта на УПИ VІІ-502, кв. 44 е 420 кв.м. За спорната площ от 50 кв.м. няма отчуждаване и обезщетение, тъй като по действащия план няма предаваеми части по регулация. Към заключението си вещото лице е приложило два броя скици. Съдът възприема заключението на вещото лице, като обективно и компетентно изготвено. От показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът прие за установено, че Кооперацията е била собственик на павилион, представляващ магазин, който бил продаден на ответника С... Д.... В южната част на павилиона имало рампа, която обслужвала павилиона и 30 кв.м. свободна площ. Рампата се намира от към имота на ищеца- южната страна, от север е главна улица, от която страна е входа на павилиона. От източната страна улица към къщата на ищеца. След като е продаден павилиона на С... Д..., от тогава са възникнали споровете между страните. Няма ограда на имота на кооперацията от южната страна. С... Д..., който се е казвал и С... Д... е бил собственик на място около пет ара, намиращо се в с. З… на центъра на селото, през 1948г. С... Д.... и семейството му са били изселени и след шест години когато се върнали в селото не им са върнали имота. Сега върху него ищеца си е построил къща, а кооперацията- магазин. Съдът намира, че предявеният осъдителен иск по чл. 108 от ЗС е неоснователен и недоказанпо следните съображения: За да се уважи иск по чл. 108 от ЗС, трябва да са налице три основни предпоставки: ищеца да е собственик на процесния имот, вещта да се намира във владение на ответника и ответника да владее вещта без правно основание. В тежест на ищцовата страна е да докаже обстоятелства от значение за основателността на иска. Липсата на която и да е от тези предпоставки е основание съдът да отхвърли исковата претенция. Безспорно е, че ищеца е собственик на парцел V, ПЛ № 462, в кв. 25 на 500 кв.м., по плана от 1960г. на с. З…, обл. Смолян, идентичен с имот с ПЛ № 501, парцел V – 501, кв.44 по плана от 1990г. на с. З…. Ищеца претендира за процесния имот като навежда твърдения за придобивна давност от 1971г. до момента. Съгласно чл. 77 от ЗС, правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. За да се придобие право на собственост върху недвижим имот по давност, е необходимо в полза на владелецът да е изтекла 10 - годишна придобивна давност, предвид на това, че е недобросъвестно - чл. 79, ал. 1 от ЗС. Върху имота владелецът да е установил фактическо владение. Това владение да е спокойно, необезпокоявано, непрекъснато. Давността е оригинерен способ за придобиване право на собственост, без значение е на кого е принадлежало това право преди. От събраните по делото доказателства съдът счита, че ищеца не е доказал по безспорен и несъмнен начин, твърдения в исковата молба придобивен способ – давностно владение върху процесната част от имот в полза на ищеца- считано от 1971г. до настоящем. Не се доказа, че ищеца е собственик на претендираните за ревандикация 50 кв. м., участващи в имота на ответника Д… - УПИ VІ-501- магазин, в кв. 44 по действащият план на с. З…, не се доказа, че неправомерно ответниците са завладяли тази част от имота. В тази насока съдът счита, че от представените писмени доказателства и назначената експертиза се установява, че процесния имот с площ от 50 кв. м. участвува в УПИ VІ-501- магазин, в кв. 44 по действащият план на с. З… и на скица № 2 процесния имот, повдигнат в жълт цвят и 20 кв. от процесния имот е рампа функционално свързана с магазина и 30 кв. м. незастроено място, като 9 кв. м. попадат в застроения гараж, нанесен в плана. Предвид факта, че заповедта, с която е одобрен действащия план на с. З… от 1990г. е влязла в сила по отношение на имота, притежаван от ищеца по делото, и съответно ответниците, по плана е отреден УПИ VІ – магазин в ПИ 501, кв. 44. За настоящия спор съдът намира за съществен факта, че Заповед № 220 от 04.07.1990г. на Кмета на Община Д…, с която е утвърден регулационния план на с. З…, липсват данни тя да е обжалвана от ищеца. Именно с тази заповед съдът счита, че трайно очертаната граница между двата съседни имота е станала тяхна регулационна граница, тъй като по делото няма данни и съответно доказателства, че тази граница е била оспорвана през 1990г. Липсва съставен констативен акт за непълноти и грешки, които се установяват от съответната техническа служба, който акт сÕ подписва от съставителя, молителя и пряко заинтересованите собственици. При иска по чл. 108 ЗС въпроса за неправилно заснемане на имотната граница не е предмет на иска, тъй като основанието на иска се изразява във фактите, обосноваващи правото на собственост на ищеца към настоящия момент, а искането в това да се признае това право и да бъде осъден държащия имота да предаде владението му, за разлика от иска по чл. 53 ЗКИР, по който основанието се изразява във фактите, които обосновават правото на собственост на ищеца към минал момент, този на заснемане на кадастралната основа, на базата на която е одобрен действащия план, а искането- да се признае това право към същия момент, с оглед наличие на грешка, която би имала значение за регулационните предвиждания. При иска по чл. 108 ЗС регулационните линии очертават границите на урегулирания имот и в тези граници правото на собственост следва да бъде защитавано чрез иска по чл. 108 ЗС. В настоящият случай съобразно действащия план ищеца по ревандикационния иск би бил собственик на процесната част, дотолкова, доколкото последната по плана е включена в пространствения обхват на имот - УПИ VІІ-502, в кв. 44 по плана от 1990г. на с.З…. Въпросът дали имотната граница е правилно заснета, дали има грешка или непълнота в кадастралната карта и кадастралните регистри, не е предмет на настоящия иск, защото неотразяването й, респ. установяване на непълноти и грешки е предмет на иск по чл. 53 ЗКИР и само при условие, че неговото уважаване обуслови промяна на регулацията, процесната част може да бъде изключена от собствеността върху имота на ответника. Това е така, защото при иска по чл. 108 ЗС, съдът съобразява регулационното отражение на урегулираните имоти към настоящия момент. Страните са собственици на съседни урегулирани поземлени имоти, като помежду им е налице спор за материално право по отношение на процесната част с оглед несъответствието между предходния и сега действуващия регулационен план. Спора по чл. 53, ал. 2 ЗКИР е преюдициален по отношение на иска по чл. 108 ЗС. С иск по чл.53, ал. 2 ЗКИР се изследва последното изменение на регулационния план /ПУП/съобразено ли е с имотните граници, налице ли е грешка в кадастралния план, която следва да се отстрани.В настоящото производство обаче е предявен само иск по чл. 108 ЗС, иск по чл. 53, ал. 2 ЗКИР не е заявяван. За това е ирелевантно приетото от вещото лице, че процесният имот е част от имота на М... Д... П..., съставляващ парцел V-462, в кв. 25 по плана на с.З… от 1960 г., описан в нот. акт № 60/1982г. По повод откритото на основание чл.193 от ГПК производство по оспорване истинността на протокол от 18.05.1963 г. относно удостоверените в същия обстоятелства. Съгласно чл.193, ал.3 от ГПК тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Не се доказа, че удостоверените в протокола от 18.05.1963 г. обстоятелства са неистински. За това ще следва на основание чл.194, ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК да се признае, че оспорването на протокол от 18.05.1963 г. досежно съдържанието му не е доказано. Всичко гореизложено обосновава извода, че ще следва да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Иска по чл. 537, ал.2 от ГПК е акцесорен спрямо иска за собственост и от изхода на главния иск, с който е решен спора за удостовереното с него материално право, зависи и изхода на акцесорния. С оглед гореизложеното, след като удостовереното право на собственост с Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 53, том І, нот. дело № 86/1994г. на ДРС и Нотариален акт № 192, том І, нот. дело № 161/14.10.2010 г. пораждат права, нотариалния акт сам по себе си поражда правните последици на удостоверената собственост, затова ще следва на основание чл.537, ал.2 от ГПК да се отхвърли този иск за отмяна на Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 53, том І, нот. дело № 86/1994г. на ДРС в частта относно спорните 50 кв.м. от североизточната страна на УПИ VІ-501, в кв. 44 по плана от 1990г. на с. З… и Нотариален акт № 192, том І, нот. дело № 161/14.10.2010 г. като неоснователен и недоказан. Ще следва на основание чл. 78 ал.2 от ГПК да бъде осъден ищеца да заплати на ответника ПК „З…” – с. З… направените по делото разноски в размер на 200.00 лева- адвокатско възнаграждение. ВОДИМ ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявените от М... Д... П... с ЕГН ... от с. З…, обл. Смолян ИСК против ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „З…” с.З…, обл. Смолян, представлявана от К... А... Х... и С... Р... Д... от с.З…, обл. Смолян ИСКОВЕ за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищеца М... Д... П...е собственик на 50 кв.м., които са част от североизточната страна на УПИ VІ-501, в кв. 44 по плана от 1990г. на с. З…, и осъждането им да предадат собствеността и владението, който имот ответниците държат и владеят без правно основание, както и за отмяна на Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 53, том І, нот. дело № 86/1994г. на ДРС в частта относно спорните 50 кв.м. от североизточната страна на УПИ VІ-501, в кв. 44 по плана от 1990г. на с. З… и Нотариален акт № 192, том І, нот. дело № 161/14.10.2010 г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ. ПРИЗНАВА на основание чл.194, ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК , че оспорването на истинността на протокол от 18.05.1963 г. досежно съдържанието му не едоказано. ОСЪЖДАМ... Д... П.... с ЕГН ... от с. З…, обл. Смолян ДА ЗАПЛАТИ НА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „З…” с.З…, обл. Смолян, представлявана от К... А... Х... сумата от 200.00 /двеста / лева- разноски по делото. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СмОС в двуседмичен срок, считано от съобщението. СЪДИЯ : |