№ 724
гр. Бургас, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20232100500810 по описа за 2023 година
Производството е по чл.435, ал.4 ГПК.
Постъпила е жалба от С. М. А., ЕГН **********, от гр.П., ул.“Г. К.“ №*
против действията на ЧСИ Ивелина Божилова по изп.дело № 213/2023г,
изразяващи се в налагане на възбрана на 1/6 от следните недвижими имоти,
а именно : ПИ с идентификатор № 58356.506.88 по КККР на гр.П., с площ
685 кв.м., с адрес на имота: гр.П., ул. “Г. К. „ №*, номер по предходен план
квартал 14,парцел VI – 78, ведно с построените в имота: сграда с
идентификатор № 58356.506.88.1, със застроена площ 61 кв.м.,
предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда с идентификатор
58356.506.88.3, със застроена площ от 35 кв.м. ,с предназначение :
селскостопанска сграда. В жалбата се твърди, че жалбоподателката живее
постоянно във възбраненото жилище от 1986г и до момента.Твърди се също,
че длъжникът Г. А. – ЕТ“Монтрей –Г. А.“ не е собственик на 1/6 ид.ч. от
описаните имоти, а на 1/12 ид.ч. по силата на наследствено правоприемство.
По делото са постъпили отговори на жалбата от Община Бургас и „ЕВН
България Електроснабдяване“ЕАД ,в които жалбата е оспорена като
недопустима и неоснователна.
Приложени са мотиви към обжалваното действие от ЧСИ Ивелина
Божилова и копие от изпъл.дело.
Жалбата е подадена в срока по чл.436,ал.1 ГПК и е
допустима.Съгласно разпоредбата на чл.435,ал.4 ГПК третото лице може да
1
обжалва насочването на изпълнението върху вещи, за които твърди ,че не са
на длъжника, ако в деня на възбраната е във владение на тези вещи. Тази
разпоредба не визира като допустими за обжалване конкретни изпълнителни
действия (например- възбрана, опис, публична продажба или др.), което сочи,
че законодателят е дал възможност на третите за изпълнителното
производство лица да обжалват всички незаконосъобразни действия на
съдебния изпълнител, които засягат правата им. Единственото условие,
въведено по отношение на третите лица е същите да са били във владение на
имота/ вещта. Действията на съдебния изпълнител по налагане на възбрана
върху недвижим имот, макар да не са същински изпълнителни действия,
целят подготовката и обезпечаването на последващите действия и по-
конкретно описа и продажбата на имота, чийто краен резултат е
удовлетворяване вземането на взискателя, поради което по мнение на
настоящия съдебен състав същите попадат в обхвата на понятието "насочване
на принудителното изпълнение" по смисъла на чл. 435, ал.4 ГПК.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Изп.дело №213/2023г на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано след
изпращане от ЧСИ Делян Николов на изп.дело № 20128040401168 по молба
на взискателя „ЕВН България Електроснабдяване „ЕАД с ЕИК *********.
Изпълнителното производство е против длъжник ЕТ „Монтрей –Г. А.“,
против който е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№803/2012г на районен
съд –Бургас. По силата на този изпълнителен лист длъжникът е осъден да
заплати на взискателя сумата 1951,51лв –главница и 237,63лв,
представляваща обезщетение за забавено плащане за периода от 26.09.2010г
до 30.01.2012г, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
31.01.2012г, както и разноски в размер на 43,78лв –д.т. и 205,67лв –
юр.възнаграждение. С постановление от 15.03.2023г ЧСИ Божилова е
наложила възбрана на следните недвижими имоти:1/6 ид.ч. ПИ с
идентификатор № 58356.506.88 по КККР на гр.П.,с площ 685 кв.м.,с адрес на
имота: гр.П., ул.“Г. К. „ №*, номер по предходен план квартал 14, парцел VI –
78, 1/6 ид.ч. от сграда с идентификатор № 58356.506.88.1, със застроена площ
61 кв.м., предназначение: друг вид сграда за обитаване и 1/6 ид.ч. от сграда с
идентификатор 58356.506.88.3, със застроена площ от 35 кв.м., с
предназначение : селскостопанска сграда. Възбраната е вписана в Служба по
вписванията на гр.Царево с вх.рег. №560/28.03.2023г, акт №44,том 1.
Съобразно разпоредбата на чл.435,ал.4 ГПК трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено
върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се
отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се
уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната.Безспорно жалбоподателката има
2
качеството трето лице по изп.дело.Въпреки дадените изрични указания, тя не
е ангажирала доказателства,че в деня на възбраната е била във владение на
процесните имоти, въпреки твърдението в този смисъл в жалбата.Това е
достатъчно, за да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна.На посочения
адм.адрес: ул.“Г. К.“ №* са изпращани съобщения до жалбоподателката по
изпълнителното дело,но няма данни тя лично да ги е получавала.Но дори да
се приеме,че към дена на възбраната е била във владение на недвижимия
имот, не са ангажирани доказателства, имотът, описан в нот.акт № 3, том
четвърти, н.д.№ 1820/61г, за който се твърди, че е съсобствен по наследяване
от Г. А. Г. и в който длъжникът притежава 1/12ид.ч. е идентичен с
възбранения имот. Напротив, от ангажираните писмени доказателства се
установява, че възбраненият имот с идентификатор № 58356.506.88 по
КККР на гр.П. е идентичен с парцел VI-78 в кв.14 по предходен план на
гр.П./ скица на л.34 от делото/, докато имотът, описан в цитирания нот.акт №
3 от 1961г е парцел VII в кв.14, т.е. касае е се за различни имоти. Самата
жалбоподателка в декларацията по чл.14 от ЗМДТ е декларирала по
отношение на имот с идентификатор 58356.506.88, парцел VI в кв.14 /ведно
със сградите в него/, че е съсобствен между три лица и длъжникът притежава
1/6 ид.ч. от него. От представеното удостоверение за облагаеми имущества и
декларирани данни по ЗМДТ, издадено от Община Приморско е видно, че
имотът, предмет на нот.акт от 61 година се намира на адрес :ул.Г. К. №* и
№*, докато възбраненият имот е на адрес ул.“Г. К. №*. От представената към
молба на жалбоподателката от 25.05.2023г скица от 2005г също по никакъв
начин не се установява идентичност на имота, предмет на н.а. от 1961г с
процесния имот, ведно с построените сгради, предмет на наложената
възбрана.Съобразно разпоредбата на чл.483 ГПК съдебният изпълнител
извършва проверка на собствеността на имота,върху който е насочено
изпълнението чрез справка в данъчните или нотариалните книги,или по друг
начин, включително с разпит на съседи. Въпреки дадените указания,
жалбоподателката не е ангажирала доказателства за идентичност на имота по
нот.акт от 1961г и възбранените имоти.Поради това жалбата е неоснователна
и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. М. А., ЕГН **********, от
гр.П.,ул.“Г. К.“ №* против действията на ЧСИ Ивелина Божилова по
изп.дело № 213/2023г, изразяващи се в налагане на възбрана на 1/6 ид.ч. от
следните недвижими имоти, а именно : ПИ с идентификатор № 58356.506.88
по КККР на гр.П.,с площ 685 кв.м.,с адрес на имота: гр.П., ул.“Г. К. „
№*,номер по предходен план квартал 14,парцел VI – 78, ведно с построените
в имота : сграда с идентификатор № 58356.506.88.1, със застроена площ 61
кв.м. ,предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда с идентификатор
58356.506.88.3,със застроена площ от 35 кв.м. ,с предназначение :
селскостопанска сграда.
3
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4