Решение по дело №34/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по чл.63в ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Т. Ж. Г. срещу Решение №8/ 23.02.2023г. по АНД №85/22г. по описа на РС-[община], с което е потвърдено НП 22-0252-000385/23.08.2022г. на началник група при РУ - [община], издадено за нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП.

В касационната жалба се излагат доводи, че въззивния съд не е изложил мотиви за чл. 28 ЗАНН, а в същото време са налице предпоставките за приложението на посочената разпоредба. Налице са и предпоставките на чл. 9 ал.2 НК за приемане на деянието за малозначително. Твърди се, че жалбоподателката е управлявала АТВ на асфалта за много кратко, тъй като се е изгубила в гористата местност и е решила да стъпи на асфалта, само за да попита за посоката. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП като се приложени чл. 28 ЗАНН и жалбоподателката се предупреди за последиците от повторно нарушение в едногодишен срок.

В писмена защита се излагат допълнителни аргументи, като се твърди, че въззивния съд не е направил разлика между малозначително деяние и маловажен случай; в случая е налице хипотезата на чл. 9 ал.2 НК за приемане на деянието за малозначително. Твърди се, че жалбоподателката до момента няма нарушения по ЗДвП, позната е в обществото с добро име и отнемането на СУМПС я лишава от възможността да води децата си на училище. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на НП. При условия на евентуалност се иска отмяна на наказанието „Лишаване от право да се управлява МПС“, тъй като това наказание се явява прекомерно за жалбоподателката и би я лишило от възможността да се грижи за децата си. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована не се явява. Представлява се от пълномощник, който пледира за отмяна на решението и отмяна на НП. Излага съображения, че от деянието не са настъпили вредни последици и едното наказание се явява изключително тежко за жалбоподателката. Претендира за присъждане на разноски.

Ответникът по касация, началник група в РУ-Девин при ОД МВР-[област], редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание, не депозира писмено становище.

Представителят на Окръжна прокуратура - [област] заема становище за неоснователност на касационната жалба и пледира решението на РС-Девин да се остави в сила.

С Решение №8/ 23.02.2023Г. по АНД №85/22г. въззивният съд е потвърдил НП, издадено срещу Т. Г., с което за нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП на лицето е наложена глоба от 200 лв. и ЛПУМПС за срок от 6 м. Обосновано и на база съвкупен анализ на доказателствата, съдът е извел извод, че на 22.05.2022г. в [населено място] лицето е управлявало четириколесно МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. НП е издадено на база прекратително постановление на прокурора, в което се приема, че е налице хипотезата на чл. 9 ал.2 НК, тъй като деянието е с незначителна обществена опасност. В хода на съдебното следствие са събрани всички относими доказателства, включително е приобщена изготвената по досъдебното производство СТЕ, според която МПС подлежи на регистрация, поради което по делото няма потенциал за събиране на допълнителни доказателства. Пред въззивния и касационния съд не се оспорва факта на управление на нерегистрирано МПС на посочените в АУАН и в НП дата и място, но се поддържа позиция, че деянието е маловажно и малозначително.

Касационната инстанция счита, че доказателствата по делото обосновават извод за извършено нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП, според която норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Нарушението е извършено в централната част на [населено място]; управлявано е нерегистрирано четириколесно МПС, което подлежи на регистрация; нарушението е констатирано от полицейските служители при спирането на водачите на няколко АТВ. Добрите характеристични данни на жалбоподателката, липсата на нарушения по ЗДвП, краткото време на управление по път, отворен за обществено ползване са обстоятелства, които в случая не обуславят приложението на чл. 28 ЗАНН, в който смисъл е искането в касационната жалба. Моторното превозно средство е било без регистрационни табели, жалбоподателката е правоспособна от 2005г. и е длъжна да съблюдава забраната за управление на нерегистрирано МПС. Нарушението не представлява такова с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, няма данни за смекчаващи вината обстоятелства и за липса или незначителност на вредните последици, като се съобрази това, че вредните последици не са съставомерен елемент. Основният мотив за неприложимост на чл. 28 ЗАНН е нормата на чл. 189з ЗДвП, в сила от 23.12.2021г., според която прилагането на чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушения по ЗДвП е недопустимо. Към датата на нарушението – 22.05.2022г. тази норма е действаща и има нормативно предвидено ограничение за прилагането на чл. 28 от ЗАНН за нарушения по Закона за движението по пътищата.

Неоснователно е искането на касационния жалбоподател за изменение на НП чрез налагане само на едното, предвидено в чл. 175 ал.3 ЗДвП наказание, доколкото разпоредбата кумулативно предвижда ЛПУМПС от 6 до 12 м. и глоба от 200 до 500лв. С налагането на минималния размер наказание, наказващият орган е приложил правилно закона.

Като резултат от касационния контрол, настоящата инстанция счита, че не са налице основанията на чл.348 НПК за отмяна на въззивното решение. Разноски от ответника по касация не са претендирани и не са реализирани, поради което такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на осн.чл.221 ал.1 АПК съдът

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №8/ 23.02.2023г. по АНД №85/2022г. по описа на РС-[община].

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: