№ 490
гр. Шумен, 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20213600500421 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпила жалба вх. № 26278/14.09.20214 г.
от А.А.А. от гр. .... действащ чрез пълномощника си адв. В.И. от ВАК, срещу Постановление
за възлагане, с изх.№ 14263/01.07.2021 г. по изп.д. № 20158760400721 на ЧСИ Д.З. с рег. №
876, с район на действие ШОС. Жалбоподателят излага, че обжалва постановлението за
възлагане като лице, внесло задатък до последния ден на проданта, поради това, че
наддаването не е извършено надлежно. С допълнителни уточнения по жалбата, с вх.№
29953/13.10.2021 г. /изпратени междувременно от ЧСИ/, жалбоподателят заявява, че
всъщност не е участвал в публичния търг. В жалбата си излага възражения, че ЧСИ
нарушил правилата на чл.485 ГПК при извършване на оценката и провеждането на търга.
Сочи, че е собственик на автосервиз и друг вид сграда за обитаване, а именно: сграда с
идентификатор 58222.495.407.3 , сграда с идентификатор 58222.495.407.4, с адрес на
сградата гр. ...., ул. ..... Сградата била разположена в ПИ с идентификатор 58222.495.407
/предмет на постановлението за възлагане/. В случая били нарушени изискванията на ЗУТ
относно начина на разделяне и обособяване на отделни имоти при положение на заварени
собственици на отделни обекти и сгради. Според жалбоподателя изначално трябвало при
изготвяне на документацията, както и при провеждане на търга, ЧСИ да се съобрази с вече
съществуващите обекти и изискванията за минимално необходимите им прилежащи площи
за преминаване до тях и за обслужване на тези обекти съгласно предназначението им, така
че земята, необходима за този обект за обслужване и работа като автомивка – зона за
паркиране, за изчакване и т.н., да бъдат съобразени, да се разделят и обособят съгласно ЗУТ
в отделни поземлени имоти с отделни идентификатори и да се продават на търг като отделни
обекти, а не както е сторено, ведно като неразделна част от дворно място с площ 18326кв.м.
представляващ ПИ с идентификатор 58222.495.407. Така жалбоподателят би могъл да
участва в търга за земята, която на него му е необходима за функционирането на бизнеса му
1
като автосервиз, а в случая новият собственик би ограничил достъпа до автосервиза и
жалбоподателя би бил лишен от достъп за влизане, изчакване на колите, от ползване на вода
от кладенеца до нея и т.н. Излага още, че при изготвяне на оценката вещото лице не е
приложило правилно пазарния подход. Изразява съмнение, че не са спазени и разпоредбите
на чл.485, ал.5 и чл.489, ал.6 ГПК. С оглед горното моли съдът да отмени постановлението
за възлагане, и укаже на ЧСИ при новата публична продан да се съобразят правата на
собственост и работещия стопански обект, а от дворното място да се обособят отделни
обекти, съобразно техните характеристики и начин на трайно ползване. Претендира
присъждане на разноски за настоящото производство в размер на 250 лв. - адвокатски
хонорар.
В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжника,
взискателя и наддавачите по изпълнителното дело.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436,
ал.3 от ГПК, в които взема становище за недопустимост на жалбата, тъй като
жалбоподателят не е участвал в публичната продан, нито е внесъл задатък, нито е депозирал
наддавателно предложение. Счита жалбата и за просрочена. По същество излага подробни
аргументи за неоснователност на жалбата.
Производството по изп.д. № 20158760400721 по описа на ЧСИ Д.З. с рег. № 876 на
КЧСИ, с район на действие – района ШОС е образувано на 12.11.2015 г. по молба от
Община Велики Преслав въз основа на влязъл в сила Акт за установяване на задължения №
193/27.08.2015 г. на Община Велики Преслав и Акт за установяване на задължения № 354-
1/16.12.2015 г. на Община .... с взискатели Община Велики Преслав и ТД НАП София – град
/присъединен на осн. чл.458 от ГПК/ и с длъжник „Ла пимпа“ ЕООД, ЕИК *********.
С обжалваното постановление от 24.06.2021 г. /л.675 и сл./, ЧСИ е възложил на
обявения за купувач по реда на чл.492-494 от ГПК, Р. Н. АХМ., следния недвижим имот:
дворно място с площ от 18 326.00 кв. м., находящо се в гр. ...., община ...., обл. Шумен в
квартал 1, парцел ІІІ по ЗР план, одобрен 1996 г. от кадастрален план одобрен 1976 г., а съгл.
скица на 2 поземлен имот № 9789/19.07.2013 г. на СГКК-Шумен, издадена по КККР на гр.
.... одобрени със Заповед № РД-18-44/09 07. 2010 г. на изпълнителния директор на АГКК,
имота представлява поземлен имот с идентификатор № 58222.495.407 с площ от 18 136 кв.
м. с адрес на имота: гр. ...., община В.Преслав, обл. Шумен, ул. „....“, трайно предназначение
на територията – урбанизирана, начин за трайно ползване – за друг вид производствен,
складов обект, при съседи: 58222.495.2242; 58222.495.2137; 58222.495.2241; 58222.495.422;
58222.495.2053; 58222.495.406; 58222.495.2218 и 58222. 495.2078.
Със съобщение, с изх. № 14263/01.07.2021 г. /сочено от жалбоподателя/ е уведомено
„Н37НЕТ“ ЕООД, /като лице, внесло задатък до последния ден на проданта/, за изготвеното
постановление за възлагане. Съобщението е получено на 06.07.2021 г.
2
Публичната продан на имота е обявена за периода 20.04.2021 г. 20.05.2021 г., като преди
нея са били извършени още две, съответно в периода от 23.02.2016 г. до 23.03.2016 г. /л.143-
145/ и от 14.08.2016 г. – до 14.09.2016 г. до 06.06.2016 г. /л.299-301/, които са обявени за
несъстояли се, поради липса на купувачи. Съобразно чл.494, ал.2 , изр.3 от ГПК е изготвена
нова оценка на имота от вещо лице /л.535-540/, като пазарната цена на поземления имот е
определена на 80 000.00 лв. Въз основа на оценката, началната тръжна цена от която да
започне наддаването за имота е определена на 64 000.00 лв. /обявление за публичната
продан л. 542-543/, представляващи 80% от посочената в оценката пазарна цена.
Видно от приложените доказателства /наддавателни предложения и протокол от
28.05.2021 г. за проведена публична продан/ са постъпили наддавателни предложения от
Р.Н.И., „Агри Холдинг“ ЕООД и „Н37НЕТ“ ЕООД, и Т. Т. Н.. Жалбоподателят не е
депозирал надавателно предложение, съответно не е внесъл задатък до последния ден на
проданта и не е участвал в наддаването.
Видно от протокола за публичната продан /л.617-626/ най-високата цена за имота,
предложена в писмените наддавателни предложения е била на Р.Н.И. – 65 000.00 лв., като
същия, предвид чл.492, ал.1, изр.3 от ГПК е обявен за купувач. Другите наддавачи са
поканени, съгл. чл.492, ал.2 от ГПК, да подобрят цената, като „Агри холдинг“ ЕООД и
„Н37НЕТ“ ЕООД са предложили, след проведено наддавание, сумата от 135 400.00 лв. и са
обявени за купувачи. В срока по чл.492, ал.3 от ГПК, „Агри холдинг“ ЕООД и „Н37НЕТ“
ЕООД не са внесли предложената цена, поради което съгл. чл.493, т.2 от ГПК е обявен за
купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена от 129 000.00
лв. - Р. Н. АХМ. с Постановление на ЧСИ от 14.06.2021 г. /л.627/. Р. Н. АХМ. е уведомен на
21.06.2021 г. /л.630-632/ и на 24.06.2021 г., в предвидения чл.493, т.2 от ГПК едноседмичен
срок, е внесъл предложената от него цена /л.721/.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от
лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
Нормата сочи, че легитимирани са наддавачите, независимо дали са присъствали или не
в явната фаза на търга, доколкото правото на жалба е предоставено на лице, внесло задатък
/т.е. участник с писмено наддавателно предложение по чл.489 ГПК/. За другите трети лица
право на жалба не е предвидено.
Видно от приложените по делото доказателства, а и от самите твърдения на
жалбоподателя, той не е от кръга на лицата, за които законодателят е признал правото на
жалба против постановлението за възлагане. Жалбоподателят няма качеството на лице,
3
внесъл задатък до последния ден на проданта, същият не е депозирал и писмено
наддавателно предложение за участие в публичната продан. Следователно, същият не е
легитимиран да обжалва процесното постановление за възлагане, поради което жалбата му
се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане. Настоящото
производство също се явява недопустимо и като такова следва да бъде прекратено.
С оглед изхода на делото, разноски на жалбоподателя не се следват.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 26278/14.09.20214 г. от А.А.А. от гр. ....
действащ чрез пълномощника си адв. В.И. от ВАК, срещу Постановление за възлагане изх.
№ 14263/01.07.2021 г. по изп. д.№ 20158760400721 на ЧСИ Д.З. с рег. № 876, с район на
действие ШОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 421/2021 г. на ШОС.
Определението може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването
му пред Апелативен съд гр. Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4