Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр.
Ловеч, 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и седми
януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря
Антоанета Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 104/2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за
държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба от Н.И.С. *** чрез
пълномощник срещу Заповед № З-221/18.02.2019
г. на Кмета на Община Ловеч, с която е наложено на
жалбоподателя наказание дисциплинарно уволнение и
Заповед № 059/18.02.2019 г. на Кмета на Община
Ловеч, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя с искане за
отмяната им и присъждане на направените разноски по делото.
По отношение на оспорената заповед
за уволнение са изложени доводи за неспазване на установената форма, съществено
нарушение на административно производствените правила и несъответствие с целта
на закона. Конкретните пороци на оспорената заповед са описани в жалбата по
следния начин: 1.съставът на дисциплинарния съвет е заседавал в незаконен
състав в нарушение на чл. 95, ал.1, изр.2 от ЗДСл; 2. жалбоподателят не е
изслушан от дисциплинарно наказващия орган (ДНО) и не е депозирал пред него обяснения – писмени и устни
в нарушение на чл. 93, ал.1 от ЗДСл; 3. заповедта не съдържа описание на
обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение в нарушение на чл.
97, ал.1, т.4 от ЗДСл; 4. при налагане на дисциплинарното наказание
административният орган не е спазил чл. 91, ал.1, т. 1-4 от ЗДСл, като не е
обсъдил кумулативно предпоставките на разпоредбата, което води до
необоснованост на наложеното наказание както по вид, така и по размер.
По отношение за заповедта за
прекратяване на служебното правоотношение е изложено, че следва да бъде
отменена, тъй като при отмяната на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя
правното основание по чл. 107, ал.1, т.3 от ЗДСл. не е налице.
Жалбоподателят – редовно призован
– не се явява и не се представлява в последното по делото съдебно заседание,
когато е даден ход по същество. Представил е писмена защита, с която поддържа
жалбата.
Ответникът по делото – Кметът на Община Ловеч чрез пълномощник е
представил писмен отговор, с който оспорва жалбата и моли същата да бъде
оставена без уважение. Посочил е, че заповедта е издадена от компетентен
административен орган в предписаната от закона форма, отговаряйки на материалното
и процесуалното право и е мотивирана по своето съдържание. Възразява срещу
твърдението, че заповедта не съдържа описание на обстоятелствата, при които е
извършено твърдяното нарушение на служебната дисциплина и счита, че в заповедта
се съдържа подробно описание на нарушенията, за които е ангажирана
дисциплинарната отговорност, както и доказателствата, които го потвърждават.
Изразява несъгласие и със становището, че описаните деяния в заповедта не са
нарушения на дисциплината и нерегламентиран достъп до системата не е имало.
Посочва, че достъп до информационната система на общината имат единствено
оторизираните лица. Счита за неоснователно възражението на оспорващия, че
наложеното му наказание „уволнение” е определено при липсата на преценка по чл.
91 от ЗДСл. Относно довода на жалбоподателя, че съставът на дисциплинарния
съвет е заседавал в незаконен състав смята, че е неоснователен. В състава на
дисциплинарния съвет не е включен служител с юридическо образование, тъй като
към датата на назначаване на съвета – 11.11.2016 г. няма държавен служител с
такова образование, видно от длъжностно разписание, утвърдено от Кмета на
общината. Посочил е, че е спазено изискването на чл. 93 от ЗДСл. Жалбоподателят
е дал писмени обяснения, а след това е образувано дисциплинарното производство.
Според Кметът на Община Ловеч не съществува в закона нормативно предвидена
последователност за извършване на посочените действия, а това е въпрос на
редакционно оформяне на законовия текст. Същественото е не поредността, а
изпълнението на изискванията на закона за вземането на писмени обяснения и изслушване
на служителя. Дисциплинарният съвет е дал възможност на служителя да представи
и нови писмени обяснения. Не е нарушено правото на защита на служителя. Не се
установява да е представял доказателства, които да не са били обсъдени, или да
е искал събирането на такИ. и това искане да не е било уважено.
В съдебно заседание ответникът
чрез пълномощник оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на сто лева.
Представил е писмени бележки по същество на правния спор.
Настоящият съдебен
състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно
легитимирана страна в законоустановения срок. Двете обжалвани заповеди са
съобщени на жалбоподателя на 18.02.2019 г., а жалбата е подадена в
деловодството на община Ловеч на 25.02.2019 г. Разгледани по същество жалбите
са основателни.
Не е спорно
обстоятелството, че Н.И.С.
е назначен със Заповед № 0002/16.02.2005 г. на Кмета на община Ловеч за държавен служител на длъжност Главен експерт „Информационни системи” в
Дирекция „Административно
правно и информационно обслужване” (АПИО) при Община Ловеч, а със Заповед № 288/27.02.2006 г. на Кмета на Община
Ловеч е разпоредено да изпълнява и задълженията на служител по сигурността на
АИС и мрежи в общинска администрация Ловеч.
Със Заповед на Кмета на Община Ловеч № 025/14.03.2016 г. С.
е преназначен на длъжност Гл. експерт „Информационно осигуряване, технологии и информационна
сигурност” (ИОТИС) в Община Ловеч, Дирекция АПИО, отдел
ИОТИС.
От доказателствата по делото се установява, че Кметът на
Община Ловеч с писмо изх. № ЧР-13/01.02.2019 г. е изискал от С. да представи
незабавно, считано от получаване на уведомлението писмени обяснения във връзка
с неизпълнение на служебни задължения - нерегламентиран
достъп в деловодната система на община Ловеч на 31.01.2019 г. и публикация в
електронен сайт „Ловеч Медия”. Писменото уведомление е получено
от жалбоподателя на същата дата – 01.02.2019 г. Той е представил писмено
обяснение с вх. № ЧР-15/01.02.2019 г. до Кмета на Община Ловеч. В него е
посочил, че на 31.01.2019 г. около 14:20 часа е видял, че на сайта „Ловеч
Медия”, който той
поддържа технически е имало чакащо съобщение с линк към него. На съобщението е
имало линк към Деловодната система с име и парола. С. е активирал съобщението,
за да провери дали е достоверен линка. Линкът се е активирал и се отворил неговия профил автоматично, и затова
не се е искало име и парола. Посочва, че това да тества системата на общинския
компютър с неговото име и парола не е неправомерен достъп до системата. След
като разбрал, че има проблем със системата тръгнал по обаждания да показва как
се сменя паролата. Разбрал, че това е забранено централно и не знаел кой го е
направил. Когато си отишъл в къщи около 18:00 часа изтрил съобщението, защото
сметнал, че не е редно да стои там. Посочва, че не е влизал с името и паролата,
което е било в съобщението. Не знае дали това работи, защото не отговарял за
акаунтите на системата. Той като администратор имал само един акаунт с неговото име. Този акаунт не е
администраторски и това, което се твърдяло, че се виждат лични данни от
системата не било така. Ако други хора са влизали с името от съобщението, той
нямало как да установи това.
Със Заповед №
З-165/04.02.2019 г. Кметът на Община Ловеч е наредил на Дисциплинарния съвет,
назначен със Заповед № 1901/11.11.2016 г. да образува Дисциплинарно дело №
1/2019 г. във връзка с неизпълнение на служебните задължения и неспазване
правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА) от служител на длъжност
гл.експерт „Инфомационно осигуряване, технологии и информационна сигурност”(ИОТИС) Н.С..
Председателят на
дисциплинарния съвет с писмо с изх. № ЧР-16/04.02.2019 г. до членовете и
резервните членове на дисциплинарния съвет е свикал първото заседание по
образуваното дисциплинарно дело на 05.02.2019 г. в сградата на Община Ловеч.
С писмо с изх. №
ЧР-17/04.02.2019 г. Председателят на дисциплинарния съвет е отправил покана до Н.С.
за явяване на заседанието на дисциплинарния съвет, представяне на писмени
обяснения и други доказателства по случая. Писмото е получено от С. на
04.02.2019 г.
На 05.02.2019 г. е
проведено първото заседание на дисциплинарния съвет. Видно от приложения
Протокол№ 1, на него е присъствал Н.С.. В протокола е отразено, че
Председателят на дисциплинарния съвет го е поканил да внесе допълнителна
информация по случая и му е предоставена възможност да представи допълнителни
писмени обяснения, за изслушване и представяне на допълнителни
доказателства. С. е заявил, че няма
какво да добави извън тези писмени обяснения, които са представени по искане на
Кмета на общината. Освен това в отговор на въпрос от член на дисциплинарния
съвет има ли право като държавен служител да работи на друго място С. е
отговорил, че няма договор с „Ловеч Медия” и работи безвъзмездно, както и че
администрира много сайтове. В отговор на въпрос защо поддържа сайта в работно
време, той е отговорил, че му е излязло чакащо съобщение за коментар към
статията в Ловеч Медия” и е трябвало да реагира.
Второто заседание
на дисциплинарния съвет се е провело на 11.02.2019 г. в сградата на Община
Ловеч. От представения Протокол № 2 от същата дата е видно, че Дисциплинарният
съвет е приел Решение № 1, с което е изразил становище за наличие на
дисциплинарна отговорност по чл. 89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл във връзка с
нарушение на чл.5, ал.2 от КПСДА и т. 6 и .7 от длъжностната характеристика на
служителя Н.С.. Освен това е изразил становище пред административно наказващия
орган, че вида и размера на извършеното от С. съответства на дисциплинарно
наказание по чл. 90, ал.1, т.5 „уволнение” по ЗДСл.
Кметът на община
Ловеч с обжалваната заповед № З-221/18.02.2019 г. е наказал Н.И.С. с дисциплинарно наказание
„уволнение” за това, че на 31.01.2019 г. в заседателната зала на Община Ловеч
при провеждане на заседание на Общински съвет Ловеч за времето около 15:30 часа
общински съветник е достъпил нерегламентирано до деловодната система на Община
Ловеч. Същият е обяснил, че е влязъл съгласно указания, дадени в коментар под
статия в сайта „Ловеч Медия”, рубрика „Проблясъци”, в която е публикувано изказване на зам.кмета
г-н Ц.Г., като под него е публикуван коментар от потребител с име „Наблюдател
от Ловеч” от 14:42 часа от дата 31.01.2019 г., в което е даден линк към
деловодната система на Община Ловеч, който линк не е публичен. В коментара се
съдържат и указания как всеки може да достъпи с потребителско име и парола,
подробно описан е начина на влизане, като се приканват и други потребители да
направят да влязат в деловодната система. След проверка от страна на Община
Ловеч и отправено запитване до „Информационно обслужване” АД, фирмата, която
поддържа деловодната система, е получена информация, че на линка, даден в
статията е кликнал служителят Н.С. на длъжност гл. експерт „ИОТИС” (видно и проверения IP адрес от „Информационно обслужване” АД, и
от предоставените от него писмени обяснения с писмо с вх. № ЧР-15/01.02.2019 г.). Същият сам признава, че е узнал съдържанието на
коментара от потребител с име „Наблюдател от Ловеч” на 31.01.2019 г., тъй като
е поддържал сайта на „Ловеч Медия” по време на работа, но го е допуснал да се
публикува. Служителят не е подал информация за проблема на прекия си
ръководител или на друг от ръководството на общината, а е оставил коментара до
18:00 часа на 31.01.2019 г., след което го е изтрил, като лице, което
технически поддържа сайта „Ловеч Медия”. С тези си действия е нарушил чл. 89,
ал.2, т.1 от ЗДСл – неизпълнение на служебните задължения във връзка с т. 6 и
т.7 от длъжностната характеристика, които текстове гласят, че отговаря за
неоторизиран достъп до мрежата и отговаря за спазването на нормативните
изисквания по отношение на сигурността на АИС и мрежата, което се потвърждава
от следните писмени доказателства: 1.Седем бр. писма имейли от Информационна
обслужване; 2. Коментар от потребител с име „Наблюдател от Ловеч”; 3. Писмени
обяснения от Н.И.С. с вх. № ЧР-15/01.02.2019 г.
В заповедта е
посочено, че от С. са изискани писмени обяснения. Същият в тях и по време на
изслушването в заседанието на дисциплинарния съвет не се счита за виновен за
това, че е активирал съобщението, че е допуснал въпросния коментар с алгоритъма
за достъп до деловодната система и линка
към нея да стоят на сайта „Ловеч Медия” от 14:42 часа с дата 31.01.2019 г., но
както сам отново описва в писмените си обяснения към 18:00 часа е изтрил, тъй
като е сметнал за нередно да стои там подобна публикация. Това е направил,
въпреки че е разбрал след обяд, че има проблем със системата и е участвал в
сменяне на паролите. Имайки предвид познанията на служителя, както и действията
му по активиране на съобщението на частния сайт, проверката дали линка работи,
напускането на работно място и оставяйки системата с отворен достъп,
неподавайки информация към прекия ръководител, участие в смяна на пароли при
възникналия проблем сочат виновни действия от негова страна.
По отношение на
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба
или за гражданите:
Първият аспект на
нарушението е техническа поддръжка на частен сайт „Ловеч Медия” в работно
време.
По отношение на
оценка на евентуални настъпили последици за гражданите се взема предвид
обстоятелството, че в деловодната система на Община Ловеч се съдържа информация
за физически и юридически лица във връзка с подадени от тях заявления. В
заявленията се попълват редица лични данни
(име, презиме, фамилия, ЕГН, телефонен номер и др.), като към
заявленията се прилагат документи, включително такИ., съдържащи чувствителни
лични данни (данни за здравословно състояние и данни за непълнолетни лица),
прилагат се нотариални актове и договори, въз основа на заявленията се издават
удостоверения, които също съдържат лични данни, което е в пълно несъответствие
със Закона за защита на личните данни.
С действията си
служителят е нарушил чл. 89, ал.1, т.5 от ЗДСл във връзка с чл. 5, ал.2 от
КПСДА, като с действията си е създал неувереност в органа по назначаване, че
може да му се довери и разчита на него, предвид дългогодишният му опит в
администрацията и професионалните му познания, както и осигуреният му достъп до
база данни и информационни масиви на общината.
По време на
изслушването в заседание на дисциплинарния съвет служителят не се смята за
виновен за това, че е активирал съобщението, че е допуснал въпросния коментар с
алгоритъма за достъп до деловодната система и линка към него да стоят на сайта „Ловеч Медия” на 31.01.2019 г. от 14:42
часа, но както сам посочва в писмените си обяснения към 18:00 часа на същия ден
е изтрил защото сметнал, че не е редно да стои подобна публикация. Направил го
е чак вечерта, въпреки че е разбрал след обяд, че има проблем със системата и е
участвал в сменянето на паролите. Имайки предвид познанията на служителя, както
и действията му по активиране на съобщението на частния сайт, проверката дали
линкът работи, напускане на работното място и оставяйки системата с отворен
достъп, неподавайки информация към прекия ръководител, участие в смяна на
пароли при възникналия проблем водят до виновни действия от негова страна.
В заповедта е
отразено, че при определяне на дисциплинарното наказание се е взело предвид
цялостното служебно поведение на държавния служител – до настоящия момент
същият не е имал наказания, но с бездействието си – като не е докладвал за
установения нерегламентиран достъп до деловодната система и го е допуснал, е
извършил тежко нарушение на трудовата дисциплина.
Посочено е, че с
Решение № 1 от 11.02.2019 г. по дисциплинарно дело 1/2019 г. Дисциплинарният
съвет е изразил становище, че вида и размера на извършеното от С. съответства
на дисциплинарно наказание по чл. 90, ал.1, т.5 „Уволнение” от ЗДСл.
Като правни
основания за издаване на заповедта са
посочени чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл. 92, ал.1, чл. 90, ал.1, т.5, чл. 97, ал.1 и
във връзка с чл. 89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл във връзка с т. 6 и т.7 от
Длъжностната характеристика за длъжността гл. експерт ИОТИС и чл. 5, ал.2 от
КПСДА във връзка с чл. 93, ал.1, чл. 91, ал.1
от ЗДСл. Отразените фактически основания в заповедта са Писмо
ЧР-13/01.02.2019 г. за представяне на писмени обяснения, предоставени писмени
обяснения вх. № ЧР-15/01.02.2019 г.,
Решение № 1/11.02.2019 г. по дисциплинарно дело 1/2019 г. на Дисциплинарния
съвет.
За изясняване на
делото са допуснати до разпит двама свидетели.
Свидетелят Д.К.З. е
общински съветник в Общински съвет Ловеч за мандат 2015-
Свидетелят Ц.В.К. работи като началник на отдел „Контрол
и сигурност” при Община Ловеч. Заявява в съдебно заседание, че тъй като е имало
технически проблем с една от камерите, разположена на точка на паметника на
Васил Левски в кв. Вароша в гр. Ловеч, е имал уговорка с Н.С. на 31.01.2019 г.
да отидат за настройване на камерата. Отишли са в късния следобяд и са се
бавили не повече от половин час. Ходили са със служебен автомобил.
Съдът няма
основания да не кредитира показанията на разпитаните свидетели. Те отразяват
техните непосредствени възприятия.
За изясняване на
делото от фактическа страна е допусната съдебно-техническа експертиза.
Назначеното вещо лице е отговорило на поставените въпроси. То е посочило, че
към днешна дата не е възможно категорично да се установи и твърди била ли е
достъпна деловодната система на Община Ловеч откъм Интернет. IP адреса
62.176.77.82 е част от адресно пространство от адрес 62.176.77.80 до адрес
62.176.77.87 включително, дадени на дружество „В и К” Ловеч с адрес ул. „Райна Княгиня”
№ 1.
От направената
справка за IP адрес 87.126.201.128 се установява, че този адрес към датата на справката е част от адресно пространство
от адрес 87.126.192.0 до края на адресното пространство на тази подмрежа ,
адрес 87.126.255.255, които адреси се
ползват от Bulgarian
Telecommunications Company Plc с адрес гр. София, бул. “Цариградско шосе № 115, която е интернет доставчик. Кой точно и от кое
устройство е ползвал конкретния за IP адрес 87.126.201.128 към дата 31.01.2019
г. евенуално биха могли да дадат информация само от компанията. Според вещото
лице цялото посочено адресно пространство са дава за ползване като динамичен
адрес от неговите потребители чрез услугата DHCR, т.е. всеки свързал се
потребител получава за определено време свободен адрес от това адресно
пространство. При следващото си свързване същият този потребител може да получи
същия или различен IP адрес от този диапазон. Това означава, че в различни
времеви интервали един и същи IP адрес може да бъде даден на различни потребители,
в различни географски точки, върху които оперира този доставчик. По тази
причина не може да се определи категорично нито кой, нито от кое устройство,
нито къде точно е бил като местоположение потребителя, който е ползвал този
адрес към дата 31.01.2019 г. Според вещото лице дори е възможно на тази дата,
този IP адрес да е използван от няколко
различни лица в различни времеви интервали. Вещото лице уточнява, че смяната на
паролите, посочена в имейл кореспонденцията се състои в това, че всички пароли
са заменени с нови, които са сложни и невъзможни за отгатване, защото се
състоят от случайна последователност от малки и главни латински букви, цифри и
специални знаци.
Вещото лице
заявява, че днес не може да бъде установено пробив в деловодната система на
Община Ловеч към 31.01.2019 г. девет месеца по-късно.
Според доклада на Д.Б.
пробив категорично няма. Прочетени са само два конкретно посочени документа – „Обучение” и „Заповед за
определяне на годишните цели на администрацията за
Вещото лице
посочва, че в делото е документирано, че Н.С. поддържа въпросната електронна
медия. Същият твърди, че при коментар в медията, при него се появява чакащо
съобщение за одобряване на коментара, което е обичайна практика при такИ.
сайтове и което обяснява как и от къде С. знае, че има съобщение в електронната
медия и три минути и 25 секунди по-късно е готов да прочете съобщението и да
провери верността му. Не винаги е препоръчително, но е нормална практика при
такова съобщение да се провери дали то е вярно, т.е. да се кликне на линка и да
се провери дали той работи или не и ако работи какви са последствията от
неговото действие. Зад един такъв линк може да няма нищо и да се последва
никакво действие. Той обаче може да води и до действителен пробив в системата
или до съвсем различен сайт, нямащ нищо общо с визираната система, т.е.
наистина да е просто провокация. Т.е. нормално е потребител, който отговаря за
една система да проследи публикуван линк, за който се твърди, че води до пробив
в поверената му система.
Вещото лице счита,
че от това че една система е достъпена от конкретен IP адрес, от конкретно
работно място и от конкретно потребителско име не следва непременно, че лицето
е точно това, на което би трябвало да принадлежи потребителското име. Ако трето
лице знае потребителското име и парола, които по правило не би следвало да
знае, то би могло да ги използва дори и от въпросното работно място. Нещо
повече – възможно е проникване както чисто физически, така и чрез достъп през
интернет отвън чрез VPN
връзка. Ако до
дадено работно място бъде осъществен достъп по електронен пет отвън или от
друго работно място в Община Ловеч е
възможно да бъде осъществен достъп по деловодната система, като в нейните
логове ще се запише информация за достъп от това работно място и с това
потребителско има, т.е. ***.
В съдебно заседание
вещото лице поддържа своето заключение. То е прието без възражения от
жалбоподателя, но е оспорено от ответника чрез неговия процесуален
представител, който е поискал за допускане на нова експертиза от друго вещо
лице.
С протоколно
определение съдът е допуснал повторна експертиза от друго вещо лице. Вещото
лице е представило заключение по поставените въпроси. Според него в периода от
14:42 часа на 31.01.2019 г. до смяната на паролите на всички потребители на
системата, деловодната система на Община
Ловеч е била напълно достъпна от интернет във всички части, предназначени за
съответния потребител. Експертът е посочил в заключението, че пробив в
деловодната система на Община Ловеч е имало и тъй като не може да се установи
по категоричен начин в кои части е пробИ., следва да се приеме, че същият е във
всички части, достъпни за потребители. Разпечатката от коментар в сайта на
„Ловеч Медия” не е манипулирана спрямо моментната снимка на коментара. От
логовете на системата по категоричен начин е видно, че потребител *** е достъпил деловодната система на Община Ловеч чрез
линка в публикацията. Според записите в логовете на системата това се е случило
на 31.01.2019 г. в 14:45 часа. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението. Заявява, че общинският съветник Д.З. е влязъл в IP адреса на ВИК
Ловеч 62.176.77.82. С този IP адрес той е влязъл в деловодната система на
община Ловеч с потребителско име *** и парола 123, случайно избрана и
е прочел публично два документа. Единият е за обучение, а другият е заповед за
определяне на годишните цели на администрацията
Заключението на
вещото лице е прието без възражение от ответника.
Съдът няма основание
да не кредитира заключенията на вещите лица по допуснатите две експертизи, тъй
като ги намира за обективни и компетентни. Те допринасят за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в производството по издаване
на обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” са
нарушени административно производствените правила.
Съгласно чл. 93,
ал.1 от ЗДСл, дисциплинарно наказващият орган (ДНО) е длъжен преди налагане на
дисциплинарно наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. В чл.
96, ал.1 от ЗДСл е постановено, че преди да наложи дисциплинарно наказание по
чл. 90, ал.1, т.4 и 5, ДНО взема становище на дисциплинарния съвет, който
образува дисциплинарно дело по негово нареждане.
От анализа на тези
две разпоредби се налага извод, че при налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение” е установена последователност на действията, която е задължително
да бъде спазена в производството. Първо следва да бъде образувано дисциплинарно
производство със заповед на ДНО. След това провеждане на това производство пред
Дисциплинарния съвет, при което при необходимост може да се изслуша държавния служител
или да му се даде възможност да представи писмени обяснения и доказателства,
обсъждане на писмените обяснения и на евентуално представените доказателства.
Едва след това дисциплинарно наказващият орган следва да изслуша служителя и да
му даде срок за представяне на писмени обяснения, след което да издаде заповед
за налагане на наказание.
В случая писмените
обяснения на С. са дадени пред ДНО на 01.02.2019 г., когато още не е било
образувано дисциплинарно дело. Такова е образувано по-късно - на 04.02.2019 г. със заповед № З-165 на Кмета
на Община Ловеч. Писмените обяснения, които С. е дал на 01.02.2019 г. не могат
да се приемат като дадени във връзка с производството по изясняване на
извършеното от него дисциплинарно нарушение, тъй като те не отговарят на
изискванията на чл. 93, ал.1 от ЗДСл. Това нарушение на административно
производствените правила, въведени в специалния закон – ЗДСл е съществено и е
достатъчно основание за отмяна на обжалваната заповед. Безспорно писмените
обяснения на С. *** и той е запознат с тях, но това не е достатъчно, след като
те са дадени преди да бъде образувано дисциплинарно производство. По отношение
на дадените от С. устни обяснения пред Дисциплинарния съвет също не може да се
приеме, че са дадени пред ДНО, преди да бъде наложено дисциплинарното наказание
По този начин е нарушено правото на
защита на държавния служител, което включва даване на устни и писмени обяснения
пред ДНО, преди да бъде наложено наказанието, а не преди да бъде образувано
дисциплинарното производство или в хода на същото. Нарушението е съществено,
защото са нарушени императивни норми на ЗДСл, регламентиращи отделните етапи от
процедурата по налагане на дисциплинарно наказание уволнение. Само това
нарушение на производството по налагане на дисциплинарното наказание „уволнение”
води до отмяна на заповедта, без разглеждане на спора по същество по силата на
чл. 93, ал.2 от ЗДСл.
Установената
незаконосъобразност на заповедта за дисциплинарно наказание „уволнение” обуславя липсата на предпоставката по чл. 107, ал.1,
т.3 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение, което води до
назаконосъобразност и на заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение, поради което същата следва да бъде отменена.
При този изход на производството следва да бъде
уважено искането на жалбоподателя за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски.
По
изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2, предл. 2 и чл. 143, ал.1
от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № З-221/18.02.2019 г. и Заповед № 059/18.02.2019 г., издадени от
Кмета на Община Ловеч.
ОСЪЖДА Община
Ловеч да заплати на Н.И.С. *** сумата от общо 1620 лв. (хиляда шестотин и двадесет) лева, от които 1100 (хиляда и сто) лева адвокатско възнаграждение
съгласно представените Договори за правна защита и съдействие от 25.02.2019 г.
и от 27.07.2020 г. и 520 (петстотин и двадесет лева) депозити за вещо лице по допуснатите две
съдебно-технически експертизи.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд
Препис от него
да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: