№ 635
гр. Сливен, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230102001 по описа за 2021 година
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 432 и чл. 409 от КЗ, във вр. с
чл. 86 от ЗЗД, с цена на иска 1000 лева, частичен иск от 10 000 лева.
В исковата молба се твърди, че на 09.07.2018 г. около 11:30 часа, управлявайки лек
автомобил марка „Пежо” модел „206 1,4 И" с per. № .................., движейки се по бул. „С.С.”
посока от „север” на „юг”, в района на кръстовище с бул. „Г.Г.”, след светофарите,
управляваният от ищцата автомобил е бил блъснат от товарен автомобил „Волво” с рег.№
......................., управляван от И.С.Т. Вследствие на удара ищцата загубила контрол над
управлявания от нея лек автомобил. Докато се опитвала да го овладее, била ударена за втори
път от товарния автомобил, при което настъпила пълна загуба на управление и тя се
блъснала в крайпътно дърво, в дясно по посока на движението.
Мястото било посетено от служители на МВР и бил съставен протокол за ПТП. Вина
за настъпилото ПТП имал водачът на товарния автомобил, чиято застраховка „Гражданска
отговорност” била сключена в ответното дружество.
По повод на това ПТП, в ответното дружество е била заведена щета № 0410-880-
0035/2018. По тази щета е заведена ликвидационна преписка и са заплатени причинените от
водача на товарния автомобил имуществени вреди нанесени на собственика на
управлявания от ищцата лек автомобил „Пежо” модел „206 1,4 И” с peг. № .................., а
именно на С.П.С. - съпруг на ищцата и е изплатена сумата от 2 204,88 лева - тотална щета за
лекия автомобил.
Сочи се, че вследствие на описаното ПТП ищцата е претърпяла и продължава да
1
търпи значителни неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
виновното поведение на водача на товарния автомобил, чиято гражданска отговорност е
сключена в ответното дружество.
Вследствие на ПТП, ищцата е получила множество наранявания, квалифициращи се
като „лека телесна повреда”. Наложило се е веднага след ПТП да посети центъра за спешна
помощ. Назначени са съответните изследвания във връзка с установените наранявания.
Впоследствие същата посетила и съдебен лекар където била освидетелствана и е издадено
Съдебно-медицинско удостоверение № 377/2018 г., което удостоверява, че при ПТП е
получила силни болки в областта на лявото рамо, областта на средния пръст на дясната
ръка, в областта на врата, гърдите, корема, раменете и снагата. При прегледа са установени
охлузвания, ивицести кръвонасядания със синкаво-мораво- червеникав цвят и оток на
тъканите в областта на лявото рамо и лявата половина на гръдния кош отпред в ляво по хода
на предпазния обезопасителен колан с дължина около 15 - 20 см и широчина около 5-6 см.
Болките се засилват при опипване с ръка и при раздвижване на снагата и лявата раменна
става. Установяват се болки в областта на врата, раменете гръдния кош отпред и отзад и в
областта на корема, които се засилват при опипване с ръка и при раздвижване на
травмираните области на тялото. В областта на средния пръст на дясната ръка се установява
масивно синкаво кръвонасядане и болезнен травматичен оток на тъканите, които обхващат
целия пръст и са най-интензивни в областта на дисталния край на пръста. Болките се
засилват при опипване с ръка и при раздвижване на пръста. Установените увреждания добре
отговарят да са получени при описаното ПТП.
Освен телесните увреждания, при катастрофата ищцата получила силен страх за
живота си. Наложило се е да прилага съответното лечение на получените физически
наранявания. Болките в наранените области са продължили дълъг период от време. Местата
на нараняванията са били болезнени, като болките са се засилвали особено при раздвижване.
Вследствие на нараняването на пръста на дясната ръка, не е могла да използва ръката си,
както и да се грижи за домакинството и семейството си за продължителен период от време.
Изпитвала е болки по цялото тяло вследствие на нараняванията, което е препятствало
възможността да бъде пълноценна майка и съпруга, което е създало дискомфорт както на
нея, така и на цялото й семейство.
Сочи се, че освен физическите наранявания, ищцата е получила и психическа травма
от преживяното. В момента на ПТП е изпитала основателен страх за живота си. Била е
блъсната два пъти последователно от тежък товарен автомобил, вследствие на което се е
ударила и в крайпътно дърво. Получила е множество наранявания. Тя е млад човек със
семейство, за което се грижи. Стресът от преживяното не е отшумял напълно. За
продължителен период от време е бил нарушен сънят й. Спяла е неспокойно, за кратко и се е
събуждала, като постоянно в съзнанието и се е връщало преживяното ПТП. Съпругът на
ищцата бил международен шофьор и преимуществено тя се грижела за семейството, тъй
като той отсъствал за дълги периоди от време. След ПТП и до настоящия момент тя се
страхувала да пътува в автомобил и още повече да управлява такъв. Този страх й създавал
2
изключителен дискомфорт, тъй като живеела в с. Чинтулово и трябвало да пътува
ежедневно до гр. Сливен с детето си. От момента на ПТП се налагало да ползва обществен
транспорт или да ангажира свои роднини и познати с превоза на нея и детето от и до
домашния й адрес.
Сочи се, че преди ПТП ищцата е била жизнерадостен млад човек. След случилото се
е станала затворена и мълчалива. Избягвала е събирания със свои приятели и дори роднини,
ограничила е контактите си до семейството и най - близките, като и в тези редки срещи е
била мълчалива, замислена и затворена. Нееднократно съпругът й я заварвал да плаче. Като
причина за всичко това тя е посочвала преживяното ПТП, което постоянно се връщало в
съзнанието й и най-вече мисълта колко тежки биха могли да бъдат последиците от него.
Сочи се, че претърпените физически и психически болки и страдания на ищцата
никога не биха могли да бъдат възмездени, а преживяното забравено. Всички тези спомени
щели да оставят болезнена следа в съзнанието й за цял живот. Независимо от това в
съответствие с принципите на правото ищцата счита, че справедливото обезщетение на
претърпените от нея неимуществени вреди - физически и психически болки и страдания, би
било в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, като с настоящата искова молба предявява
частичен иск от тази сума до размера от 1 000 лева.
Ищцата е отправила претенция към застрахователя за доброволно уреждане на спора,
но от дружеството са отказали да определят и изплатят каквото и да било обезщетение.
Предвид така постановения, отказ за ищцата е налице както процесуална
допустимост, така и правен интерес от предявяване на настоящия пряк иск срещу
застрахователя по застраховка гражданска отговорност на виновния водач за заплащане на
сумата от 1 000 лева, представляваща част от обезщетението от 10 000 лева за претърпени
неимуществени вреди - психически и физически болки и страдания вследствие на
претърпяното на 09.07.2018 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на постановяване
на отказа за изплащане на обезщетение, до окончателното изплащане на сумата.
Предвид изложеното, се моли съда да постанови решение, по силата на което да
ОСЪДИ ЗАД „ОЗК ЗАСРАХОВАНЕ”, да ЗАПЛАТИ на ищцата Г.А.С., сумата от 1 000
(хиляди) лева, представляваща част от обезщетение в размер на 10 000 (десет хиляди) лева
за претърпените от нея неимуществени вреди - физически и психически болки и страдания,
в резултат на настъпилото на 09.07.2018 г. в гр. Сливен, на бул. „С.С.”, в района на
кръстовище с бул. „Г.Г.”, ПТП виновно причинено от И.С.Т.при управление на товарен
автомобил „Волво” с рег. № ......................., за което е имал застраховка „Гражданска
отговорност”, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
постановяване на отказа - 29.04.2021 год., до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се разноските в настоящото производство.
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника чрез
упълномощен представител, в който се оспорват предявените искове изцяло по основание и
размер. Сочи се, че исковете са неоснователни, необосновани, не са подкрепени с
3
доказателства, същите са прекомерно завишени по размер. Сочи се, че за да възникне
отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, е необходимо да съществуват кумулативно следните положителни
предпоставки от фактическия състав на отговорността: валиден застрахователен договор,
застрахователно събитие, противоправно поведение, вреда, причинна връзка между вредите
и противоправното поведение и вина.
Счита се, че в процесния случай не са налице всички необходими предпоставки от
фактическа и правна страна за уважаване на исковата претенция.
Оспорва се твърдението на ищеца за настъпило застрахователно събитие, доколкото
по делото липсват каквито и да било документи, от които да се направи обоснован извод за
настъпили неимуществени вреди. Сочи се, че доколкото по делото не е представен
констативен протокол, то ищецът не е пострадало лице в този смисъл. Застрахователят е
изплатил имуществена вреда настъпила за ищцата във връзка с уврежданията на МПС, но
при посещението на контролните органи не се е установило да има пострадали лица и не е
съставен констативен протокол за ПТП, а само Протокол за ПТП, в който са описани
наличните увреждания по МПС.
Оспорва се механизмът на ПТП, като се твърди, че описаният в исковата молба
механизъм на отговоря на действително реализиралият се.
Оспорва се изключителната вина на И.Т. по аргумент на чл. 300 от ГПК, като се
твърди, че не само той има вина за настъпилото ПТП.
Твърди се, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата, която рязко е намалила скоростта си на движение, с което е създала
предпоставка за настъпване на ПТП.
Твърди се, че ищцата е управлявала МПС без поставен колан, което е допринесло за
настъпването на процесните увреждания.
Оспорва се твърдението, че в резултат на ПТП, за ищцата са възникнали описаните в
исковата молба като вид и характер вреди. Процесните увреждания не са в резултат на
процесното ПТП, доколкото по делото не е представен констативен протокол, в който
ищцата да е посочена като пострадало лице.
Счита се, че предявеният иск за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във
физически и психически болки и страдания, е изключително завишен по размер.
Претендираното от ищцата обезщетение не съответства на степента и характера на
получените травми. Липсват документи доказващи твърденията на ищцата за получените
травматични увреждания.
Оспорва се и претенцията по акцесорния иск за лихва както и размера на
претендираните лихви и началния момент, от който същите се търсят, по аргумент за
неоснователност на главния иск.
Предвид изложеното се моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и
евентуално като завишени по размер.
4
Претендират се разноските по делото.
В с.з. ищцата редовно призована, се представлява от процесуален представител,
който моли съда да уваи предявения иск и осъди ответното дружество да заплати на ищцата
претендираното обезщетение.
В с.з. ответното дружество редовно призовано, не изпраща представител. Депозирано
е становище от процесуален представите, в което не възразява да бъде даден ход на делото,
ако не са налице процесуални пречки за това. Поддържа депозирания отговор на исковата
молба, направените с него оспорвания, наведените твърдения, както и направените
доказателствени искания. Оспорва исковата молба като неоснователна и необоснована.
Запозната е с депозираните експертизи. Няма въпроси към вещите лица, моли съда да
приеме експертизите. По същество моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове като неоснователни, необосновани и недоказани. Претендира
направените разноски по делото. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар претендиран от ищеца.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
С решение от 18.12.2018 г. по АНД 1241/2018 г., състав на СлРС е потвърдил НП №
18-0804-002058/26.07.2018 г. на Началника на група в сектор Пътна полиция при ОД на
МВР Сливен в частта , с която И.С.Т.на осн. чл. 179, ал.2, прдл.2 от ЗДвП е наложено
административно наказания „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 23, ал.1 от
ЗДвП като законосъобразно. В мотивите на решението, съдът е приел за безспорно
обстоятелството, че Т. е извършил нарушението, като се е движел без да спазва
необходимата дистанция от движещото се пред него ППС, че да може да избегне удряне в
него, когато то намали или спре рязко. Вследствие на това е последвал ударът междсу
неговия автомобил и този на св. С., която е загубила управление и се е блъснала в
крайпътно дърво на бул. С.С.. Т. е напуснал мястото на ПТП без да изчака пристигането на
екип на КАТ - Сливен
Мястото е посетено от служители на МВР и е съставен протокол за ПТП. Вина за
настъпилото ПТП имал водачът на товарния автомобил, чиято застраховка „Гражданска
отговорност” била сключена в ответното дружество.
По повод на това ПТП, в ответното дружество е заведена щета № 0410-880-
0035/2018. По тази щета е заведена ликвидационна преписка и са заплатени причинените от
водача на товарния автомобил имуществени вреди нанесени на собственика на
управлявания от ищцата лек автомобил „Пежо” модел „206 1,4 И” с peг. № .................., а
именно на С.П.С. - съпруг на ищцата и е изплатена сумата от 2 204,88 лева - тотална щета за
лекия автомобил.
С писмо изх. № 99-11228/29.04.2021 г. на ищцата е отказано изплащане на
застрахователно обезщетение.
По делото са събрани гласни доказателства.
5
Свид. Н. С. заявява, че с ищцата Г. са приятелки от много години. Същата научила за
катастрофата от брат си, който първи се явил там. На нея й се обадили малко по-късно да
отиде, тъй като била в къщи с малко бебе. Веднага тръгнала, на място заварила Г., която
била в голяма паника, притеснена, плачела, носила й вода, бонбони, за да я успокои, но това
преживяване не можело да бъде преживяно. Съдействала с каквото можела, но положението
било много сериозно. Психически била най-много травмирана. Имала травми и от колана,
била цялата насинена, натъртена, ръцете й също били наранени от волана. След като всичко
свършило, я помолила да отидат на лекар, за да я прегледат. Отишли при личния лекар,
който ги изпратил при съдебен лекар. Отишли при съдебен лекар и била прегледана.
Впоследствие продължили контактите си с нея, водила я била много пъти на лекар, тъй като
твърдо отначало отказвала да се качи в колата. Това безпокойство и страх все още го имало.
Може би около два месеца продължаваха да минават синките, мажела се с крем, но казвала,
че я боли като си слага колана в колата. Г. била много жизнен човек, весел, постоянно са
излизали заедно, забавлявали са се като млади хора, но от катастрофата насам отказвала да
излиза, стояла умислена, не искала да разговаря, все се притеснявала за катастрофата.
Мислела постоянно за нея, споделяла, че сънува катастрофата. Не била същата като преди,
ограничила хората около себе си, все още се страхувала да се качи в колата. Това състояние
продължавало и към настоящия момент, имала си уплахата. След катастрофата свидетелката
заявява, че я завела един два пъти на психолог.
Свид. Й.Й. заявява, че познава ищцата. На 09.07., годината не помни, тя му се
обадила като казала, че са я блъснали и той отишъл да види за какво става въпрос. Отишъл и
видял, че е катастрофирала. Това станало по бул. „Чавдар”, посока Дружба. Била блъсната
от камион и нейната кола се била забила в едно дърво. Само нейната кола била там, нямало
камион. Тя му казала, че я е блъснал камион. Той отишъл след 10 – 15 минути. полицаите
дошли малко по-късно. Камионът бил потеглил след като я блъснал, даже въобще не бил
спрял. Ищцата била много наплашена, имала наранявания от лявата страна от колана и
единия пръст на ръката й бил контузен от удара. Преди ПТП-то Г. била много учтива,
правела компания, след това станала друга – била уплашена, постоянно като се обадела
отивали да я вземат. Все още я било страх да се качи да кара автомобил и най-вече като види
камион се плаши. Много се променила след катастрофата, станала по-затворена, стояла в
тях и избягвала да излиза.
Свид. И.Т. заявява, че е управлявал товарен автомобил „Волво” рег. № ........................
Твърди, че не си спомня нищо за ПТП, не си спомня да е направил катастрофа. Уведомили
го били полицаите като бил в Гърция, че бил направил катастрофа. Не си спомня да е удрял
кола. Заявява, че в полицията му бил съставен протокол след като се върнал и същият го
подписал. Бил платил след това цяла кола. Не си спомня да е удрял някого. Останал учуден
като му се обидили полицаите. Казали му, че бил създал ПТП-то и той се подписал. Платил
на ОЗК цяла кола, тъй като трябвало да плати на застрахователите. Вреди по камиона не бил
видял. Не бил се явявал на друго дело, по което ищцата да е свидетелствала.
По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която е
6
видно, че в резултат на настъпилото на 09.07.2018 г. около 11:30 часа ПТП, ищцата Г.А.С. е
получила автомобилна травма (травма в салона на лек автомобил, на мястото на водача в
резултат на удар отзад от тежкотоварен автомобил, последван от втори удар и удар в
крайпътно дърво) изразяваща се в следните телесни увреждания:
- Контузия на гръдния кош, в неговата предна лява половина с наличие на охлузвания
на кожата и ивицести кръвонасядания с дължина 15-20 см. и широчина 5-6 см., разположени
по хода на предпазния колан, с палпаторна (при опипване с ръка) и функционална (при
движение) болезненост;
- Повърхностни охлузвания и кръвонасядания по предната повърхност на лявата
раменна област с палпаторна (при опипване с ръка) и функционална (при движение)
болезненост;
- Контузия на врата с установена по време на прегледа от съдебен лекар на 10.07.2018
г. болезненост при движение на главата;
- Контузия в областта на корема с установена по време на прегледа от съдебен лекар
на 10.07.2018 г. палпаторна (при опипване с ръка) болезненост;
- Контузия на дясната ръка с наличие на изразен болезнен травматичен оток на
меките тъкани на трети пръст и кръвонасядане, по- силно изразени в дисталния край на
пръста с палпаторна (при опипване с ръка) и функционална (при движение) болезненост;
Описаните телесни увреждания в своята съвкупност са причинили на ищцата Г.А.С.
Временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Вещото лице сочи, че тези
увреждания имат травматична генеза, дължат се на механичното действие (удар,
притискане, протриване) на твърди тъпи предмети и извършени движения с амплитуда, по-
голяма от нормалната физиологична в областта на врата и добре отговарят да са получени в
резултат на настъпилото на 09.07.2018 г. ПТП.
Описаните телесни увреждания са довели до търпене на болки и дискомфорт за
различен период от време, в зависимост от тяхната локализация и тежест. Като цяло
възстановителния период за такъв вид телесни увреждания продължава около 25-30 дни при
липса на усложнения.
Извършеният на 14.09.2021 г. в 15:10 часа преглед на ищцата Г.А.С., констатира
пълно възстановяване на здравословното й състояние от получените в резултат на
процесното ПТП телесни увреждания.
Функцията на триточковия предпазен колан, с какъвто са оборудвани всички места в
съвременните автомобили, е да задържи максимално неподвижно тялото на водача и
пътниците в автомобилния салон. Тази му негова функция е най-добре изразена при челни
удари, като и при преобръщане на автомобила. В момента на удар енергията от
възпиращото действие на колана се пренася върху гръдния кош и коремната област. Именно
в тези области са констатирани увреждания, описани в медицинските документи. Следва да
се отбележи, че главата и крайниците не са фиксирани от предпазните колани и имат
относителна свобода на движение. Това обуславя възможността те да се травмират въпреки
7
правилно поставения обезопасителен колан.
Имайки предвид казаното по-горе, настоящата експертиза прави заключението, че в
момента на настъпване на процесното ПТП, ищцата Г.А.С. е била с правилно поставен
обезопасителен колан.
Описаните в Съдебно-медицинско удостоверение № 377 от 10.07.2018 г. увреждания
в областта на гръдния кош и коремната стена, по своите локализации и характеристики
добре отговарят да са получени в резултат на възпиращото действие на триточковия
предпазен колан на лекия автомобил, който е управлявала ищцата Г.А.С..
В резултат на настъпилото на 09.07.2018 г. ПТП, ищцата Г.А.С. е получила
автомобилна травма, изразяваща се в следните телесни увреждания: Контузия на гръдния
кош, в неговата предна лява половина с наличие на охлузвания на кожата и ивицести
кръвонасядания с дължина 15-20 см. и широчина 5-6 см; Повърхностни охлузвания и
кръвонасядания по предната повърхност на лявата раменна област; Контузия на врата;
Контузия в областта на корема; Контузия на дясната ръка с наличие на изразени болезнен
травматичен оток на меките тъкани на трети пръст и кръвонасядане.
Описаните по-горе телесни наранявания са констатирани и описани в Лист за преглед
на пациент в СО при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - гр. Сливен, с амбулаторен лист №
10464 от 09.07.2018 г., 17:50 часа, издаден от д-р Ч. и Съдебно-медицинско удостоверение №
377 от 10.07.2018 г., издадено в 11:19 часа от д-р Т.А.Ч., Началник ОСМД при МБАЛ „Д-р
Иван Селимински“ АД – Сливен.
По делото е назначена съдебна авто-техническа експертиза, от заключението на която
е видно, че скоростта на движение на товарния автомобил Волво преди ПТП е била около 46
km/h, както и към момента на удара с автомобил Пежо.
Опасната зона за спиране на лекия автомобил Волво при определената скорост на
движение е била около 41 m.
Скоростта на движение на лекия автомобил Пежо преди ПТП е била около 40 km/h,
както и към момента на удара.
Мястото на удара /мястото на първия контакт/ между товарния автомобил Волво и
лекия автомобил Пежо е в дясната лента за движение минимална отдалеченост от 16 m
преди мерната линия на крайпътното дърво и на ниво от 1,1 m до 2 m вдясно от
разделителната линия на лентите за движение при движение на Пежо в средната част на
дясната лента.
Преди удара двата автомобила са се движили в дясната лента за движение.
Технически съобразената дистанция на движение между двата автомобила е била
около 28 m. Водачът на автомобил Волво се е движил на технически несъобразена
дистанция на движение зад автомобил Пежо, като тя е намалявала без водачът да
предприеме спиране.
Водачката на Пежо е нямала техническата възможност да предотврати ПТП.
8
Водачът на Волво е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като запази
технически съобразена дистанция или предприеме престрояване в лявата пътна лента и
изпревари автомобил Пежо.
Техническата причина, довела до възникването на удара е движението на автомобила
Волво на разстояние по-малко от минималната дистанция зад автомобила Пежо. Водачът на
автомобила Волво е имал техническата възможност да намали скоростта на движение и
запази технически съобразена дистанция до преднодвижещия се автомобил.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна
преценка на събраните по делото писмени доказателства ценени, както по отделно, така и в
тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявен е иск за неимуществени вреди с правно основание чл. 432 ал.1 КЗ. Искът е
допустим, а преценен по същество основателен и доказан, но предявен в завишен размер.
Отговорността на застрахователя се претендира на основание договор за застраховка
„ГО“ на автомобилистите, сключен през 2018 г, , т.е. при действието на новия КЗ, в сила от
01.01.2016г.
Разпоредбата на чл. 498, ал.3 от КЗ във вр. чл. 496 и чл. 380 от КЗ, предвижда като
специална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя
на „ГО“ на виновния водач на МПС, изтичането на тримесечен рекламационен срок от
сезиране на застрахователя по реда на чл. 380 от КЗ за доброволно уреждане на
отношенията между пострадалия и застрахователя по повод плащане на застрахователно
обезщетение.
Съгласно чл.498, ал.3, увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане
пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или
изплатеното обезщетение.
В случая застрахователят е сезиран от ищцата по реда на чл. 380 от КЗ . С писмо изх.
№ 99-11228/29.04.2021 г. на ищцата е отказано изплащане на застрахователно обезщетение.
Наличието на доказателства за изтичане на срока по чл. 498, ал.3 от КЗ и
приключване на процедурата за доброволно уреждане на спора, води до извод за
допустимост на предявеният пряк иск по чл. 432 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.432 КЗ, увреденото лице, спрямо който застрахователят
е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от него по застраховка „ГО“, при
спазване изискванията на чл.380 КЗ. Ищцата в случая е увредено лице по смисъла на чл.478
КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.493 КЗ, застраховката покрива отговорността на
застрахования за причинени на трети лица /и други участници в движението по пътищата/,
9
вреди – вкл. неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесни увреждания
или смърт; вредите причинени на чуждо имущество, пропуснати ползи – пряк и
непосредствен резултат от увреждането; разумно направени разноски, включително съдебни
разноски както и лихвите по чл.429, ал.2 т.2 КЗ.
Съгласно последната разпоредба, се дължат лихвите за забава, когато застрахованият
отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице по ал.3 – заплащат се в рамките на
застрахователната сума, считано от датата на уведомяване от застрахования за настъпване
на застрахователното събитие или по-ранната от двете дати на уведомяване или предявяване
на претенциите от увредените лица.
За да бъде уважен предявеният пряк осъдителен иск на увреденото лице спрямо
застрахователя по застраховка „ГО“, по делото следва да са установени предпоставките на
чл.45 ЗЗД, наличието на валиден договор за застраховка с ответното дружество, ведно с
изпълнение на особените изисквания по чл.380 КЗ и всички обстоятелства от значение за
определяне размера на обезщетението съгласно чл.52 ЗЗД. Установи се от приложения по
делото протокол за ПТП и решение на СлРС ,че вина за настъпване на ПТП, при което е
пострадала ищцата има водача на товарен автомобил Волво с рег. № ......................., тъй като
е нарушил чл. 23, ал.1 от ЗДвП.
От назначената съдебно- автотехническа експертиза се установи, че водачът на
Волво е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като запази технически
съобразена дистанция или предприеме престрояване в лявата пътна лента и изпревари
автомобил Пежо.
Техническата причина, довела до възникването на удара е движението на автомобила
Волво на разстояние по-малко от минималната дистанция зад автомобила Пежо. Водачът на
автомобила Волво е имал техническата възможност да намали скоростта на движение и
запази технически съобразена дистанция до преднодвижещия се автомобил.
Не се оспорва от ответника наличието на валидно застрахователно правоотношение с
деликвента по застраховка „ГО“ към момента на ПТП.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че след
произшествието Г. била в голяма паника, притеснена, плачела. Психически била най-много
травмирана. Имала травми от колана, била цялата насинена, натъртена, ръцете й също били
наранени от волана. След като всичко свършило, я помолила да отидат на лекар, за да я
прегледат. Отишли при съдебен лекар и била прегледана. Водили я много пъти на лекар, тъй
като твърдо отначало отказвала да се качи в колата. Това безпокойство и страх все още го
имало. Може би около два месеца продължили болките, мажела се с крем, но казвала, че я
боли като си слага колана в колата. Г. била много жизнен човек, весел, но от катастрофата
отказвала да излиза, стояла умислена, не искала да разговаря, все се притеснявала за
катастрофата. Не била същата като преди, ограничила хората около себе си, все още се
страхувала да се качи в колата. Това състояние продължавало и към настоящия момент,
имала си уплахата. Свид. Й.Й. заявява, че познава ищцата. На 09.07., годината не помни, Г.
10
му се обадила като казала, че са я блъснали и той отишъл да види за какво става въпрос.
Отишъл и видял, че е катастрофирала. Това станало по бул. „Чавдар”, посока Дружба. Била
блъсната от камион и нейната кола се била забила в едно дърво. Той отишъл след 10 – 15
минути. полицаите дошли малко по-късно. Камионът бил потеглил след като я блъснал,
даже въобще не бил спрял. Ищцата била много наплашена, имала наранявания от лявата
страна от колана и единия пръст на ръката й бил контузен от удара.
Вещото лице по назначената съдебно- медицинска експертиза е дало заключение, че
ищцата че в резултат на настъпилото на 09.07.2018 г. около е получила автомобилна травма
в резултат на удар отзад от тежкотоварен автомобил, последван от втори удар и удар в
крайпътно дърво изразяваща се в следните телесни увреждания:
- Контузия на гръдния кош, в неговата предна лява половина с наличие на охлузвания
на кожата и ивицести кръвонасядания с дължина 15-20 см. и широчина 5-6 см., разположени
по хода на предпазния колан, с палпаторна (при опипване с ръка) и функционална (при
движение) болезненост;
- Повърхностни охлузвания и кръвонасядания по предната повърхност на лявата
раменна област с палпаторна (при опипване с ръка) и функционална (при движение)
болезненост;
- Контузия на врата с установена по време на прегледа от съдебен лекар на 10.07.2018
г. болезненост при движение на главата;
- Контузия в областта на корема с установена по време на прегледа от съдебен лекар
на 10.07.2018 г. палпаторна (при опипване с ръка) болезненост;
- Контузия на дясната ръка с наличие на изразен болезнен травматичен оток на
меките тъкани на трети пръст и кръвонасядане, по- силно изразени в дисталния край на
пръста с палпаторна (при опипване с ръка) и функционална (при движение) болезненост;
Описаните телесни увреждания в своята съвкупност са причинили на ищцата Г.А.С.
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Вещото лице сочи, че тези
увреждания имат травматична генеза, дължат се на механичното действие (удар,
притискане, протриване) на твърди тъпи предмети и извършени движения с амплитуда, по-
голяма от нормалната физиологична в областта на врата и добре отговарят да са получени в
резултат на настъпилото на 09.07.2018 г. ПТП.
Описаните телесни увреждания са довели до търпене на болки и дискомфорт за
различен период от време, в зависимост от тяхната локализация и тежест. Като цяло
възстановителния период за такъв вид телесни увреждания продължава около 25-30 дни при
липса на усложнения.
Извършеният на 14.09.2021 г. в 15:10 часа преглед на ищцата Г.А.С., констатира
пълно възстановяване на здравословното й състояние от получените в резултат на
процесното ПТП телесни увреждания.
Функцията на триточковия предпазен колан, с какъвто са оборудвани всички места в
11
съвременните автомобили, е да задържи максимално неподвижно тялото на водача и
пътниците в автомобилния салон. Тази му негова функция е най-добре изразена при челни
удари, като и при преобръщане на автомобила. В момента на удар енергията от
възпиращото действие на колана се пренася върху гръдния кош и коремната област. Именно
в тези области са констатирани увреждания, описани в медицинските документи. Следва да
се отбележи, че главата и крайниците не са фиксирани от предпазните колани и имат
относителна свобода на движение. Това обуславя възможността те да се травмират въпреки
правилно поставения обезопасителен колан.
Експертизата прави заключението, че в момента на настъпване на процесното ПТП,
ищцата Г.А.С. е била с правилно поставен обезопасителен колан.
Съобразно критерия за справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД, при определяне на
обезщетението за неимуществени вреди, следва да се вземат предвид обективно
съществуващи обстоятелства, които са различни за всеки конкретен случай.
Справедливостта по смисъла на чл. 52 ЗЗД се извежда от преценката на конкретни
обстоятелства, като: вид, характер, степен на увреждане, възраст на увредения, начин и
обстоятелства при които е получено увреждането, продължителност на претърпените болки
и страдания и техния интензитет и пр. Като съобрази интензитета и продължителността на
преживяните душевни болки и страдания и техния характер, съдът намира за справедливо
обезщетение за неимуществени вреди- претърпени болки и страдания в резултат на
настъпилото ПТП сумата 4000 лева. Касае се за леки телесни повреди, като болките и
страданията са отшумяли за не по- дълъг период от 30 дни. Следва обаче да се вземат
предвид и душевните страдания на ищцата и страхът от преживяното .
Предявеният иск следва да се уважи до размера на сумата 1000 лева, тъй като е
предявен като частичен.
Ответното застрахователно дружество с отговора на исковата молба е направило
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата
Намаляването на обезщетението за вреди от деликт на основание чл. 51 , ал.2 от ЗЗД
е обусловено от наличие на причинна връзка между поведението на пострадалия и
произлезлите вреди. За да е налице съпричиняване по смисъла на посочената норма,
пострадалият трябва обективно да е допринесъл за вредоносния резултат, създавайки
условия или улеснявайки с поведението си неговото настъпване, независимо дали е
действал или бездействал виновно. Релевантен за съпричиняването и за прилагането на чл.
51, ал.2 от ЗЗД е само онзи конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се
стигнало /наред с неправомерното поведение на деликвента/ до увреждането като
неблагоприятен резултат. По отношение на възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат, не се събраха достатъчно доказателства за основателността на
същото. Съгласно съдебната практика приносът на пострадалия следва да бъде доказан по
категоричен и несъмнен начин от страната, която го сочи в своя полза. В случая не се
установяви ищцата да е била без предпазен колан.
12
Обезщетението се дължи ведно с законната лихва за забава, която съдът следва да
присъди, но не от датата на увреждането а от датата на предявяване на застрахователната
претенция пред застрахователя.
При сега действащия КЗ отговорността на застрахователя за лихви, дължими от
застрахования на увреденото лице е ограничена и това задължение е за периода след датата,
на която застрахователя е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие от
увреденото лице.
Ищцата е претендирала обезщетение за забава, считано от датата на постановяване на
отказа на застрахователя за изплащане на обезщетени- 29.04.2021 г. и от тази дата следва да
се присъди това обезщетение за забава.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответното дружество следва да заплати ищцата разноски в
размер на 50 лева д.т., 125 лева възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Света София” № 7 ет.5, ДА ЗАПЛАТИ на Г.А.С. с ЕГН
**********, с адрес с. Чинтулово, обл. Сливен, ул. „Аврам Стоянов” № 19, сумата от 1 000
(хиляди) лева за претърпените от нея неимуществени вреди - физически и психически болки
и страдания, в резултат на настъпилото на 09.07.2018 г. в гр. Сливен, на бул. „С.С.”, в
района на кръстовище с бул. „Г.Г.”, ПТП виновно причинено от И.С.Т.при управление на
товарен автомобил „Волво” с рег. № ......................., за което е имал застраховка „Гражданска
отговорност”, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
постановяване на отказа - 29.04.2021 год., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Света София” № 7 ет.5, ДА ЗАПЛАТИ на Г.А.С. с ЕГН
**********, с адрес с. Чинтулово, обл. Сливен, ул. „Аврам Стоянов” № 19 разноски по
делото в размер на 575 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
13