№ 744
гр. Ямбол, 31.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниП.М.
заседатели:Я.А.
при участието на секретаря Ж.Ч.
и прокурора Ст. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330200501 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. Н. Б., редовно уведомен, явява се лично и със
защитник адв. С.С. от АК-Ямбол, редовно упълномощен по делото.
Гражданският ищец ЯВ. АТ. АТ., редовно уведомен, не се явява. За него
се явява повереник адв. Т. Ст. от АК Ямбол, редовно упълномощена по
делото.
Свидетелите Анг. и И. А. Г., редовно призовани, налице.
ЯРП, редовно уведомена, изпраща прокурор.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Н. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
Анг. – 34 г., неосъждан.
И. А. Г. – 37 г., неосъждан.
На основание чл.290, ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване, същите
обещаха да говорят истината, след което свид. Г. се отстрани от съдебната
зала.
Свид. А.А.: Познавам подсъдимия, не сме роднини. Беше много
отдавна. Беше преди коледните празници през 2019 година. Тогава работих
като таксиметров шофьор. Бях на пиацата на старата автогара, когато М.
пристигна с автомобила, който управляваше. Беше като нормална вечер,
оставяше клиенти. Не обърнах никакво внимание в началото. Момчето, което
докара излезе и мина откъм шофьорската страна, при което видях, че му
отвори вратата и се скараха. М. излезе. Аз бях далеч и не мога да кажа какво
точно стана. Стана някакво сборичкване. Аз взех поръчка и тръгнах. Не зная
какво се е случило. М. си стоеше в колата. Момчето, което мина покрай
колата, отвори вратата на М.. Беше късно вечерта. Имаше само улично
осветление. Не съм видял М. да посегне. След това не съм разговарял с М. за
случая, тъй като не се познавахме добре. Той беше нов в бранша.
Свид. Ив.: Работя като младши разузнавач в РУ-Ямбол. Имах такъв
случай, но почти не помня нищо. Доколкото си спомням имаше случай за
някакъв таксиметров шофьор, който беше взел някакви клиенти и се бяха
скарали за някакво ресто. Беше възникнал някакъв конфликт между тях.
Мисля, че се бяха сбили. Бях дежурен по Криминална тогава. Предполагам,
че съм разговарял с таксиметровия. Нямам спомен. Предполагам, че съм
говорил и с двете страни, но наистина нямам спомен. Зная, че се бяха сбили,
но не се сещам. По-вероятно е колегите посетили мястото да посочат
евентуално свидетел.
2
Подс. М.Б.: Беше 2019 г., около 14/15 декември. Вечерта от бар
„Валентин“ взех момче и момиче. Момчето беше видимо превъзбудено.
Момичето през целия път го успокояваше. Трябваше да ги заведа до ул. Срем
3. По време на движението си промениха посоката и слязоха на старата
автогара. Сметката беше 3,60 лв. Момчето ми даде 10 лв. Аз върнах 6 лв. Той
беше недоволен. Не очаквах такава бурна реакция за 0,40 лв. Попитах го дали
иска да му търся 40 стотинки и започнах да ровя в монетника. Зад гърба си
чух псувни. От 2019 г. се занимавам с таксиметров бизнес. Почувствах се
обиден, при което започнах да търся стотинки. Той отвори моята врата и
застана до мен. Продължаваше да ме нарежда. Казах му да се спре. Застана
над мен. Каза ми да излизам да се разберем. През цялото време момичето
викаше: „Я.е, спри!“. Човекът не подлежеше на успокояване. Почувствах се
заплашен. Беше около 04.00 ч. сутринта. Излязох. Човекът зае бойна стойка
срещу мен. Аз съм бил в спортно училище и зная какво е бойна стойка.
Видях, че зае бойна стойка. Посегна и ме удари съвсем леко. Лизна ме с
юмрук по горната устна, при което инстинктивно тръгнах към него и се
сборичкахме. Просто исках да го спра. Личното ми оръжие, което е законно
стоеше на вратата. Нямам нито един удар в него. 100 кг. съм и всеки мой удар
щеше да му донесе поражения. Съборих го на земята и го попитах: „
Приключихме ли?“. Не получих отговор. Станахме. Той се държеше за
ръката. Качих се на колата и след половин час ми се обади дежурния
полицай. Отидох и дадох показания. Не съм го удрял. Сборичкахме се и
паднахме заедно на земята. Аз надделях и бях над него. Притиснах го към
земята, за да не може да мръдне, защото всичко се случва. Той е по-млад от
мен с 30 години и това оказва също влияние. Аз съм на 51 вече.
Прокурорът: Считаме, че е изяснено делото, Няма да соча други
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Адв. С.: Нямаме искане за събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания. Искам единствено да
направя оспорване на фактура №7 и № 8 представени, като доказателство за
3
причинени имуществени вреди. От предписанието в тях може да се направи
съпоставка с описаната телесна повреда в обвинителния акт. Същите не
отговарят и за него време. Издадени са половин година след процесния
случай. Освен това и по делото няма доказателства за необходимостта от
извършване на такива процедури описани в тези фактури. Нямаме
направление от медицински орган или друг специалист.
Подсъдимият М. Н. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото.
С оглед изявленията на страните и тъй като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, от името на ЯРП
поддържам така внесения обвинителен акт спрямо М.Б. за престъплението по
чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК. В хода на съдебното следствие се събраха
достатъчно доказателства, от които може да се направи категоричен извод, че
подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. От показанията
на свидетеля, а именно пострадалото лице ЯВ. АТ. АТ. се установява, че
подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен, също така от
показанията на приятелката на пострадалия - Ж.В. както и полицейските
служители, работили по случая. Също така от назначената медицинска
експертиза и след изслушването на вещите лица се установи, че са причинени
телесни увреждания на пострадалия, както и от показанията на приятелката
4
му, същите описват тези увреждания. От заключението на експертизата се
установи, че имаме наличие на средна телесна повреда. От една страна
подсъдимият даде обяснения, които имат някаква логична връзка със случая.
Времената са тежки и има случаи, в които таксиметрови шофьори са
пострадали, но от друга страна е било редно по някакъв друг начин да се
изясни самия конфликт. Станал е спор за ресто. Вярно е, че е за дребни суми
пари. Те са се връщали от дискотека, но това не оправдава подсъдимия.
Визуално той е по-голям на възраст и доста по-тежък на килограми от
пострадалия. Също така би било добре ако някой свидетел от таксиметровите
шофьори биха могли да се намесят. Всичко е станало много бързо.
Пострадалия е казал, че е пътувал за ул. Срем. Адресът му действително е
там. Спрели са там, където е извършено деянието. Безспорно се установява,
че има средна телесна повреда, нанесена от подсъдимия. С оглед неговите
действия той е изпълнил от субективната страна престъплението, което е
налице в случая. С оглед съдебното минало на подсъдимия, същият не е
осъждан от една страна, дава обяснения, опитва се да изясни фактическата
обстановка. Въпреки това за престъплението, в което е обвинен наказанието е
до шест години Лишаване от свобода. С оглед на това, че не се събраха
доказателства да има някакви други агресивни действия, считам че едно
минимално наказание би изпълнило в случая своята роля, а именно наказание
от три месеца Лишаване от свобода, което да бъде отложено за изпитателен
срок от три години.
По отношение на разноските по делото, същият следва да бъде осъден
за възнаграждение на вещи лица, а по отношение на предявения граждански
иск, същият считам за доказан и следва да се уважи, с оглед представените
документи, както и фактологията на делото. Моля, в тази насока да
постановите съдебния си акт, като признаете подс. М.Б. за виновен в
извършване на престъпление по чл.129, ал.2 от НК.
Адв. С.: От името на доверителя ми, моля да постановите присъда, с
която лицето да бъде осъдено за причиняване на средна телесна повреда, тъй
като от проведеното ДП и следствие в съдебната фаза се установи, че той от
обективна и субективна страна е осъществил елементите на състава, за който
е предаден на съд. Включително и в днешното съдебно заседание
5
подсъдимият признава, дори предава механизма и алгоритъма на
причиненото от него на моя доверител. Той казва: „Надделях със сила, той
падна, притиснах го към асфалта“. От медицинската експертиза е видно, че
това притискане може да доведе до луксация на ставата. Налице е средна
телесна повреда, довела до пълно разместване на ставните повърхности. От
изслушаните по делото експертизи се установява, че подсъдимият не е бил в
афект от поведението на пострадалия. За съжаление макар и връстник на
бащата на Я. е бил много по-самонадеян и неуравновесен, макар неговата
възраст да предполага друго.
Искам да обърна внимание за фактурите, които оспорва колегата.
Деянието става на 15 декември, в края на годината. Възстановяването на
доверителя ми е по-дълъг и продължителен процес. Никой не може да каже
кога тази става ще се разкачи отново. Това са мерки за облекчаване на
неговото положение. Затова защото тази дясна ръка Я. не може да я ползва. И
може да откаже всеки момент. Що се отнася до това, че няма направление,
това считам, че е несериозно. Той е в България за малко и бърза да се лекува.
Някои хора предпочитат да си заплатят медицинските услуги, вместо да чакат
документалните формалности. Не мисля, че това са аргументи, които би
трябвало да доведат до отпадане на тези два разхода. Искът е скромен. Това
момче е било унижено и изплашено. Тезата на доверителя ми се подкрепя от
събраните доказателства по делото, както и от показанията на неговата
приятелка тогава. Те са се разделили, защото Я. учи в чужбина, но нейните
показания са обективни и това още повече потвърждава истинността на
казаното. Моля да уважите гражданската ни претенция и да присъдите на
доверителя ми сторените от него разноски в ДП и в настоящото
производство.
Адв. С.: Считам, че обвинението изложено в обвинителния акт спрямо
подзащитния ми М.Б. останаха недоказани от проведеното наказателно
производство. Липсват безспорни и неопровержими доказателства, които да
подкрепят фактите, изложени от обвинението, а именно че чрез нанасяне на
удари е причинил средна телесна повреда в областта на лявата раменна става.
Обвинителната теза е изградена едностранчиво и единствено върху
показанията на пострадалия Я.А., както и от показанията на лицето, с което е
6
бил в близки отношения Ж.В.. Техните показания изразяват и подкрепят
единствено обвинителната теза, поддържана от ЯРП, тъй като те се явяват
заинтересовани лица по случая. От събрания по делото доказателствен
материал разпита на пострадалия, на множество свидетели и вещи лица става
ясно, че е възникнал спор между пострадалия и подсъдимия, при което
според поясненията от психиатричната експертиза на вещото лице е имало
момент на предизвикателство от страна на пострадалия към подсъдимия. Това
е довело до повишена тревожност от нещо, което може да се случи от
подсъдимия. Вследствие на това Я.А. отправяйки обиди и закани към
подсъдимия, отваряйки шофьорската врата и заемайки бойни пози, както сам
разказа пред съда подзащитния ми е предизвикал ответната му реакция.
Вследствие на това и в опита си да се предпази и прекрати физическа
саморазправа, подсъдимият го е хванал за кръста и го повалил на земята.
Попитал го дали са прекратили и си е тръгнал. Това поведение от страна на
подсъдимия говори за отказа му да участва в какъвто и да бил конфликт. Така
установената фактология не потвърждава телесна повреда, а води до извод
телесно увреждане случайно вследствие на падане на двамата участници в
конфликта. За осъществяване на престъпление е необходимо подсъдимия да е
целял причиняване на именно този резултат и настъпване на тези
общественоопасни последици, а именно телесна повреда, изкълчване на
рамена става. Това не се подкрепя от показанията на пострадалия и
назначените експертизи, а тъкмо обратното. Вещите лица в заключението си
и в показанията си пред съда потвърждават недвусмислено, че телесното
увреждане е получено при падане на пострадалия и инстинктивното му
подпиране на лявата ръка, поради което е настъпило едно случайно събитие.
Относно степента на обществена опасност на личността на подсъдимият
е видно от характеристичната справка, че той няма криминални прояви, няма
административни нарушения за хулигански прояви, както и няма данни за
агресивно поведение. Семеен е с две деца и с нормални семейни отношения.
Няма образувани ДП-та дори и по гражданско правен ред. В качеството си на
таксиметров шофьор е преминал психотест. Нищо от данните на подсъдимия
не сочи агресия от негова страна. В тази връзка и предвид изложеното, моля
да оправдаете подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл.129 от НК.
При така установените факти по делото е осъществен състава на чл.12, ал.4 от
НК, като с действията си е осъществил неизбежна отбрана, защитавайки се от
7
действията на пострадалия, поради което моля да не го наказвате.
Алтернативно, ако прецените, че не са налице условията на чл.12, ал.4 от НК,
то моля да приложите разпоредбата на чл.133 от НК за извършено от
подсъдимия деяние по непредпазливост и го освободите от наказателна
отговорност по чл.78а от НК и му наложите наказание глоба в минимален
размер.
Относно гражданския иск, същият е допустим в настоящото
производство, но напълно неоснователен по размер. Искът за причинени
неимуществени вреди е прекомерно завишен. Моля, да определите иска по
справедливост, а именно в размер на 500 лв.
Относно иска за имуществените вреди, същият не е подкрепен от
доказателства, които обосновават иска до размер на 1246.80 лв., като считаме,
че са налице такива за доказани в размер на 46 лв. Моля, в този смисъл да
постановите Вашия съдебен акт.
Лична защита на подсъдимия М. Н. Б.: Момчето се впуска в ММА
битки и е много по-младо от мен. Така, че преценката ми беше реална. Това е
изнудване, защото знаят, че ако бъда осъден няма да мога да осъществявам
професията си.
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимия:
Подсъдимият М. Н. Б.: Съжалявам за случилото се. Нямаше какво да
направя. Аз просто се защитих.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови съдебния си акт,
като обяви, че ще се произнесе с присъда в 14.25 часа.
В 14.25 часа съдът, публично в присъствието на подсъдимия,
защитника, повереника и ЯРП, ОБЯВИ присъдата.
8
Съдът, след като постанови присъдата си, се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и тъй като не са налице основанията, визирани в
чл.309, ал.4 от НПК за изменението или отмяната на взетата спрямо него
мярка за неотклонение „Подписка”,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка”, взета по
отношение на подсъдимия М. Н. Б..
Съдът обяви, че ще изготви мотивите на присъдата в срока по чл.308,
ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9