Р
Е Ш Е Н И Е № 27
гр. Кюстендил, 03.02.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и
девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:РОСИЦА САВОВА
при участието на секретар: Галина Кирилова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №354 по описа за
2017 г.на съда, за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по исковата
молба на „Специализирана болница за рехабилитация-Сапарева баня" АД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.Сапарева баня, общ.Сапарева баня,
обл.Кюстендил, ул.„Серафим Йорданов" №1, представлявано от изп.директор Н.К.и прокуриста П.Г.,
против К.В.К., с ЕГН **********,***.
Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждане на ответника К. да заплати на
ищеца „Специализирана болница за рехабилитация-Сапарева баня" АД сумата от
578479.00 лева, представляваща общ размер на подлежащи на връщане, като
получени без правно основание от К.К., суми за
периода 2012г.-2016г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба - 21.07.2017г., до окончателното
изплащане.
Ищецът основава исковите си претенции на следните обстоятелства:
Между страните е имало трудово правоотношение,възникнало
- считано от 01.03.2003г., по силата на
сключен трудов договор с №58 от същата дата, съгласно който К. е приел да
изпълнява длъжността „завеждащ АСЧ". С допълнително споразумение №40 от 12.07.2011г. към сключения трудов
договор страните са се съгласили К. да заеме длъжността „управител на здравно
заведение", с код по НКПД 13427007.Трудовото правоотношение между страните
е било прекратено, считано от 07.03.2016г. За периода от 14.07.2010г. до
18.05.2016г. К.К. е бил и член на Съвета на
директорите (СД) на „Специализирана болница за рехабилитация-Сапарева
баня" АД, като е бил освободен от това му качество с решение на общото
събрание (ОС) па акционерите на дружеството, проведено на 30.04.2016г., вписано
в търговския регистър (ТР) на 18.05.2016г.
В периода от
2012г. до 2016г. К.К. е получавал различни суми от
дружеството , като търсената сума в
размер на общо 578479.00 лева е получена
от него, без да има правно основание за това.Същата е формирана по предоставени
суми като служебни аванси, стопански разходи и заплати, каквито не са му се
дължали, съответно през 2012г. ответникът
е получил сумата от общо 50 090.00 лева под формата на служебни аванси с
различни РКО, които не е отчел в счетоводството на дружеството и не е
представил разходно оправдателни документи за използване на тези суми; през
2013г. е получил сумата от общо 101190,00 лева под формата на служебни аванси и
за „стопански разходи", и с банков
превод по личната му банкова сметка *** "Уникредит Булбанк" АД, които
не е отчел в счетоводството на дружеството и не е представил разходно оправдателни
документи за използване на сумите, по аналогичен начин са формирани и размерите
на получени суми -през 2014г./получената сума е в размер на 191 239,24лв./
, за 2015г.-194 959,76лв.,и през 2016г. - сумата от общо 41 000 лева- под формата на служебни аванси и за „стопански
разходи", които не е отчел в счетоводството на дружеството и не е
представил разходно оправдателни документи за използване на сумите в полза на дружеството.
Сумите от
гореописаните, получени чрез преводи по банков път, с посочено основание
„заплати", не са представлявали дължими се на К. трудови възнаграждения, каквито
са му били изплащани регулярно, изцяло и по ведомост, по силата на
съществувалото трудово правоотношение, като същевременно, в качеството му на
член на СД на дружеството, на ответника не се е следвало изплащане на такива, с
оглед изрично взети решения на ОС на членовете на СД, на които няма да бъде
възложено управлението на дружеството, да не се заплащат възнаграждения.
Получаваните през периода суми като служебни аванси и
за стопански разходи не са били свързани с трудовите възнаграждения на К., нито
се е следвало прихващането им от размера на последните.
През периода от
14.07.2010г. до 18.05.2016г. между страните не е имало сключен договор за
възлагане на управление, наред със сключения трудов договор; К. не е бил
акционер в ищцовото дружество, нито е имал качеството
на изпълнителен член на СД, съответно - не е получавал изплащане на лихви и
дивиденти.
Ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му
заплати общо получената в лично качество
през периода от 2012г. до 2016г. сума в размер на 578 479.00 лева, ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба в съда, като
подлежаща на връщане такава, бидейки получена, без да е било налице правно
основание за това.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, сочейки
недопустимост и неоснователност на предявения иск, като претендира отхвърлянето
му. В отговора се поддържа, че твърденията в исковата молба са бланкетни, в резултат на което счита, че не е ясно дали
дружеството основава претенциите си на плоскостта на неоснователното обогатяване
по чл.55 ал.1 от ЗЗД или по чл.59 ал.1 от ЗЗД, както и дали твърди, че вследствие
на неправомерни действия на ответника е претърпяло вреди. Предявеният иск се
оценява като недопустим в контекста на отсъствието на две положителни процесуални
предпоставки, каквито са наличието на правен интерес и на надлежна пасивна
процесуална легитимация, тъй като ако се претендира връщане на суми поради
неоснователно обогатяване, то не е налице хипотезата на чл.55 ал.1 пр,1 от ЗЗД- получаване на нещо без основание - поради
което К. не е пасивно легитимиран да отговаря по иска.
Ответникът поддържа недоказаносг и неоснователност на предявения иск и
възразява изложените в исковата молба твърдения да отговарят на обективната действителност и да кореспондират
на приложените към исковата молба документи. Сочи, че
от твърденията на
ищеца може да
се заключи, че дружеството
основава претенцията си на неоснователното обогатяване и претендира връщане на
суми, за които твърди, че са получени без основание, но това негово твърдение се
опровергава от документите, които
представя, тъй като се твърди, че същите установяват именно наличието на
основание за получаване на сумите.Поддържа, че в качеството му на член па СД, К. е имал
множество управленски и представителни функции, в това число едностранни и
двустранни,формални и неформални, по силата на които е бил оправомощен
да извършва правни и фактически действия от името и за сметка на ищцовото дружество, в това число е извършвал и редица действия
по разплащане на текущи задължения на дружеството, превеждал е пари на различни
лица, включително и по лична сметка на представителя на мажоритарния акционер, както и на свързани
с нея лица. Твърди се, че за всички получени суми в периода К. е получавал ясни
нареждания за какво следва да бъдат разходвани сумите, като действията, които е
извършвал са били от името и за сметка на „Специализирана болница за рехабилитация-Сапарева
баня" АД, както за погасяване на негови задължения, така и за други цели,
в резултат на което претендираните суми са преминали в чужда правна сфера, при
наличие на основание за това.
Според ответника, посочените основания
за плащане в приложените към исковата молба РКО и банкови извлечения, като
„служебен аванс", „стопански разходи" и „заплати" следва да се
считат за валидно правно основание, обусловено от съществувалото между страните
правоотношение, по силата на което К. е имал задължение да извършва дейности по
управление на дружеството, като се изтъква, че съгласно практиката на ВКС,
когато платецът е посочил в платежния документ основание за плащането, това е извънсьдебно признание, че основанието съществува.
Ответникът възразява и срещу наличието на обогатяване от негова
страна с претендираните суми, като се твърди, че същите, получени от него в
качеството му на член на СД, са били разходвани по предназначение и изцяло,
съобразно нуждите на дружеството и указанията на изпълнителните му органи.
Поддържа се, че тъй като през голяма част от процесния период банковата сметка
на дружеството в „"Уникредит Булбанк" АД е била запорирана
от кредитори, по нареждане на представителя (И.Г.-К.) на главния акционер и
неин финансист (В.Ч.), ответникът е открил своя сметка в същата банка, по която
да се превеждат пари за текущи разходи и заплати на работниците и служителите
на дружеството. Ежемесечно дружеството е получавало средства по Здравна каса в
сметка в „ОББ" АД и след писмено разрешение от НАП с парите по тази сметка
е разполагал единствено изпълнителният директор В.К.. Необходимата част за
обслужване на нуждите на болницата се е превеждала по личната банкова сметка ***
К. по предварително изготвен от В.Ч. план за плащане, който е давал разпореждания
за плащанията по имейл, след одобрения от И. Г.. Твърди се, че всички пари,
изтеглени от К. от личната му сметка в „Уникредит Бупбанк"
АД, без изключение са били заприходени в касата на
болницата с ПКО и са се отразявали в касовата книга на дружеството. В резултат,
основната част от паричния поток е преминавала през личната сметка на
ответника, в качеството му на член на СД, след което същият е покривал
ежемесечните разходи на дружеството, като е получавал средства от касата с РКО,
като голяма част от получените чрез РКО суми са били преведени по лична банкова
сметка ***-К. по кредитна карта в „ОББ" АД.
Твърди се още, че К. е получавал
указания от В.Ч. - също член на СД през голяма част от процесия период - по
служебния имейл на дружеството, като в изпращаните имейли Ч.подробно е
обяснявал как, кога и по какъв начин да бъдат разходвани претендираните от ищцовото дружество суми. Сочи се, че през исковия период
част от паричните потоци са били отчитани в отделен вътрешен регистър.
Ответната страна изтъква още, че К.,
в качеството му на член на СД на дружеството-ищец е бил освободен от
отговорност за дейността си през 2012г., 2013г. и 2014г. с решение на ОС на
акционерите, което счита за юридически факт от съществено значение за успешно
провеждане на иска за реализиране на имуществената отговорност на членовете на
управителния орган на дружеството. Сочи се и липсата на констатация за
неотчитане и невъзстановяване на суми в подобни размери, която да се е
съдържала в докладите на независими одитори,
приложени към годишните финансови отчети на дружеството за времето от 2012г. до
2016г.
Съдът, при преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Ищецът е акционерно дружество с предмет на дейност
осъществяване на болнична и рехабилитационна помощ,
чийто управител към момента на предявяване на иска е Н.С.К.и със съвет на
директорите , в който участват И.Г. Г. – К. , Н.С.К., С. Д“А., Д. К. и М. Ч.- Ч.- видно от приложена справка от ТР/л.24 от делото/.
Страните са били в трудово правоотношение – видно от
трудов договор /л.19 от делото/, като ответникът е заемал длъжността „завеждащ
АСЧ“ с място на работа „СБР-Сапарева баня“АД , считано от
01.03.2003г.Впоследствие, с допълнително споразумение от 12.07.2011г.К.К. е заел длъжността „управител здравно заведение“.Същият е
участвал в СД до 30.04.2016г. , когато – видно от приложен протокол от същата
дата на ОС на акционерното дружество, ответникът е бил освободен като член на
СД , без освобождаване от отговорност.
За предходните години – 2012г., 2013г. и 2014г. са
представени протоколи от общите събрания на ищцовото
АД, от които е видно, че е гласувано освобождаване от отговорност на членовете
на СД –срвн.л.297-306.
По делото са представени РКО / копия/ , оспорени от
ответната страна, при което е извършена констатация за идентичност с
оригиналите на същите в о.с.з.на 13.02.2018г., която е установена на тези,
находящи се на
л.26,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,44,45,46,47,50,53,54,55,56,86,92,97 и
108 от делото. По отношение на същите са били обекти на съдебно-глафологичната
експертиза, изпълнена от в.л.А.Г., подписите за „ръководител" , „броил сумата"
и „получил сумата" от следните Разходни касови ордери (РКО), т.е.1.РКО
№204/29.08.2012 година;2.РКО №259/22.10.2012 година; 3.РКО №273/31.10.2012
година; 4.РКО №274/31.10.2012 година; 5.РКО №281/07.11.2012 година; 6.РКО
№294/16.11.2012 година; 7.РКО №301/23.11.2012 година; 8.РКО №303/27.11.2012
година; 9.РКО №331/28.12.2012 година; 10.РКО №332/28.12.2012 година; 11.РКО №10/15.01.2013
година; 12.РКО №27/31.01.2013 година; 13.РКО №50/28.02.2013 година; 14.РКО
№143/15.05.2013 година; 15.РКО №149/18.05.2013 година; 16.РКО №218/10.07.2013
година;17.РКО №270 /23.08.2013 година;
18.РКО №334/25.10.2013 година; 19.РКО №373/30.11.2013 година; 20.РКО
№375/03.12.2013 година; 21.РКО №411/31.12.2013 година; 22.РКО №12/27.01.2014
година; 23.РКО №138/30.04.2011 година;24.РКО №228/30.06.2015 година; 25.РКО
№489/31.12.2015 година и 26.РКО №472/31.12.2014 година. Констатира с ,че в някои
от тях няма положени подписи в трите изследвани графи -за „ръководител" ,
за „броил сумата" и за „получил сумата", а именно : 1.В РКО №270
/23.08.2013 година няма положен нито един подпис; 2.Няма положени подписи за
„ръководител" в РКО №259 ,РКО №149 ,РКО №218, РКО №375 и РКО №472
3.Подписи за „броил сумата" са изписани в РКО №204, РКО №273 и РКО
№375;4.Няма положени подписи за „получил сумата" в РКО №411 и РКО №138.
Вещото лице установява, че там, където са налични подписи за „ръководител“,
„броил сумата“ и „получил сумата“ , същите са изписани от едно и също лице , с
изключение на подпис в графа „броил сумата“ в РКО №204/29.08.2012г.и са
изпълнени от К.В. К..
Като доказателства са били изключени копия от
т.нар.вътрешен регистър /л.275-л.295 от делото/ предвид оспорването им и
непредставяне на оригинал – срвн.протокол от о.с.з.на
20.06.2018г.
Обект на изследване от съдебно-техническа експертиза
са били документи на електронен носител – диск, след като са били представени
на хартиен носител / по реда на чл.184 ГПК/.
Не е спорно, че лицето В.Ч. е бил
член на Съвета на директорите / от 24.08.2010г. до 11.04.2013г.- видно от
справка в ТР – л.433-434 от делото/.След това, същият е бил съдружник в
дружество – София Финанс Партнерс
, което дружество се е занимавало със счетоводни услуги , каквито – счетоводни
и данъчни консултации - е предоставяло и на ищеца- в периода м.01.-м.11.2015г./срвн.приложени на л.437-445 от делото фактури/, като
закупуване на дялове от капитала на това дружество от страна на Ч.е станало с
договор от 19.07.2017г. Не се
установява същият да е имал функции и правомощия в процесния период , по силата на които да възлага на ответника
конкретни дейности, в т.ч. начин на разходване на средства на ищцовото дружество.
По делото са събрани гласни доказателства/срвн.протокол от с.з.на 25.09.2018г./, като от показанията
на свид.Е. Г. – оперативен счетоводител в ищцовото АД от 16.02.2016г.се установява, че когато е
постъпила на работа ответникът още бил управител в СБР-Сапарева
баня.Свидетелката при постъпването си установила, че в сметка 422 – „подотчетни
лица“ имало много голяма сума 500 000/600 000лева , което означавало, че
не са отчитани навреме служебните аванси.При разговори със свидетелката Р.А. –
по това време главен счетоводител / до лятото на 2016г.,когато напуснала/ ,
която приключвала отчетната 2015г., последната уверила свид.Г.,
че „ще си ги отчете човекът, има време за това“.Неотчетените суми фигурирали
като салда от 2011/2012г.и с годините се натрупвали.Установила по касовите
книги,с разходни ордери, с банкови извлечения, че на ответника се превеждани
такива суми, той ги е теглил, имало и такива,с които е връщал суми - заприходявани са обратно и са отчитани с първични документи.Сочи, че г-н Ч.е „финансов мениджър
на дружеството и по негово нареждане са извършвани разплащания“.
Свид.Х.К.
, която е работила като „организатор по труда“ до м.юни 2016г., като длъжността
й включвала и функции на касиер,визира практиката в ищцовото
дружество относно паричните потоци.Тази свидетелка водела касовата книга на ищцовото АД.Известно й е, че е имало период , през който
банковите сметки на дружеството били запорирани при
което ответникът получавал суми по личната си сметка в „Уникредит Булбанк“,
знае, че е теглил тези суми на касата в банката, след това ги е заприходявал на касата в дружеството- т.е.каквото е
изтеглил, с квитанцията - това свидетелката
приема, заприходява.Свид.К.
сочи още, че са извършвани банкови преводи от К. на И.Г., като и свидетелката
лично е внасяла един или два пъти сума пари по сметка на Г. в ОББ, което е било
„преди две или три години“.Свидетелката е чувала, че са изплащани ежемесечно
суми в размер на 1700лв.на служители в
Долна баня. Същата посочва, че тя е издавала разходните касови ордери , и
приходните също – т.е.за сумите, които са постъпвали в брой, а с банковите
операции се е занимавала счетоводителката.Като ответникът е теглел в брой, заприходяват се суми, посочени в квитанцията /т.е.към
приходния ордер има квитанция приложена/.Към РКО, когато има документи ,
свидетелката посочвала по коя фактура, ако няма – пише „служебен
аванс“.Свидетелката сочи за налично изплащане на коледни бонуси и мисли, че са изплащани с РКО на името на К..Не
й е известно откъде са постъпленията по личната сметка на ответника, чувала е,
че са постъпления от Здравната каса.Парите за заплати на персонала , които е
теглил К., са оформени,превеждани и плащани с ведомост, без бонусите , които са
били в различен размер 50/100лв. Заплащането на възнаграждението било „на ръка“
на каса- т.е.той ги е теглил, донасял ги е , за което му е издаван приходен
касов ордер , след което са ги плащали на персонала по ведомост.Свидетелката
посочва, че е имало документи РКО, за които не са донасяни първични счетоводни
документи или не са връщани парите, но не може да каже какво става с тях през
годините, като това се оформя счетоводно.Свидетелката поддържа, че е виждала
имейли от Чобанов, който бил счетоводител, и същата сочи, че знае, че са
извършвани разплащания с негово одобрение и по негово нареждане, но не й е
известно същият да е бил в някакви правоотношения с болницата , както и , че Ч.кореспондирал
повече с ответника.Когато са превеждали пари от Здравната каса, получавали
разпределение , респ.разрешение от Ч.– какви суми за ток,за вода- от касата
плащали заплати и погасявали задълженията към ЧЕЗ и ВиК.
Свид.Р.А., която работела като главен
счетоводител до м.август 2016г., твърди, че е имало практика К. да получава
суми в брой въз основа на РКО като служебен аванс, а след това се е отчитал с
авансов отчет, към който са прикрепени документи и с тази сума съответно са
намалявали неговото задължение по партидата – по сметка 422- „Подотчетни лица“.
Сумите, предоставени с РКО, намирали отражение в счетоводния баланс и в
годишния отчет на дружеството.Свидетелката също описва , че след превод по
банков път, парите се теглят от личната сметка на К. и се заприходяват
на касата в болницата, а оттам той взема служебен аванс с РКО и се разплаща с
доставчиците.Свидетелката е съпоставяла сумите, постъпващи в банката- ОББ,
изтеглените от К. в брой с платежни документи и същите съвпадали с тези,които
са постъпили в банката.Свидетелката не е установила разлика между тези суми и тези
по документите в болницата. Сочи, че В.Ч. е работел в София, като им е оказвал
счетоводна помощ, когато са го питали,каквото „не им е ясно“, чела е служебния
имейл, като Ч.е пускал понякога нареждания какви разплащания да се извършват- към
доставчици, към НАП, към НОИ и т.н.Свид.А. поддържа,
че всеки месец накрая се брои наличността, гледа се какво е получено, какво е
разходвано и се съпоставя с оборотната ведомост, където се води наличността;
респ.за тези пари, за които няма отчетени документи,нито пък са върнати в брой
в касата, са се водели на отв.К. като негово
задължение към болницата.Такива суми е имало от 2012г.до когато свидетелката е
работела там.Сметката в ОББ е била на дружеството, на болницата оттам са превеждани пари на сметката на К.,
той ги изтегля и ги внася в касата на ищеца- ответникът ги е донасял в брой, заприходяват се с ПКО
и с РКО ответникът ги изтегля.За тези, за които няма документи, са
стояли в неговата партида. Свид.А. е категорична, че
всички суми, които са превеждани от сметката на дружеството в личната сметка на
К., той ги е изтеглил и ги е носил в брой в касата, защото свидетелката му е
искала извлечение от неговата лична сметка. Същата уточнява, че неотчетените от
ответника суми са стотици хиляди, когато тя е напуснала.Сочи още, че има
информация за превеждани суми към И.Г., които не са стотици хиляди, а „например
две хиляди, четири хиляди“, които са внасяни на ръка от К. повечето – той ги е
внесъл по сметката на Г., като е връщал от банката документ, че ги е внесъл.
Ищцовата страна е оспорила представените от
ответника на хартиен носител електронни документи, находящи се на л.259-274,част
от които са датирани за период
2015г.-2016г. – 4 документа за 2015г.- с дати 28.07.15г.;30.09.15г.;27.11.15г.и
23.12.15г.- в които се посочва като подател В.Ч. и получател ел.поща на СБР,
както и такива , в които фигурира също името на В.Ч.и с отразени в текста дати 19.03.15г.,28.05.15г. и 23.03.2016г.,като
предадено от ел.поща на ищеца до адрес на трето неучастващо в производството
лице , останалите – също съдържащи името на В.Ч., без посочване на дата в самия
текст, посочени като свалени от пощата на СБР в abv
на 06.03.2016г.; последното от цитираните съдържа и текст, че оригиналното
писмо е от 23.10.2015г. В част от
изброените се съдържа текст “служебен
аванс К.“ или „Уникредит Киро“, с различни по размер суми и разпределението им.
От изпълненото в тази връзка заключение на в.л.Е.Т. се
констатира, че същата е направила официално запитване до „Нет
Инфо.БГ“, които поддържат пощата АВV.BG(виртуален
информационен ресурс в Интернет, собственост на Нет Инфо) на територията
на страната. Направеното изследване е било с цел да установи приложените разпечатки на 16 имейла, които са представени от ответника, дали са изпращани от една поща/коя/, дали са
получени в друга поща /коя/ - съобразно отразеното, респ.дали са към трети
имейли.В.л.Т. е посочила, че електронна
пощенска кутия: ***
е регистрирана на 15.10.2008 г., като не се съдържат никакви
данни, никаква кореспонденция за период до 28.05.2018г. За другата поща, имейлът ***, която е с дата и час на попълване на
електронния формуляр за регистрация в
АБВ.БГ на 30.05.2007 г., регистрацията е под име: Д.М. и Фамилия: „ЕООД“ ,
посочено- от В.Ч. „***“.Вещото лице сочи, че има изтрита кореспонденция-
файлове- в ***, като получени, изтрити са от *** като изпратени, като в последната поща
липсва посочения по-горе цял период, а в ***-
липсват конкретните имейли, които са изпратени от *** - установено от вещото лице по повод
изследването на 16-те имейла .
От заключенията по извършените от в.л.М.В. експертизи се установява, че
за 2012г.получените суми с разходни касови ордери на обща стойност 122 394.47
лв. са отчетени с авансови отчети с номера 22/15.8.2012 г„ 23/27.8.2012 г.,
24/31.8.2012 г., 25/10.9.2012 г., 26/30.9.2012 г., 27/30.9.2012 г., 27/10.10.2012 г., 28/17.10.2012 г., 29/29.10.2012
г., 30/31.10.2012 г„ 31/16.11.2012 г„ 32/30.11.2012 г. и авансов отчет от
30.12.2012 г. респ.средства в размер на 50
900 лв.не са отчетени.За 2013 г.-получените суми са в размер на 266 604.20 лв.,
като са отчетени частично с авансови отчети 1/30.1.2013 г., 2/31.1.2013 г.,
3/28.2.2013 г., 4/5.3.2013 г., 5/30.3.2013 г., 6/17.4.2013 г., 7/30.4.2013 г.,
8/22.5.2013 г., 9/31.5.2013 г., 10/31.5.2013 г., 11/7.6.2013 г., 12/24.6.2013
г., 13/30.6.2013 г., 14/10.7.201Зг., 15/23.7.2013 г., 16/5.8.2013 г.,1
7/19.8.2013 г., 18/27.8.2013 г., /19/5.9.2013 г., 20/17.9.2013 г., 21/30.9.2013
г., 22/3.10.2013 г., 23/22.10.2013 г., 24/31.10.2013 г., 25/14.11.2013 г.,
26/30.11.2013 г., 27/3.12.2013 г., 28/12.12.2013 г.,
29/30.12.2013г., не са възстановени получени
69 230 лв.по банкова сметка – ***.За 2014г. получените суми с разходни
касови ордери са на обща стойност 321
528.01 лв., от които общо невъзстановени са 14 400 лв.От сметките на СБР
Сапарева баня в „УниКредит Булбанк” АД и Обединена
българска банка са направени преводи по сметка с титуляр К.К.
в размер на 213 339.24 лв., от които са внесени с приходен касов ордер суми в
размер на 36 500 лв., общо неотчетени/невъзстановени 176 839.24 лв.Общо за 2014
г. са получени и неотчетени/невъзстановени суми в размер на 191 239.24 лв., в
т. ч. 14 400 лв. касово и 176 839.24 лв., получени по банкова сметка.***.-получените
суми с разходни касови ордери са на обща стойност 265 444.45 лв. , от които не са
отчетени/възстановени суми в размер на 16 943 лв., в т. ч. 10 523 лв., получени
с РКО 138/30.4.2015 г., 500 лв., получени с РКО 228/30.6.2015 г. и 5920 лв.,
получени с РКО 489/31.12.2015 г.От общо получени за тази година банкови преводи
в размер на 495 896.76 лв. са отчетени като изразходвани или възстановени с ПКО
суми в размер на 317 880 лв., т.е. неотчетени/невъзстановени суми в размер на
178 016.76лв. За 2015 г. общо от касово и банково получените суми не са отчетени/възстановени
средства в размер на 194 959.76 лв. За
2016 г. общо от касово и банково получените суми
не са отчетени/възстановени
средства в размер на 19 415.26 лв.Или вещото лице сочи като сбор на получени,
но неотчетени суми по първата експертиза 557 704.26 лева.
В
платежните нареждания, с които ищцовото дружество
е превеждало по личната сметка на
ответника претендираните суми , не е отразено друго основание освен вида на
аванса - стопански разходи или служебен аванс.Всички претендирани
суми са осчетоводени в счетоводството на
ищцовото дружество по аналитична счетоводна партида
на отв. К. в сметка 4221 „Подочетни
лица в лева” и съответно кореспондираща сметка- каса, разходна група 60, банка.На
платежните банкови документи има само подпис на ръководител, няма писмен
документ, на основание който да е определено длъжностно лице, което да извършва
преводите.
При
направена от вещото лице съпоставка относно получените данни чрез разкриване на банкова тайна- за
направени плащания, чрез паричен превод или на каса, от страна на ответника К.В.К.
***, е установено, че за 2012 г. по
банков път са получени средства в размер на 1500 лв., които са
отчетени/възстановени.За 2013 г. по левовата сметка на отв. К. са получени средства в размер на 186 650 лв.
Преводите са от банковата сметка в ОББ на СБР Сапарева баня 563,10 лв.,
удържани като такса за теглене в брой 167 500 лв. изтеглени 111 220 лв. внесени
в брой на касата на СБР Сапарева баня или внесени за захранване на сметка.Неотчетени
75 430 лв., в това число 563,10 лв. удържани такси за теглене в брой.За 2014 г. по левовата сметка на отв.
К. са получени средства в размер на 346 939,20 лв. Преводите са от банковата
сметка в ОББ - 244 379,24 лв. и 102 560 лв. от сметката на СБР Сапарева баня в
„УниКредит Булбанк”; 1461 лв., удържани като такса за
теглене в брой; 346 300 лв. изтеглени ,респ.221 900 лв. внесени в брой на
касата на СБР Сапарева баня.Неотчетени 125 039,24 лв., в това
число 1461 лв. удържани такси за теглене в брой За 2015 г. по левовата сметка на отв. К. са
получени средства в размер на 522 496,80 лв. Преводите са от банковата сметка в
ОББ - 424 396,76 лв. и 98 100 лв. от сметката на СБР Сапарева баня в „УниКредит Булбанк”;2350,45 лв., удържани като такса за
теглене в брой 520 050 лв.
изтеглени 387 750 лв. внесени в брой на
касата на СБР Сапарева баня.Неотчетени 134 746,80 лв., в това
число 2350,45 лв. удържани такси за теглене в брой.За 2016 г. банково получените суми са в размер на 43
100 лв., удържаната такса за теглене в брой са 190,50 лв. отчетени с приходни
касови ордери 43 100 лв.
Няма неотчетени средства.
При
горните данни вещото лице В. заключава, че общо за процесния период 1 099 186
лв.са преведените по сметка с титуляр К.К. средства
от сметки на СБР Сапарева баня: / от ОББ - 855 426 лв. и от УниКредит
- 243 760 лв., от които 1 076 950 лв. изтеглени /разлика с постъпилите суми 22
236 лв./, съответно 763 970 лв. - отчетени или налице е разлика с изтеглени суми
- 312 980 лв.,респ. разлика с постъпили суми - 335 216 лв./
B
неотчетените суми в размер на 335 216 лв. не са отчетени и удържаните банкови
такси при теглене в брой в размер на 4 565,05 лв.
При
горната фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
За
да възникне претендираното главно спорно материално право, следва в обективната
действителност да са се осъществили следните материални предпоставки
(юридически факти): 1) процесната търсена сума да е излязла от патримониума на ищеца; 2) тя да е постъпила в имуществото
на ответника и 3) това разместване на блага от имуществото на ищцовото АД в патримониума на
ответника да е без правно основание.
Съдът
счита, че ищецът е активно материалноправно
легитимиран да иска връщане на даденото в хипотезите на чл. 55, ал.
1, предл. първо ЗЗД – тъй като е лицето,
което фактически е предоставило парични средства, за които липсва основание да
бъдат задържани от ответника.Макар да са били създадени фактически отношения,
като отв.К. извършвал разплащания по задължения на ищеца,
извън тях не се установяват отношения, по силата на които същият да може да задържи
разликата над размера на надлежно отчетените до размера на получените от него -
нито в качеството му на управител, нито в качеството на член на СД, нито на
друго правно основание, на които установената разлика да му се дължи.
В
заключенията на вещото лице В. се
съдържат данни за предоставените на ответника
парични средства, които са такива принадлежащи на ищеца, респ. взети са
предвид тези, за които К.К. е
предоставил документи, че са дадени от
името на дружеството – и които следва да бъдат приспаднати от общо
предоставените му . Съобразно практиката, която е установена при такива
разплащания, респ.заприходяването на сумите от К.,
след което са теглени от каса и извършените плащания от същия, респ.при
данните, получени и предвид разсекретяването на банковите сметки и
предоставените парични потоци, съдът
счита, че сумата, за която категорично е установено, че липсва основание за
предоставяне, респ.за задържане от ответника, е в размер на 330650,95лв., като
при определянето са взети предвид, както
останалите неизтеглени от сметката на ответника суми, така и
удържаните банкови такси при теглене в брой /последните -в размер на 4
565,05лв./.
Гражданският
исков процес е състезателно производство, в което по правилата за разпределяне
на доказателствената тежест – чл. 154, ал.
1 ГПК, страните навеждат факти и доказателства за установяване на
действителното фактическо положение. Едва след като безспорно, несъмнено се
установят в процеса правнорелевантните обстоятелства,
съдът е длъжен да ги субсумира под приложимата правна
норма. В този смисъл крайният съдебен акт не може да се основава на житейски
предположения и да бъде постановяван въз основа на недоказани фактически
твърдения.
Тъй
като не бе установено в процеса на доказване от ответника, комуто принадлежи
процесуалното задължение (доказателствената тежест), че посочената сума е
постъпила в неговия патримониум въз основа на годен
юридически факт – действително правоотношение между страните в настоящия
процес, получената от ответника материална облага в посочения размер е без
правно основание.За така посочената сума такова основание не е установено,
липсва указание за задържането й и в давани указания от визираното в хода на
изложението лице В.Ч., дори и да бъде взето предвид съдържанието по приложените
разпечатки на имейли, дори да се игнорира липсата на несъмнени данни същото лице да е било оторизирано да се
разпорежда със средствата на ищцовото дружество,
т.е.ответникът не е имал правомощия да се разпорежда с констатираната от съда
по-горе сума, която не е постъпила и обратно в патримониума
на ищеца.
След като ответникът не е доказал категорично
наличието на правно основание за получаване на визираната сума, налице е
хипотезата на неоснователно обогатяване- по чл. 55, ал.1 предл.
първо- за сметка на дружеството - ищец, от чийто патримониум
неправомерно без документална обоснованост са отреждани парични суми в
негова полза – в така определения
размер, до който искът – като основателен – ще бъде уважен, а за разликата – отхвърлен.
Съобразно
изложеното, на ищеца се следват разноски по компенсация, като с оглед
направеното искане и приложения списък по чл.80 ГПК, същите са в размер на 23 301,97лв.;респ.разноски
по компенсация се дължат и на ответната страна и същите са в размер на 7164,78лв.за
тази инстанция.
Воден
от горното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА К.В.К., с
ЕГН **********,***, да заплати на Специализирана
болница за рехабилитация-Сапарева баня" АД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление : гр.Сапарева баня, общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил,
ул.„Серафим Йорданов" №1, представлявано от изп.директор
Н.К.и прокуриста П.Г., сумата 330650,95лв./триста и тридесет хиляди
шестстотин и петдесет лева и деветдесет и пет ст./, представляваща общ размер
на подлежащи на връщане, като получени без правно основание от ответника К.К., суми за периода 2012г.-2016г., ведно със законната
лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба -
21.07.2017г., като иска за разликата до пълния предявен размер от 578479.00
лева,ведно със законната лихва от предявяване на иска, ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА К.В.К., /с
посочени данни/, да заплати на Специализирана болница за рехабилитация-Сапарева
баня" АД, /с посочени данни/ разноски по компенсация за настоящата
инстанция в размер на 23 301,97лв.
ОСЪЖДА Специализирана
болница за рехабилитация-Сапарева баня" АД, /с посочени данни/ да заплати
на К.В.К., /с посочени данни/, разноски
по компенсация за настоящата инстанция в размер на 7164,78лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
Окръжен
съдия: