Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил,25.05.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III-ти състав, в открито съдебно
заседание на двадесети април, две хиляди
двадесет и първа година, в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Даниела Кирилова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 1530 по описа за 2020
година на КРС и за да се
произнесе, взе предвид следното:
О.В.Н., с ЕГН – ********** *** обжалва наказателно
постановление № 20-1139-001306
/18.12.2020 г., издадено от
началника на сектор
ПП при ОД на МВР Кюстендил, в частта по т.1 и 2, с които са му наложени следните административни
наказания : по т.1 – на осн. чл. 175,
ал.1, т.4 от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 100 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок
от 3 месеца и по т.2 -
на осн. чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 2000 лева и е
лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. В останалата част : по
т.т. 3 и 4 НП не е обжалвано и съответно е влязло в законна сила.
Иска се отмяна на НП, в
посочените пунктове, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила
в хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП.
Наказващият орган не взима
участие в производството, но изразява становище за неоснователност жалбата.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
От фактическа страна:
На 21.11.2020
г. около 22:00 ч. служителите на сектор ПП при ОДМВР Кюстендил, свидетелите З.
и А. се намирали с патрулен автомобил на
КАТ на местостоянка на ПП I-6 /, в с. Раненци.
Именно в посочения час към тях се приближил / в посока – към гр.
Кюстендил/ лек автомобил. Св. А. подал ясен сигнал със стоп палка, както и
мигаща светлина с фенерче. Водачът на
автомобила не спрял, така както изисква закона - плавно в най-дясната част на платното за
движение, което място му е посочено от
св. А. със стоп-палката. Въпреки предприетите действия по спиране на автомобила
от св. А. водачът ускорил скоростта на
движение. Служителите на сектор „Пътна полиция“ последвали автомобила на жалбоподателя, като
включили звуков и светлинен сигнал, с който
патрулната кола била оборудван.
Без да губят визуален контакт с преследвания автомобил свидетелите З. и А. го проследили до паркинг
на магазин „Ореха“, в . Гърляно, където автомобилът спрял. Веднага след спиране на автомобила от двете
предни врати излезли две лица и побягнали към близкия хранителен магазин.
Полицаите също слезли от автомобила си и последвали водача и спътника му в
магазина. Полицай А. устно разпоредил на
водача на автомобила – жалб. Н. да остане на място. Последният започнал да вика , да се заканва ида обижда полицейските служители.
С
оглед поведението на водача и спътника
му за съдействие бил повикан патрул на
РУ Кюстендил. На място пристигнали
свидетелите Ч., П. и И.. На всички направило впечатление поведението на жалбоподателя като агресивно . Видимо той и спътника му
били повлияни от алкохол. Едва при
пристигането на полицай Ч. водачът
предоставил документ за самоличност. Н. категорично отказал да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, като отричал да е
управлявал автомобила. Бил съставен
протокол за медицинско изследване № 0065179, който той отказал да получи и подпише.
На мястото на проверката е
съставен АУАН№ 269404, който жалбоподателят Н. отказал да получи.
С акта е ангажирана административнонаказателната отговорност на Н. за извършени нарушения по чл. 103; 174,
ал.3; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
След съставяне на АУАН , заради грубото си
държане и отправяни обиди и закани към полицейските служители жалбоподателят е конвоиран до ЦСМП, за да
бъде прегледан, след което задържан. Според представените медицински документи, удостоверяващи този
преглед в ЦСМП Н. е дал кръв за лабораторен анализ.
Въз основа на този АУАН, по който
не са направени възражения от нарушителя, на 08.12.2020 г. началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР
Кюстендил издал атакуваното НП.
Последното е обжалвано от
нарушителя само в частта по т.т. 1 и 2 , като в останалата му част е влязло в
законна сила.
По доказателствата :
В
хода на съдебното производство се събраха гласни доказателствени средства,
които изцяло подкрепят обвинителната теза
на АНО. Разпитаните по делото свидетели, участвали в преследването и
извършили проверката потвърждават изцяло и в детайли описаното от тях в акта. Съдът намира, че показанията на тези свидетели са логични и последователни,
поради което и ги кредитира изцяло.
Към
преписката е приложено ксерокопие на протокол за химическо изследване
№461/30.11.2020 г. , в което е посочено, че в изследваната кръвна проба ,
иззета от жалбоподателя Н. не се доказва наличие на етилов алкохол. В Протоколът се сочи, че кръвните проби са
получени на 27.11.2020 г. , а лабораторното изследване е направено на
30.11.2020 г. За да се удостовери дата на изземане на пробите е представен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и / или
употреба на наркотични вещества или
техни аналози, в който се сочи, че кръв или урина / не е уточнено в протокола/
е взета на 21.11.2020 г. в 23:15 ч.
Представените писмени
доказателствени средства, удостоверяващи изземването на кръвна проба от
жалбоподателя и нейния лабораторен анализ съдът намира за ирелевантни за спора.
Касае се за изследване, последващо
спрямо момента на проверката и установяване на нарушението. Дори да се приеме, че посоченият час, в който
се твърди че пробата е взета е отразен
точно, то направеният вече отказ за
изследване както с техническо средство, така и с кръвна проба/ който отказ е удостоверен в изготвения на мястото на проверката протокол
за медицинско изследване/ са фактите дали
основание на актосъставителя да
формира изводите си за извършени административни нарушения, сред които и
това по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
I. По допустимостта на жалбата: Същата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно легитимирана страна - наказаното физическо лице, в преклузивния срок
по чл.
59, ал.2 от ЗАНН. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен
(спиращ изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
II. По приложението на процесуалния закон: При
разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество
- чл.
63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е.
дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex
officio (служебно) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи - чл.
189, ал.1 и 4 от ЗДвП, в предвидената от закона писмена
форма и съдържание - чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН, вр. чл.
189, ал.6 от ЗДвП, при спазване на предвидения за това процесуален ред. Отказът на нарушителя да получи АУАН е оформен по надлежния ред, с подписа на
свидетел.НП е връчено надлежно на наказаното лице, но и по правило това
обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.
59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване,
което хронологически предхожда връчването му.
III. По законъсобразността на
атакуваното НП по същество:Като съобрази горните
обстоятелства, съдът прецени, че въззивникът е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушенията по чл. 175, ал.1, т.4 и по чл.174,
ал.3 от ЗДвП , за които е бил и санкциониран с НП в частта по т.т. 1 и 2 - предмет настоящия
контрол, и това е доказано по безспорен и категоричен начин.
Наказващият
орган е дал правилна квалификация на всяко едно тези две нарушения и е наложил
на въззивника наказания съобразно размера, предвиден в закона, а именно глоба в
размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца за нарушението по чл. 175, ал.1,
т.4 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 2000лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушението по чл.
174, ал.3 пр.1 от ЗДвП.
хххххххххххххххххххххххххххххх
Безспорно по делото се установи,
че именно жалбоподателят е управлявал описаното в АУАН и НП МПС. Това, че
именно той слиза от шофьорското място в автомобила непосредствено след
спирането му е възприето и потвърдено в съдебно заседание от двамата свидетели А.
и З.. Не са налице и доказателства
оборващи твърдяното от контролните органи, че водачът е управлявал превозното средство, че е отказал да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, както и е отказал да
получи ТМИ за даване на кръв за лабораторен анализ. Данните , че при лекарския преглед за освидетелстване, по
повод задържането му, е поискал да му бъде взета кръвна проба за лабораторен
анализ не се отразява на констатираното от актосъставителя, че в
момента на проверката е отказал да бъде тестван по всякакъв начин, вкл. и с
кръвна проба.
По
изложените съображения съдът ще потвърди атакуваното НП, в частите, в които е
обжалвано : по т.т. 1 и 2.
Воден от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-1139-001306/06.12.2020г.издадено
от началника на сектор
ПП при ОД на МВР Кюстендил, в частта по т.1 и 2 , с които съответно са наложени на О.В.Н., с ЕГН – ********** ***
следните административни наказания : на осн. чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП –
„глоба“ в размер на 100 лева и е лишен
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на осн. чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП –
„глоба“ в размер на 2000 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24
месеца .
В останалата част НП е влязло в законна сила ,
като необжалвано .
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: