О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……./…..04.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1675 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба
от М.К.Н. от гр.С., действащ чрез пълномощник адв.П.З., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище гр. С., с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД да бъде осъден
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД да заплати на М.К.Н. сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 11.03.16г.,
причинено от С С С, при управление на МПС – л. а. ***рег.№ ***, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 14.08.19г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата в размер на 2800лв, представляваща обезщетение за забава
за периода от 13.09.18г. до предявяване на иска. С исковата молба са направени и
доказ.искания.
Исковата молба отговаря
на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради
което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД,
ЕИК *********, със седалище гр. С., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и
размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия.
Направени са и доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е
депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответника не е
депозирал допълнителен отговор.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените
искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Следва да се уважи
искането за изискване на досъдебно производство №496/17г. на Сектор ПП при ОД
на МВР Варна, прокурорска преписка №12311/17г. на РП-Варна, като допустимо и
относимо.
Направеното от ищеца и ответника искане
за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, посочени в искова
молба и отговора, се явява допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Исканията на ищцовата и ответната
страна за допускането на съдебни експертизи, с посочени от тях задачи се явяват
основателни и относими с оглед изясняване на спора по делото, поради което и
следва да бъдат уважени.
Предвид допускането на исканата САТЕ
искането на ответника за издаване на съд.удостоверение следва да се остави без
уважение. Следва да се остави без уважение и искането на ищеца за изискване на
АУАН, доколкото с исковата молба е представено НП.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следният
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба
от М.К.Н. от гр.С., действащ чрез пълномощник адв.П.З., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище гр. С., с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД да бъде осъден
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД да заплати на М.К.Н. сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 11.03.16г.,
причинено от С С С, при управление на МПС – л. а. ***с рег.№ ***, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 14.08.19г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата в размер на 2800лв, представляваща обезщетение за забава
за периода от 13.09.18г. до предявяване на иска.
В исковата молба се твърди, че на 11.03.2016г.
в гр.Варна, на бул.Цар Освободител, пред входа на МБАЛ Св.Анна АД, при
управление на ***с рег.№ ***, водачът С С С не пропуснал пресичащата отдясно
наляво спрямо посоката на движение на автомобила пешеходка Ммартина Н. и
причинил ПТП, при което на ищеца били нанесени телесни увреди, изразяващи се в
сътресение на мозъка, контузия на лява ръка и контузия на дясно коляно. За
настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП №671/11.03.16г., а по
жалба на ищеца било образувано и досъдебно производство №496/17г. на РП-Варна.
Твърди се, че ищцата била прегледана в
МБАЛ Св.Анна-Варна АД, където било констатирано , че освен гореописаните
травми и било причинено и закрито счупване на свода на черепа, като била настанена
в болничното заведение за лечение и изписана на 14.03.16г. Излага, че
установените увреждания са причинили болки и страдания, като довели до
отклонение от нормалната жизнена дейност на пострадалата и ограничили
възможностите да взаимодействанормално с окръжаващата я среда. Сочи, че към момента на ПТП л. а. ***с рег.№ ***
е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество. Излага, че е
предявил застр.претенция пред ответника, по която била образувана преписка по
щета №0000-1000-03-18-7686/12.09.18г., по която бил определен размер на
обезщетение от 13600лв, с което ищеца изразил несъгласие. С допълн. искова молба оспорва изложените в отговора
възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД,
ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявеният иск по размер. Не оспорва факта на отправяне на
претенция пред застрахователя и определянето от застрахоателя на обезщетение от
9520лв., като не оспорва иска по основание до този размер. Оспорва твърдението
за изключителна вина на водачана автомобила за ПТП, като прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като същата в
нарушение на чл.113, ал.1, т.1 и 2 ЗДП не преминала по пешеходна пътека и преди
да навлезе на платното за движение не се съобразила със скоростта на движение
на приближаващото се ППС, не изпълнилазадължението си да не удължава ненужно
пътя и времето за пресичане, навлязла внезапно на платното за движение и
гопресякла при ограничена видимост в нарушение на чл.114, т.1 и 2 ЗДП. Оспорва
размера на претенцията за неимущ.вреди като завишен и не отговарящ на
изискването за справедливост. Оспорва акцесорния иск по размер.
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и
отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти
: отправяне на претенция пред застрахователя, по която била образувана преписка
по щета №0000-1000-03-18-7686/12.09.18г.; определяне от застрахователя на
обезщетение в размер на 9520лв.; наличието на застр.полица BG/22/116000526642 ГО на
автомобилистите, валидна от 08.02.16г. до 07.02.17г, сключена за л. а. ***с рег.№
***.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието
на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и
причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи
доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите
възражения, в т. ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ДА
СЕ ИЗИСКА за
послужване досъдебно производство №496/17г. на Сектор ПП при ОД на МВР Варна,
прокурорска преписка №12311/17г. на РП-Варна.
ДОПУСКА
до разпит един
свидетел на ищцовата страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата,
изложени в исковата молба.
ДОПУСКА
до разпит при режим
на призоваване на ответната страна Стелиян Атанасов Сергиев, с адрес гр. Варна,
ул.Фантазия №12, ет.5, ап.10, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени
в отговора касателно твърдяното съпричиняване. Определя депозит за разноски,
свързани с призоваването, в размер на 20 лева, платими от отв.страна в
едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
на ищеца и ответника по чл.186 ГПК.
ДОПУСКА
съдебно-автотехническа
експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и
тези по досъдебно производство №496/17г. на Сектор ПП при ОД на МВР Варна, да
отговори на въпросите:
1.Какъв е механизмът на настъпване
на ПТП? Къде по дължина и ширина на пътното платно е настъпил удара между МПС и
пешеходеца?
2. Каква е била пътната маркировка
и вертикалната сигнализация на участъка от пътя, където е настъпило ПТП? Имало
ли е обозначено с пътен знак или маркировка място за пресичане на пешеходци на
мястото на ПТП или в близост до него? Имало ли е мислено продължение на
тротоарната площ и настъпил ли е удара на такова място?
3.С какъв ход се е движил
пешеходецът преди настъпване на ПТП?
4. Каква е била
видимостта на пешеходеца към МПС от момента, в който е предприел пресичане на
пътя до настъпване на удара? В кой момент пешеходеца е имал възможност да
възприеме приближаващия автомобил и имало ли е препятствия на пътя, които да
ограничават видимостта му?
5.В кой момент водачът на автомобила е имал възможност да
възприеме пресичащия пешеходец и имало ли е препятствия на пътя, които да
ограничават видимостта му?
6.С каква скорост се е движел
автомобилът и каква е опасната му зона за спиране при установената скорост?
7.На какво разстояние от мястото на
удара се е намирал автомобилът, когато пешеходецът е предприел пресичането на
пътното платно? На какво разстояние от мястото на удара се е намирал
автомобилът, когато пешеходецът е преминал линията, разделяща лентите за
движение в посока на автомобила?
8.От техническа гледна точка
предотвратим ли е ударът за водача от момента , в който пешеходецът е предприел
пресичане на линията,разделяща лентите за движениев различните посоки,
съответно от момента на навлизане на пешеходеца в лентата за движение на л.а.?
От техническа гледна точка предотвратим ли е ударът за пешеходеца?
Определя първоначален депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
250лв, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението,
като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо
лице С И К, което да
се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание
с копия за всяка страна.
ДОПУСКА
съдебно-медицинска
експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото,
да отговори на въпросите:
1. Какви телесни травми са причинени
на ищцата вследствие на ПТП и каква е степента на всяка от тях?
2. Какъв е медико-биологичния характер
на полученото счупване на латералната стена на левия сфеноидален синус с
ограничен субарахноидален кръвоизлив и с умерена дислокация на фрагментите?
3. Какви медицински интервенции за
лечение са предприети, с какво развитие и с какви прогнози?
4.Какъв е бил възстановителния период
на причинените травми, кои травми са отшумели, за какъв период от време?
5. Кои последици от увреждането са
трайни и тежко възстановими?
6. С какъв интензитет са били болките,
търпени от ищцата от датата на ПТП до възстановяване на здравословното й
състояние , като се имат предвид броя и степента на причинените телесни
увреждания, приблизителната продължителност на лечението и предприетите
медицински интервенции?
7.Причинени ли са травми, които водят
до дълбоко и трайно отклонение от нормалната жизнена дейност на ищцата, за
какъв период от време? В какъв период от време и до каква степен нанесените
травми могат да бъдат излекувани напълно?
Определя първоначален депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
200лв, вносими от бюджета на съда. Определя за вещо лице Б Д С , което
да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че
при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 1675/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2020г.
от 14.00 ч., за която дата и час да
се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: