№ 189
гр. Търговище , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200144 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Медицински център Солигена 2017“ ООД –
гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от управителя К.Х.П.,
действаща чрез адв.Ц.И. - АК- Търговище против Наказателно постановление
№ НП 27- 6/ 26.01.2021 г., издадено от Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – гр.София.Считайки НП за
незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде
отменено. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
1
На основание Заповед № РД 13-491/ 14.07.2020 г., изменена със
Заповед № РД- 13-708/ 14.09.2020 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ била извършена проверка на
„Медицински център Солигена 2017“ ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Търговище, ул. „Пирин“ № 16. В хода на проверката
инспекторите от ИАМН установили, че на 21.05.2020 г. пациентката
Д.Б.М. е посетила „Медицински център Солигена 2017“ ООД и на същата е
бил извършен преглед, отразен в Амбулаторен лист № 000265/ 21.05.2020 г.
Била е насочена за хоспитализация. Установено било също, че пациентката
е заплатила на „Медицински център Солигена 2017“ ООД сума в размер на
100лв. - за медицински консуматив, за което и е била издадена фактура №
....0371/21.05.2020г. Във фактурата консумативът не бил индивидуализиран
по вид. Проверяващите установили, че в ценоразписа на лечебното заведение
е определена сума за консуматив в размер на 100лв. единствено за: „клипси
и стерилен ръкав за камера“. При тези данни контролните органи приели, че
лечебното заведение е издало фактурата за дейност, която не е извършило,
респ. приели, че на 21.05.2020г. „Медицински център Солигена 2017“ ООД
е извършило нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закон за здравето, съгласно
който: „Като пациент всеки има право на зачитане на гражданските,
политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му
права“, в частта: „зачитане икономическите права на пациента“.
В хода на проверката контролните органи установили, че на
27.05.2020г. Д.Б.М. е посетила за втори път „Медицински център Солигена
2017“ ООД. Тогава също й бил извършен преглед, отразен в Амбулаторен
лист № 269/27.05.2020 г. и е била насочена за хоспитализация. Констатирано
било, че пациентката е заплатила на „Медицински център Солигена 2017“
ООД за медицински консуматив сума в размер на 400лв., за което й е била
издадена фактура № ....0372/27.05.2020г. От предоставения ценоразпис на
„Медицински център Солигена 2017“ ООД проверяващите установили, че в
него не фигурира сума в размер на 400лв. за медицински консуматив. При
тези данни, контролните органи приели, че на 27.05.2020 г „Медицински
център Солигена 2017“ ООД е извършило второ нарушение на чл. 86, ал. 1, т.
1 от Закон за здравето, в частта: „зачитане икономическите права на
пациента“.
2
Предвид така установените данни, държавен инспектор в ИАМН
съставил на „ Медицински център Солигена 2017“ ООД АУАН № А- 13-491/
24.11.2020 г. за две нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закона за здравето. Въз
основа на акта Изпълнителният директор на ИАМН издал Наказателно
постановление № НП -6 от 26.01.2021г., с което за всяко едно от
нарушенията на чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закона за здравето, наложил на
„Медицински център Солигена 2017“ ООД имуществена санкция в размер на
500лв.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените. АУАН и НП се издадени от компетентни органи, в кръга на
правомощията им, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН. Процедурата по съставянето и връчването на АУАН и НП е изпълнена
надлежно и в съответствие със законовите изисквания. АУАН и НП отговарят
на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Съдържат описание на всяко от
нарушенията, включително датата, мястото на осъществяването му, правната
му квалификация и доказателствата, въз основа на които е установено.
Налице е яснота относно икономическите права на пациентката, които са
били нарушени в двата случая.
Описаната по – горе фактическа обстановка се доказва от писмените
доказателства, приложени към делото, както и от показанията на разпитаните
свидетели. Съдът кредитира събрания доказателствен материал, който не
съдържа противоречия и по безспорен начин доказва фактите по делото,
включващи извършената проверка и констатираните в хода й обстоятелства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие за доказано по
безспорен начин извършването от страна на „Медицински център Солигена
2017“ ООД на двете описани в АУАН и НП нарушения на чл.86, ал.1, т.1 от
Закона за здравето, в частта "икономически права". Посочената разпоредба
предвижда, че като пациент всеки има право на зачитане на гражданските,
политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните си
права. Следователно разпоредбата въвежда задължение, подлежащо на
изпълнение от страна на лечебното заведение – да зачита съответните права
на пациента. Последното несъмнено включва и задължението, всяко прието
заплащане от пациент да следва от действително извършена услуга, при
3
яснота относно основанието за извършването му. Обратното безспорно
нарушава икономическите права на пациента.
В случая първото извършено от лечебното заведение - жалбоподател
нарушение на чл.86, ал.1 т.1 от Закона за здравето, в частта „зачитане
икономическите права на пациента“, от обективна страна се изразява в
обстоятелството, че на 21.05.2020 г. същото е издало фактура №……0371/
21.05.2020г. за сумата от 100 лв., заплатена от пациентката за „медицински
консуматив“, без дейността, във връзка с която е извършено плащането да е
осъществена от лечебното заведение. Видно е, че във фактурата не е
отразен вида на въпросния консуматив, а от ценоразписа на лечебното
заведение се установява, че в него цена за консуматив в размер на 100лв. е
предвидена единствено за „клипси и стерилен ръкав за камера“. Посоченият
консуматив се използва при оперативни интервенции, извършващи се в
лечебни заведения за болнична помощ, а „Медицински център Солигена
2017“ ООД е лечебно заведение за извънболнична помощ, където, видно и от
приложения амб. лист № 000265/ 21.05.2020 г., на пациентката е бил
извършен само преглед. Т.е. сумата от 100лв. е била заплатена на
„Медицински център Солигена 2017“ ООД при липса на основание за това -
във връзка с дейност, каквато не е била извършена.
Аналогично, второто извършено нарушение на чл.86, ал.1, т.1 от
Закона за здравето, в частта „зачитане икономическите права на пациента“,
се изразява в това, че на 27.05.2020 г. „Медицински център Солигена 2017“
ООД е издало фактура № ….0372/ 27.05.2020г. за сумата в размер на 400 лв.,
заплатени от пациентката за „медицински консуматив“, като видно от
ценоразписа на лечебното заведение, в него не фигурира сума от 400лв. за
медицински консуматив. Т.е. сумата от 400лв. е била заплатена на
„Медицински център Солигена 2017“ ООД също неоснователно.
При тези данни, доколкото се установи, че сумите от 100лв. и 400лв. са
били заплатени от Д.Б.М. на „Медицински център Солигена 2017“ ООД без
основание, то съдът намира за обоснован извода, че лечебното заведение и в
двата случая не е зачело икономическите права на пациентката.
В представения по делото Констативен протокол № КП 13-
491/02.10.2020г., управителят на „Медицински център Солигена 2017“ ООД е
4
изложил становище, че: „Пациентката не е закупила консуматив от
„Медицински център Солигена 2017“ ООД. Въпросните фактури са
анулирани като грешно издадени. Направените плащания са пренасочени
към МБАЛ „Попово“ ЕООД, където реално са извършени медицинските
услуги и е използван медицински консуматив за предоставянето им.“
Жалбоподателят не е ангажирал доказателства в подкрепа на това
възражение. Дори да се приеме за безспорно доказано, че фактурите са били
анулирани и сумите са били пренасочени към МБАЛ „Попово“ ЕООД,
доколкото данни в тази насока се съдържат и в писмо изх.№ ИАМН – 96 – 00
- 359/ 12.11.20г. до Д.М., по делото липсват доказателства, които да
установяват дължимостта на плащанията /като основание и размер/ към това
болнично заведение. Същевременно е безспорно установено, че действията по
анулиране на фактурите са последващи спрямо извършените нарушения и са
резултат именно от проверката, осъществена от ИАМН. При това
положение, същите не изключват отговорността на дружеството за
извършените вече нарушения, която отговорност е обективна и безвиновна.
Обстоятелството, че отговорността на наказания субект е безвиновна,
изключва тезата за „случайно деяние“, обективирана в жалбата.
Извършвайки преценката за маловажност, съдът споделя извода на
наказващия орган, че нито едно от двете нарушения, предмет на разглеждане,
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайното проявление на нарушенията от съответния вид, поради което и
наведените доводи в насока приложимост разпоредбата на чл.28 от ЗАНН са
неоснователни. Напротив, касае се за две отделни нарушения, извършени по
отношение на един и същ пациент, което съвкупно завишава обществената
опасност на всяко едно от тях и обуславя неоснователността на искането за
преквалифицирането им в маловажни.
Санкционната норма на чл.221, ал.1 от Закона за здравето предвижда
лечебно заведение, което наруши права на пациент, регламентирани с този
закон и с нормативните актове по прилагането му, да се наказва с глоба от
300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение - от 500 до 1 500 лв. Алинея 2
урежда санкциите, когато нарушението е извършено от лечебно заведение -
едноличен търговец или юридическо лице, както е в процесната хипотеза -
имуществената санкция в размер от 500 до 1 500 лв. при първо нарушение, и
5
от 1 000 до 3 000 лв. - при повторно.
В случая двете имуществени санкции са наложи в минимален размер
и същите са определени правилно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. С оглед този
извод искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е
неоснователно. Респ. основателно се явява искането на ответната по жалбата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно
разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за
правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В
случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП 27- 6/
26.01.2021г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ – гр.София, с което на „Медицински център Солигена
2017“ ООД – гр.Търговище, ул. ”Пирин” № 16, ЕИК *********,
представлявано от д-р К.Х.П. на основание чл.221, ал.2 от Закона за
здравето са наложени две имуществени санкции, всяка от които в размер на
500лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Медицински център Солигена 2017“ ООД –
гр.Търговище, ул.”Пирин” № 16 , ЕИК *********, представлявано от д-р
К.Х.П. да заплати на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ –
гр.София, сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
6
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7