№ 551
гр. гр. Добрич, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500407 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 407/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба вх. рег. № 3314/14.06.2022 г.,
подадена от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, ЕИК
*********, със съд. адрес гр. София, ул. „Цар Калоян“ № 6, хотел „Рила“
офис 411, адв. Л.Р., срещу Разпореждане № /25.05.2022 г. по ч. гр. д. №
185/2022 г. по описа на Районен съд - Каварна, в частта, с която е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
„ВОДНО-СПОРТЕН КЛУБ КАВАРНА“ ООД гр. Каварна, ул. „Добротица“ №
27, общ. Каварна, област Добрич, ЕИК ********* за парично задължение в
размер на 472.00 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договор
М6288526, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане и е отхвърлено заявлението относно
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение над сумата от 50.00
лв. до 300.00 лв.
За да постанови своя съдебен акт, първостепенният съд е изложил
доводи, че уговорката за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави и
представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 3 ЗЗП.
Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния
1
закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от
въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 2 ГПК,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на
изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 2
във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на
разпореждането.
Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана по същество, частната жалба се явява основателна.
Съображенията на настоящия състав на Съда са следните:
Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да
е нужно те да се доказват.
В разглеждания случай претендираната неустойка за предсрочно
прекратяване на договора поради виновно неизпълнение на договорните
задължения от страна на длъжника е начислена при спазване на съдебната
спогодба, подписана от Комисията за защита на потребителите и
„МОБИЛТЕЛ“ ЕАД по гр. д. № 12268/2014 г. по описа на СГС, обективирана
в протокол от 21.04.2016 г.- ако достъпът до мрежата бъде спрян или
абонаментът по договор за услуга бъде прекратен по инициатива или по вина
на абоната преди изтичането на срока за ползване, определен за този
абонамент, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните
абонаментни такси, дължими за абонамента, по техния стандартен размер, без
отстъпка, до изтичане на съответния срок на абонамента.
В процесния казус, неустойката не е уговорена в противоречие със
закона и добрите нрави.
Длъжникът няма качеството на потребител по смисъла на параграф 13,
т. 1 от ДП на ЗЗП, поради което чл. 410, ал. 3 и чл. 7, ал. 3 ГПК са
неприложими.
2
С оглед изложените съображения, атакуваният съдебен акт следва да се
отмени, като въззивната инстанция на основание се произнесе по същество и
уважи исканията на кредитора за присъждане на неустойка в съответния
размер и адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на заявителя следва да се
присъдят разноски в размер на 15.00 лв. и 50.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с
чл. 413, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № /25.05.2022 г. по ч. гр. д. № 185/2022 г. по
описа на Районен съд - Каварна, в частта, с която е отхвърлено заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „ВОДНО-
СПОРТЕН КЛУБ КАВАРНА“ ООД ГР. Каварна, ул. „Добротица“ № 27, общ.
Каварна, област Добрич, ЕИК ********* за парично задължение в размер на
472.00 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договор М6288526,
ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане и е отхвърлено заявлението относно претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение над сумата от 50.00 лв. до 300.00 лв.,
като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД гр. София, ул.
„Кукуш“ № 1, ЕИК *********, със съд. адрес гр. София, ул. „Цар Калоян“ №
6, хотел „Рила“ офис 411, адв. Л.Р. заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и
изпълнителен лист срещу ВОДНО-СПОРТЕН КЛУБ КАВАРНА“ ООД гр.
Каварна, ул. „Добротица“ № 27, общ. Каварна, област Добрич, ЕИК
********* за сумата от 472.00 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на договор М6288526, ведно със законна лихва за забава от
датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, както и
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Каварна със задължение да издаде
3
заповед за изпълнение и изпълнителен лист
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4