№ 23
гр. Варна, 24.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000530 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Въззивникът Национале-Нидерланден НН (NATIONALE
NEDERLANDEN – NN, редовно призован – призовката връчена на 13.11.23 г.
чрез мл.адв. П, за него се явява адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Съдът докладва постъпила писмена молба от адв. Б. с вх. № 468/23.01.24
г. с изразено становище по същество и молба за присъждане на разноски, за
което представя списък на разноски.
Въззиваемата страна „МАРК ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, Варна, с
адрес на управление в с.Здравец, редовно призована – призовката връчена на
17.10.23 г. чрез адв. С., за нея се явява адв. С., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
725/10.10.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Б.: - Поддържам жалбата. Запознат съм с определението, нямам
възражение по него.
Адв.С.: - Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор. Запознат
съм с постъпилото становище – молба от страна на колегата, оспорвам
същото в частта за разноските.
Във въззивната си жалба колегата претендиране за съпричиняване от
страна на българския водач, затова написах молба до ЗК Лев инс АД гр.
София, която се явява застраховател на българския товарен автомобил –
седлови влекач с ДКН ХХХХХХХ към датата на настъпване на
застрахователното събитие - 11.11.2017 г., като със същата молба искам
информация по чл. 502 КЗ дали застрахователят е обработвал и изплащал
застрахователни претенции във връзка с посоченото ПТП. Депозирам молбата
ведно с отговора и моля да я приобщите към доказателствения материал по
делото.
Адв. Б.:- Смятам, че е преклудирана възможността, с такова
удостоверение насрещната страна можеше да се снабди и в първата
инстанция. Част от твърденията на колегата и аргументите за това бяха, че
вследствие на първия удар датският влекач и датското ремарке не са
предявявали претенции по Гражданската отговорност на българския водач, но
липсата на претенция по Гражданска отговорност на виновния за първото
произшествие водач, не означава, че това произшествие не се е случило. Той
може да е получил застрахователното обезщетение Каско, каско
застрахователят да реши да не регресира, може да не е предявявал въобще
претенции, ние не знаем, каква е причината.
Съдебният състав, като взе предвид, че не са налице условията по чл.
266 ГПК предвид обстоятелството, че въззиваемата страна е можела да се
снабди с посоченото удостоверение в предходен момент, намира, че не следва
да приобщи представените в днешното съдебно заседание доказателства
поради настъпила преклузия, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
2
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за приемане на представените в днешното съдебно
заседание доказателства, които следва да се приложат към кориците на
делото.
Адв.Б.: - Претендирам сторените разноски съгласно представения
списък към молба с вх. № 478/23.01.24 г.
Адв.С.: - Претендирам разноски в съответствие с представения от нас
списък по чл. 80 ГПК.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Б.: - Не бе доказан по никакъв начин размерът на щетите на всяко
едно от двете събития. Безспорно са налице две катастрофи, първата е
причинена от нашия водач, който се блъска в датското ремарке. Ние твърдим,
а и от снимките е видно, че от първата щета са нанесени тези вреди и особено
несъгласен съм с аргумента, че втората щета – вторият удар поглъща
вредите от първия. Ако един детайл е вече повреден, счупен, втори или трети
път дали се счупи или дочупи, не смятам да има значение. Напротив,
обратният аргумент, първият удар е по – важния, но така или иначе те не бяха
разграничени кои щети са вследствие от първия удар и кои допълнително
причинени. При втория удар някой от щетите се задълбочават, възникват и
нови щети, но не бе установено какви са, тяхната специфика, интензитет и
респ. стойност. Относно съпричиняването, ние твърдим, че дори и всичко
това да е доказано, че е само от единия удар, което не е възможно и вещото
лице също каза, че не може да ги разграничи. Съпричиняването се състои в
това, при тази обстановка, при този голям паркинг, българският водач след
като веднъж се е ударил леко, както той твърди, логично е да предположиш,
че слизащите отгоре други автомобили някой да понесе следващите удари,
както се е случило, след половин час се е блъснал холандския в него. Моля да
ми дадете срок за писмени бележки.
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, в продължение на три години
3
доказвахме, че ПТП е едно - процесното от 11.11.2017 г. Считам същото за
доказано и изяснено, като Ви моля с крайния си съдебен акт да потвърдите
изцяло като правилно и законосъобразно решение № 263/13.06.23
постановено по т.д. № 1079/ 20 г. по описа на ВС, както и да ни присъдите
сторените съдебно - деловодни разноски, вкл. и в настоящото производство.
Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 5 – дневен срок за въззивника и в 7 - дневен срок за
въззиваемата страна от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:41 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4