№ 3650
гр. София, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110202298 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
1
НАХД № 2298 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 21-4332-026345 от
20.12.2021 г., издадено от началника на група към ОПП-СДВР, с което на Г.
П. В. е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането (КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска
отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява допълнително
становище по делото.
АНО, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 10.12.2021 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата около 09:05
часа в гр. София, по бул. (адрес), с посока на движение от ул. (УЛИЦА) към
ул. (УЛИЦА), управлява лек автомобил Фиан Фиорино с рег. № ***, който
автомобил е без сключена застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите към датата и часа на проверката – нарушение на чл. 638, ал.
3 от КЗ.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.
638, ал. 2 от КЗ.
Преди да се занимае с анализа на доказателствената съвкупност събрана
2
по делото, съдът намира за необходимо да подчертае категорично, че
фактическите констатации, до които са достигнали контролните органи, както
в АУАН, така и НП, не се ползват с никаква презумптивна доказателствена
сила. Тези констатации (в АУАН и НП), подлежат на доказване с всички
допустими гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства и това следва най-малкото от конституционно установения принцип
на презумпцията за невиновност.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото.
От показанията на свидетеля И. И., както и от писмените доказателства
на л. 5 и л. 6 от делото, се установява, че на процесните време и място,
жалбоподателят е управлявал процесното МПС, което не е било негова
собственост и при извършена проверка е било констатирано, че за автомобила
няма сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите. Посочените доказателствени източници са логични,
обективни, непротиворечиви, и кореспондиращи помежду си, поради което и
съдът ги кредитира като достоверни и ги съобрази при формиране на
вътрешното си убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Съдът
намира за неоснователни оплакванията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения, при съставянето на АУАН, респ.
постановяването на НП. Възведеното с тях административно нарушение е
конкретизирано по време и място, били са описани всичките му съставомерни
признаци, като по този начин правото на защита на санкционираното лице е
било гарантирано в най-пълна степен.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и
място, жалбоподателят е извършил, както от обективна, така и от субективна
3
страна, нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като същият, като лице, което
не е собственик, е управлявал моторно превозно средство, за което не е имало
сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите.
Нарушението е извършено от жалбоподателя с форма на вината пряк
умисъл – същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, и е
целял неговото извършване. С оглед на това, че се касае за „формално”
нарушение (такова „на просто извършване”) не е необходимо наличието на
представи в съзнанието на дееца за общественоопасните последици на
деянието.
Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя, че не бил
обърнал внимание на времето от когато била активна застраховката. Негово е
било задължението да провери дали същата към момента на управлението на
автомобила е била валидна и активна и в случай, че това не е било така, е
следвало да на управлява автомобила. А като е сторил обратното е
осъществил състава на вмененото му нарушение, поради което АНО
правилно е ангажирал административната му отговорност.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил предвиденото в санкционната част на нормата наказание, което е с
абсолютно определен размер и не може да бъде намалявано от настоящата
инстанция.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (по делото
не са установени, нито многобройни, нито е налице изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство, които да сочат на нетипично ниска
обществена опасност на нарушителя или на извършеното нарушение), както и
от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление, като правилно - законосъобразно и обосновано, следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
4
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-026345 от
20.12.2021 г., издадено от началника на група към ОПП-СДВР, с което на Г.
П. В. е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5